Новое состояние науки. 
Постнормальная наука и другие понятия

Социальный контракт науки и общества предполагал в том числе наличие четких границ между экспертным сообществом и «остальной общественностью». При этом наука пользуется автономией, а общество доверяет ученым как носителям экспертного знания.

Однако в последние несколько десятилетий наблюдается значительный пересмотр сложившихся представлений (в том числе иллюзий) по поводу деятельности экспертных сообществ (У. Бек, А. Рип, Б. Уайн, С. Фунтович и Дж. Раветц и другие).

Экспертное знание само по себе и экспертно-ориентированные подходы к принятию политических решений были подвергнуты критике по многим основаниям. Было показано, что, владея более профессионально одними фрагментами общей картины, специалисты именно в силу своей экспертной позиции оставляют без внимания другие аспекты, в которых более компетентны непрофессионалы. Само экспертное знание, как выяснилось, совсем не представляет собой такой уж цельной и надежной системы, а составлено из разнородных компонентов, в том числе — из областей незнания и принципиальной неопределенности (Б. Уайн)^[1].

Развитие науки и общественной жизни привело к качественно новому состоянию науки и взаимоотношений науки и общества, которое сегодня пытаются описать с помощью новых терминов и концепций. Рассмотрим некоторые из них.

Постнормальная наука. Это понятие предложили С. Фунтович и Дж. Равстц¹. Постнормальная наука выходит за рамки подхода Т. Куна (см. параграф 4.2), согласно которому в состоянии зрелой («нормальной») науки научные проблемы решаются внутри господствующей парадигмы (и понимаются как просто «научные головоломки»). Необходимость в постнормальной стратегии возникает тогда, когда имеются высокая неопределенность, ценностные проблемы и множественность различных точек зрения. Появление концепции постнормальной науки было тесно связано с формированием экологической экономики — нового междисциплинарного направления, которое занимается сложными проблемами связи экономического развития и требований охраны природы.

С. Фунтович и Дж. Раветц описывают постнормальную науку как совершенно новое качество научной деятельности. С ростом системной неопределенности и уровня рисков, сопутствующих принимаемым решениям, изменяются характеристики самой науки. Это выглядит следующим образом.

В ситуациях сравнительно низкой неопределенности изучаемых систем и малого уровня риска вполне адекватной была «обычная» модель прикладной науки.

С нарастанием неопределенности и риска (средний уровень) появляется потребность в профессиональных консультациях, сочетающих количественные и качественные подходы. Здесь возрастает роль экспертных суждений, более тесной опоры на высокий профессиональный опыт при оценке решений.

В ситуациях, где имеется высокая неопределенность и сверхсложность систем, а также высокий уровень риска, связанный с решениями, становится необходимой новая организация науки, в которую встроены переговорные процессы с широкой общественностью, обсуждение ценностных проблем и различных точек зрения (табл. 6.2).

Таблица 6.2

Формирование постнормальной науки.

¹ См.: Funtowicz S. О., Ravetz J. R. Three Types of Risk Assessment and the Emergence of Post-Normal Science. // Social Theories of Risk / S. Krimsky, D. Golding (eds.). Westport, CT: Praeger, 1992. P. 251−274.

«Модус 2» — «второй тип», «второй способ» производства научных знаний. Указанную концепцию разработали X. Новотни, П. Скотт и М. Гиббонс^[2].

Модус 2 приходит на смену «первому типу», т.с. традиционной академической науке. К основным чертам Модуса 2 можно отнести следующие.

• 1. Новое знание порождается внутри контекста приложений. Это означает, что стирается различие между фундаментальными и прикладными исследованиями; в новом контексте, изначально направленном на решение прикладных проблем, происходит постановка проблем, выбор методов, оценка и применение результатов.
• 2. Исследования становятся трансдисциплинарными. Для решения проблем требуется мобилизация различных специальностей и привлечение различных методов. При этом создаваемые команды имеют временный характер и предназначены для реализации конкретного проекта, а само порождаемое знание преодолевает границы конкретных дисциплин и имеет некий сложный, смешанный характер, в котором изначально сочетаются теоретические и прикладные аспекты.
• 3. Растет разнообразие мест производства знания; помимо традиционных научных центров, появляются новые организационные формы: рабочие группы, исследовательские сети, консультативные структуры и др. Огромную роль здесь играют новые информационные и коммуникационные технологии, позволяющие легко создавать всевозможные объединения и сообщества.
• 4. Возрастает самосознание (рефлексия) в производстве знаний. Участники производства знания больше уделяют внимания возможным социальным последствиям, так как общественность изначально проявляет озабоченность результатами исследований. Требования социальной ответственности становятся актуальны не после исследования, а с самого начала включены в научный проект. Обсуждение проекта и его социальных последствий носит диалоговый характер, с участием не только ученых, но и более широкой общественности.
• 5. Возникают новые формы контроля качества научных знаний. Это связано уже с тем, что в Модусе 2 размываются границы традиционных дисциплин, так что не так легко определить соответствующих экспертов. Помимо требований чисто научной валидности, в оценке качества приходится учитывать более широкий перечень критериев (социальных, культурных, экологических и др.)* В итоге появляются различные представления о качестве, которые должны быть согласованы в социальных взаимодействиях широкого круга участников (рис. 6.2).

В итоге наука Модуса 2 гораздо сильнее укоренена в социальном контексте, чем это характерно для традиционной науки. Научная деятельность становится, с одной стороны, более чувствительной к социальным нуждам, но с другой — более подверженной различным социальным, политическим и другим влияниям.

Рис. 6.2. Модус 2.

«Постнеклассическая рациональность» — понятие, которое активно разрабатывают в отечественной литературе^[3].

Наука в эпоху постнеклассической рациональности — это новое состояние науки, для которого характерно понимание крайней сложности исследуемых объектов, явной ограниченности наших интеллектуальных и технических средств. Попытки планомерно изменять сверхсложные объекты влекут возможность катастроф и непредвиденных, непоправимых последствий. Поэтому в научные исследования входит не только познавательный, но и ценностный ракурс. Широкое проведение гуманитарных экпертиз, включение социальных ценностей в сам процесс выбора направлений исследовательской деятельности становятся необходимыми условиями для существования современной науки (см. параграф 8.4).

• [1] См.: Wynne В. Risk Management and Hazardous Waste: Implementation and the Dialecticsof Credibility. N. Y.: Springer, 1987.
• [2] См.: Nowotny IL, Scott Р., Gibbons М. Re-thinking Science: Knowledge Production in an Ageof Uncertainty. Polity Press, 2001.
• [3] Проблемы методологии постнеклассической науки / В. С. Степин, П. П. Гайденко, И. А. Акчурин [и др.]. М., 1992; Степин В. С. Теоретическое знание. М, 2000.