Русские традиции анализа культуры
Характерно, что этот материал убедительно раскрывает и особенности русской научной мысли того времени, выступавшей с критикой расизма и осуждавшей колонизаторскую политику западных держав. В работах Н. Я. Данилевского (1822−1885), особенно в его главном труде «Россия и Европа» проводится та мысль (на полвека раньше, чем у О. Шпенглера в его «Закате Европы»), что культура Европы клонится к упадку… Читать ещё >
Русские традиции анализа культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
- Введение
- 1. Культура как объект научного анализа
- 2. Русские традиции анализа культуры
- Заключение
- Список используемой литературы
В истории человечества существовало множество культур самобытных, не похожих одна на другую. На Земле одновременно соседствуют самые разные культуры. Как они возникли? Какова их судьба? Способны ли они воспринимать друг друга?
В прошлом веке ученые считали, что можно говорить только об одной культуре, которая олицетворяет конкретные стадии единого духовного процесса. Какие-то культуры выглядят странными, патриархальными, потому что они действительно отражают древнее самосознание человечества, другие, напротив, уже существенно продвинулись в своем развитии, приобрели современный облик.
Тогда же возникла иная мысль: эти культуры на самом деле различны, самобытны, и даже вообще не имеют друг с другом ничего общего. Размышляя об эмоциональных образах в живописи или о воздействии музыки на духовный мир человека, о тайных символах пирамид или загадках современной культуры, о глубинной взаимосвязи гармонии и хаоса в мифах или произведениях постмодернизма, о греческой скульптуре или лирике Возрождения, мы пытаемся понять закономерности развития и функционирования культур прошлых и современных, осмыслить их истоки, судьбы. Многие произведения искусства оказываются более прозрачными, когда их истолкование сопряжено с целостным размышлением о культуре.
Актуальность данной темы очевидна. Анализ обширной философской, культурологической и художественной литературы показывает, что феномен гуманитарной культуры исследован мало. Даже само это понятие встречается редко. Между тем гуманитарно-культурные ценности необходимы для человеческого рода, общества и отдельного человека. Общеизвестно, что проблема возникновения духовной культуры крайне сложна и недостаточно разработана.
Опыт прошлых лет оказывается сверхценным для создания современной гуманитарной культуры. «Люди минувших эпох, отмечает Э. Ю. Соловьев, живут для нас благодаря особого рода общественной практике мемориальной. Она обеспечивает постоянное присутсвие прошлого в актуальном сознании и препятствует тому, чтобы ее подменяли или сочиняли; те, кого уже нет, продолжают общаться с нами через оставленное ими наследие» .
Культура была предметом философского анализа еще со времен античности. Однако особую остроту вопросы культуры приобрели в ХIХ веке, когда оказались тесно связанными с острыми социально-политическими, экономическими, правовыми и нравственными проблемами народов Западной Европы, претендующей в те времена на культурное первенство в мире.
Именно в этот период складываются две взаимоисключающих точки зрения на культуру, одна из которых рассматривает ее как средство облагораживания человека, превращения его в гармоничное творческое существо, носителя цивилизационного начала, а другая, наоборот, считает культуру средством закабаления человека, превращения его в послушное орудие чужих и враждебных человеку сил.
В тот период, когда научная мысль Европы стала особенно часто обращаться к исследованию культуры и ее характерных особенностей, а именно с середины XIX века, в России также сложился интерес к этой проблематике.
В данной работе рассматриваются общие вопросы исследования культуры как объекта анализа и русские традиции анализа культуры. В конце работы сделаны обобщающие
выводы.
1. Культура как объект научного анализа
Слово «культура» является одним из наиболее употребляемых в современном языке. Но это говорит скорее о его многозначности, чем об изученности и осмысленности скрывающихся за ним значений. Многообразие обыденного словоупотребления перекликается со множественностью научных определений и свидетельствует прежде всего о многообразии самого феномена культуры.
Мы привыкли говорить о духовной и материальной культуре и прекрасно понимаем, что в одном случае речь идет о музыке, театре, религии, в другом о земледелии и садоводчестве, компьютерном обеспечении производства. «Классифицируя, в соответствии со сложившимся словоупотреблением, различные области культуры, мы редко задумываемся над тем обстоятельством, что культура это не только различные области действительности, но и сама действительность человека в этих областях» .
Термин культура многозначен. Им можно характеризовать культуру определенной эпохи, народа, той или иной сферы жизни (например: культура Возрождения, культура славян, культура труда). Все, чем мы пользуемся в области культуры (в том числе и само понимание культуры), было когда-то открыто, осмыслено и введено в человеческую повседневность. Другое дело, что существуют разные национальные и исторические традиции, причудливо переплетенные в современном облике культуры, которые определяют содержание наших представлений о культуре, а также, будучи переосмысленными в научных исследованиях, и содержание научных теорий.
Исторически термин культура возник в Древнем Риме и означал обработку, возделывание, выращивание, разведение каких-то полезных растений.
Затем термин культура стал обозначать все то, что создано руками человека, нечто искусственное, в отличие от естественного, природного, натурального. Это первое, самое простое значение термина культура.
«В этом случае термин культура не несет какой-либо оценочной окраски: эрозия почв и кислотные дожди, озоновые дыры в атмосфере и загрязнение мирового океана, гонка вооружений и СПИД чума XX века составная часть современной культуры, так же, как опричнина, использование рабского труда на плантациях американских латифундистов, войны Реформации и все то, что традиционно историки называют «проклятым прошлым» .
Существует и такое понимание культуры, которое определяет ее как «совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или групп народов». Такой взгляд на культуру был характерен для XIX века, когда подавляющее большинство культурологов свято верило в прогресс, чаще всего отождествляя его с успехами науки и техники, оставляя в тени проблемы жизни и быта, самочувствия человека.
Третье определение культуры связано, в первую очередь, с человеком. В данном случае под термином культура понимают облагораживание, улучшение телесно-душевно-духовных сил, склонностей и способностей человека. Если понимать культуру как искусственную среду, созданную человечеством, то эта среда предстает как способ и результат всей человеческой деятельности, как совокупность общечеловеческих норм и ценностей, разнообразных материально-экономических, политических, социальных и духовных организаций, созданных людьми. Тогда для исследователей главным в культуре становится изучение активных связей человека с миром природы, миром социума и собственным субъективным миром.
В современной культурологии существует много определений культуры, но самыми значимыми являются технологические, деятельностные и аксиологические или ценностные подходы.
С точки зрения технологического подхода, она представляет собой определенный уровень производства и воспроизводства общественной жизни, который зависит от технико-экономических показателей развития общества, его энерговооруженности, технологии и других параметров. Именно от них, считают культурологи этого направления, зависят вообще все стороны жизни общества политические и правовые институты, семья и быт, формы досуга и нормы морали, главные формы искусства.
«Этот подход характерен не только для многих марксистских работ, но и для представителей других культурологических школ Америки и ряда западных стран. С точки зрения экономических стадий роста, пытался дать характеристику стран современного мира известный исследователь У. У. Ростоу. Технологический и технократический подход к культуре свойствен многим германским исследователям, весьма далеким от марксизма» .
Деятельностная концепция культуры рассматривает определенные типы и формы жизнедеятельности людей, совокупность которых и создает специфические особенности той или иной культуры. Если культура означает небиологическое существование человечества, то предметная деятельность людей, связанная с употреблением орудий и знаков, норм и правил поведения, ценностей и символов культуры, раскрывает специфические формы и содержание социокультурных процессов, происходящих в разных сферах жизни общества.
2. Русские традиции анализа культуры
Можно выделить для лучшего понимания три разных группы ученых и деятелей культуры, каждая из которых внесла свой существенный вклад в разработку общих проблем культуры. Правда, особенностью всех русских работ в области культуры является то, что они рассматривают не только общие вопросы культуры, но и обращаются к животрепещущим проблемам российской культуры, к сравнительному анализу западной и русской культуры, к поиску фундаментальных основ российского культурного ареала (Византия, варяги, татары), к изучению русского народного творчества.
Второй особенностью произведений, посвященных исследованию культуры русскими авторами, является их высокий гуманизм и обращенность к человеку простому, яркая демократическая направленность, независимо от политических симпатий самих авторов.
«Слова Л. Н. Толстого: „цивилизация и культура должны улучшать жизнь масс, а не идти по ложному пути“, являются главным лейтмотивом творчества русских социальных философов и культурологов, этнографов и географов, писателей и общественных деятелей» .
Огромное воздействие на всю духовную культуру конца XIX начала XX века оказали произведения великих русских писателей Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого, чье творчество отличали высокий гуманизм, уважение к человеку и его жизни, резкая критика общественных порядков, калечащих людей, делающих их несчастными.
Ф.М. Достоевский (18 211 889), великий писатель-гуманист считал, что добро и зло в обществе зависят не от культуры или особенностей государственного устройства, а от самой человеческой природы и что любой человек способен вырваться из ограничивающих его социальных обстоятельств и волен сам определить свои нравственные позиции, а значит и свои поступки.
«Человеку, считает Достоевский, свойственно „самостоятельное хотение“, у него всегда есть свобода выбора и он ответствен за то, что он сам выбирает остаться зверем неразумным или реализовывать в своей жизни великие идеалы христианства. По выражению Достоевского, социальная гармония предполагает достижение братства народов на основе совершенствования жизни всех людей и при достижении счастья каждым отдельным человеком» .
В противовес революционным преобразованиям общества Ф. М. Достоевский выдвигает концепцию почвенничества, называя великой почвой России народ, который является народомбогоносцем. Только русский крестьянин сохранил христианский идеал всетерпимости и всечеловечности, поэтому он хранит христианство от наступающих на него алчности, нечеловечности буржуазных отношений. Вера в Христа обеспечит и вхождение России в европейскую культуру, причем, Европа может многому научиться у России, вспомнить то, что она утратила в погоне за наживой.
Гуманистические традиции Достоевского, раскрывающиеся во всем его творчестве, значительно повлияли на оценку европейской культуры глазами культурологов нового поколения, которые за успехами технической цивилизации Европы, вслед за великим писателем России, увидели и узость взглядов европейских обывателей, их нацеленность на финансовый успех, на комфорт и богатство и потерю ими целей и смысла жизни.
Великий русский писатель Л. Н. Толстой (1828−1910) считал, что русская культура самостоятельна и самобытна в своей основе, непохожа на западные образцы цивилизации. Философские работы Толстого содержат много критических замечаний, как в адрес культуры императорской России, так и западной цивилизации, которая, по мнению Л. Н. Толстого, находится на ложном пути. Культура, которая игнорирует интересы простого человека, не способствует улучшению его жизни.
Л.Н. Толстой резко критиковал государственные и религиозные учреждения России, считая, что все они основаны на насилии и угнетении и что уважающий себя человек будет воздерживаться исполнять государственные обязанности и занимать государственные должности, служить в армии, ходить в церковь, которой правят священники, весьма далекие от идеалов подлинного христианства.
Не менее резко выступал Л. Н. Толстой и против западной культуры, считая ее многовековой ложью, призванной искусно сдерживать зло, царящее в мире. Толстовское учение о воспитании самого себя в реальных христианских делах и поступках, о самосовершенстввании человека, оказало большое воздействие на писателей-гуманистов XX века, живших в разных странах мира.
«Ромэн Роллан и Томас Манн, М. Ганди и Стефан Цвейг, Дж. Неру и А. Швейцер, как и многие другие деятели культуры, неоднократно подчеркивали, что учение Л. Н. Толстого оказало существенное влияние на формирование их взглядов сформировало их представления о роли и значении культуры в жизни современного человечества» .
Вторая большая группа русских исследователей культуры представители самых разных частных наук об обществе географы и этнографы, экономисты и разного рода земские деятели, врачи и учителя, которые собрали большой эмпирический материал и затем, анализируя и обобщая его, создали целый ряд работ, в которых выявляли связи и различия в культурах России и Европы, России и Востока, России и населяющих ее других народов.
Труды некоторых из них становились известны на Западе раньше, чем в России, причем зачастую начавшееся при царизме умалчивание их трудов продолжалось и при советской власти (Кропоткин П.А., Бакунин М. А., Мечников Л. И. и многие другие) и даже в 90-е гг. работы многих выпустили в свет неполными, а ряд работ так и не увидел света.
Ярким примером развития культурологического знания, основанного на эмпирическом материале, являются работы и научные отчеты Н.Н. Миклухо-Маклая (1846−1888), который изучал жизнь коренного населения Юго-Восточной Азии, Океании и Новой Гвинеи и собрал богатейший материал об образе жизни в различных примитивных, культурах, имеющий принципиально-важное значение для культурологов всего мира.
Характерно, что этот материал убедительно раскрывает и особенности русской научной мысли того времени, выступавшей с критикой расизма и осуждавшей колонизаторскую политику западных держав. В работах Н. Я. Данилевского (1822−1885), особенно в его главном труде «Россия и Европа» проводится та мысль (на полвека раньше, чем у О. Шпенглера в его «Закате Европы»), что культура Европы клонится к упадку и нужен новый культурный тип, новая государственная культура.
В работе «Россия и Европа» Н. Я. Данилевский писал: «Обращаюсь теперь к миру славянскому, и преимущественно к России как единственной независимой представительнице его, с тем, чтобы рассмотреть результаты и задатки еще начинающейся только его культурно-исторической жизни, с четырех принятых точек зрения: религии, культуры, политики и общественно-экономического строя, дабы таким образом уяснить, хотя бы в самых общих чертах, чего вправе мы ожидать и надеяться от славянского культурно-исторического типа, в чем может заключаться особая славянская цивилизация, если она пойдет по пути самобытного развития?» .
«Религия составляла самое существенное, господствующее (почти исключительно) содержание древней русской жизни, и в настоящее время в ней же заключается преобладающий духовный интерес простых русских людей; и поистине нельзя не удивляться невежеству и дерзости тех, которые могли утверждать (в угоду своим фантазиям) религиозный индифферентизм русского народа» .
Самый характер русских, и вообще славян, чуждый насильственности, исполненный мягкости, покорности, почтительности, имеет наибольшую соответственность с христианским идеалом.
С другой стороны, религиозные уклонения, болезни русского народа раскол старообрядства и секты указывают: первый на настойчивую охранительность, не допускающую ни малейших перемен в самой внешности в оболочке святыни; вторые же, особенно духоборство, на способность к религиозно-философскому мышлению.
У других славянских народов мы видим гуситское религиозное движение самую чистую, идеальную из религиозных реформ, в которой проявлялся не мятежный, преобразовательный дух реформы Лютера, Кальвина, а характер реставрационный, восстановительный, стремившийся к возвращению к духовной истине, некогда переданной св. Кириллом и Мефодием.
Список литературы
- Гуревич П.С. Культурология. М.: Гардарики, 2000. 280 с.
- Зезина М.Р., Кошман Л. В., Шульгин В. С. История русской культуры. М.: Высшая школа, 1990. 432 с.
- Культурология/Под ред. Г. В. Драча. Ростов н/Д: Феникс, 1997. 576 с.
- Культурология/Под ред. А. Н. Марковой. 3-е изд. М.: ЮНИТИ, 2002. 319 с.
- Культурология: Учебное пособие/Под ред. А. А. Радугина. М.: Центр, 1998. 304 с.
- Культурология: История и теория культуры. М.: ЦИНО, 1996. 272 с.
- Левяш И.Я. Культурология. Минск: ТетраСистемс, 2001. 496 с.
- Оганов А.А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. 416 с.
- Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. М.: Гардарики, 1999. 446 с.
- Толпыкина Т.В., Толпыкин В. Е. Культурология. М.: Гардарики, 2005. 380 с.