Установление законом обязанностей и предоставление прав землеобладателям, регулирование земельных правоотношений не являются самоцелью, но служат лишь средством обеспечения земельного правопорядка.
Такой запрет вытекает из ч. 2 ст. 15 и ч. 1, 2 и 5 ст. 76 Конституции. Принятые вопреки данному запрету, т. е. с нарушением компетенции, акты субъектов РФ применению не подлежат, а ограничиваемые ими права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции и приоритета федерального закона.
Это, однако, нс исключает необходимости проверки Конституционным Судом РФ — при наличии законных поводов и оснований — конституционности принятых с нарушением компетенции законов субъектов РФ также по содержанию норм, тем более в случаях, когда права гражданина, нарушенные законом субъекта РФ, не были защищены состоявшимися по делу правоприменительными решениями.
Конституционный Суд постановил признать положение ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы от 16.07.1997 № 34 «Об основах платного землепользования в г. Москве» не соответствующим Конституции, в частности ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 2 и 3) и 55 (ч. 1, 2 и 3), после чего законодательство г. Москвы было приведено в соответствие с федеральным законодательством.
Физические и юридические лица порой используют предоставленные некоторыми законами возможности для урегулирования земельных споров вне судов, применяя традиционные, сформировавшиеся веками различные формы досудебного и внесудебного рассмотрения своих земельных конфликтов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что ЗАО «Консервный завод БК 2000» обратилось в территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося у него на праве бессрочного пользования.
Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апелляционная инстанция отменила необоснованное определение суда первой инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования земельных споров в ЗК не предусмотрен.
Таким образом, судебная инстанция исходила из норм ст. 2 и 3 ЗК о том, что: 1) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения); 2) земельное законодательство состоит из ЗК и федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ; 3) нормы земельного права, содержащиеся в других актах, должны соответствовать ЗК; 4) в случае разночтений норм различных отраслей права применительно к земельным отношениям и, в частности, к порядку рассмотрения земельных споров действуют требования ЗК.
