Такая ситуация существенно осложняет и оформление самой гарантии и участие в интересующей сделке, т.к. время и подачи заявок, и заключения договора всегда лимитировано. А сами банки или иные кредитные учреждения не очень охотно принимают участие в закупочных процедурах. Это объясняется тем, что победа на них в большинстве случаев порождает обязательство к заключению договора с непроверенным контрагентом, а это не оправданный риск для гаранта. Для любого кредитно-финансового учреждения выгоднее, когда приходят к ним, и они диктуют свои условия.
В связи с такими условиями на рынке финансовых услуг нашли свою нишу так называемые кредитные брокеры. Они выстраивают свои отношения с банками-гарантами или другими кредитными организациями таким образом, что процесс получения гарантии может быть существенно сокращен и в плане сроков, и в размере комиссии банка. Кроме этого может быть оказана протекция по поводу приятия «нужного» решения.
Однако наличие посредников всегда ведет к риску получить некачественную услугу и именно поэтому необходима очень большая осмотрительность при выборе кредитного брокера. Тем более, что в последнее время все более распространенными являются случаи, когда выданные банковские гарантии являются нелегитимными.
В письме Центробанка России от 30.
07.2012 г. № 111-Т прописывается возможность государственных заказчиков проверять легитимность банковских гарантий через интернет ресурсы. Для остальных участников гражданского оборота пока механизм проверки легитимности банковских гарантий не отработан. Несмотря на весь формализм, при оформлении банковских гарантий по интенсивности применения банковская гарантия находится на первых позициях, что подтверждает её высокую эффективность. Это обусловлено тем, что банковская гарантия позволяет участнику сделки за адекватную плату не только не выводить свои активы из обращения, но и при этом получить надежное и всеми признанное финансовое подкрепление своих обязательств.
При дальнейшем совершенствовании нормативно-правовой базы банковская гарантия станет не только еще более интересным средством обеспечения обязательств, побуждающим стороны к добросовестному поведению, но и стимулом к развитию нормальной конкурентной среды.
3.
2. Анализ судебной практики банковской (независимой) гарантии.
Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств используется достаточно широко как в отношениях между российскими физическими и юридическими лицами, так и в сделках с участием иностранных субъектов. Можно рассмотреть несколько групп судебных дел, затрагивающих банковскую гарантию. Следует указать, что в связи с тем, что новая судебная практика в связи с изменениями гражданского законодательства еще не успела сформироваться, рассматриваться будет практика, имевшая место ранее, до внесения изменений в ГК РФ.
1. Последствия несоблюдения письменной формы банковской гарантии. Одним из важнейших и достаточно революционным для российского законодательства положением Постановления Пленума ВАС РФ от 23.
03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» является признание действительности банковской гарантии, выданной посредством телекоммуникационной системы SWIFT. Несмотря на то что SWIFT уже долгое время является признанной во всем мире системой передачи информации, в России устоялась практика признания таких гарантий недействительными. Арбитражные суды отказывали в признании юридической силы SWIFT-гарантии, поскольку считали, что в таком случае письменная форма односторонней сделки по выдаче банковской гарантии не считается соблюденной. Безусловно, банковская должна выдаваться в письменной форме. Но по общему правилу несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а участники процесса вправе приводить письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний, в подтверждение сделки и ее условий. В настоящее время такая проблема уже устранена в связи с новеллами гражданского законодательства, о чем уже шла речь в работе.
Можно привести пример из судебной практики, иллюстрирующей ранее существовавшую проблему выдачи банковской гарантии при помощи SWIFT. Итак, судьи ВАС РФ отказали в передаче дела ООО «Газпром экспорт» против ООО «Коммерческий банк «Индустриальный», рассмотренное ВАС РФ еще в 2007 г. в Президиум ВАС РФ, поскольку посчитала, что выдача банковской гарантии не может подтверждаться только лишь письмом, направленным посредством телекоммуникационной системы SWIFT. ВАС РФ указал, что «законом, определяющим форму банковской гарантии, установлено обязательное соблюдение письменной формы, и он не содержит диспозитивных норм о возможности использования иных методов совершения сделки». Примечательно, что суд при этом своеобразно поддержал признак независимости банковской гарантии, отклонив доводы ООО «Газпром экспорт» о возможности выдачи банковской гарантии в виде электронного сообщения с использованием SWIFT, если о такой форме выдачи банковской гарантии договорились бенефициар и принципал. В Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что наличие в контракте, заключенном между бенефициаром и принципалом, указания на возможность направления гарантии по системе SWIFT не имеет правового значения, поскольку гарант не является стороной названной сделки, и условия контракта не могут являться основанием возникновения для него соответствующих обязательств, а также свидетельствовать о согласовании с ним совершения сделки с использованием SWIFT.
Таким образом, ВАС РФ не просто признал действительность SWIFT-гарантии, но и констатировал возможность несоблюдения письменной формы банковской гарантии, что само по себе не влияет на ее действительность.
2. Проблема надлежащего описания в банковской гарантии основного обязательства.
В п. 1 Постановления Пленума № 14 ВАС РФ исходит из того, что для действительности банковской гарантии достаточно, чтобы из ее условий было возможно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, была указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержалась отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо был указан характер обеспеченного гарантией обязательства.
В целом такой позиции арбитражные суды придерживались и ранее. Но нередко в отсутствие четко выраженной позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу принимались и противоположные решения. Например, при рассмотрении одного из дел ФАС Северо-Западного округа указал, что о недействительности банковской гарантии свидетельствует в том числе и то, что в тексте банковской гарантии не конкретизируется, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного договора ею обеспечивается, а также не содержится оговорок об обеспечении гарантией выполнения только части обязательств по договору. Однако при этом, как следует из Постановления, в гарантии не только содержалась ссылка на договор, но и было указано, что обеспечивается исполнение обязательств гаранта по возврату аванса. Такие суждения выглядят достаточно странно. Тем не менее эта позиция была поддержана ВАС РФ в силу сложившейся единообразной судебной практики.
3. Значение срока гарантии для оценки ее действительности. Банковские гарантии нередко выдавались на срок, меньший срока исполнения основного обязательства. При этом очевидно, что такие гарантии могут обеспечивать исполнение любых обязательств, которые могут нарушаться в период действия договора, коль скоро гарант принял на себя обязательство перед бенефициаром отвечать за их исполнение в определенный период. Однако, как указывалось во многих судебных актах, у таких гарантий отсутствовала обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, что и позволяло признавать их недействительными как противоречащие существу банковской гарантии. Суды оценивали банковские гарантии как действительные только в тех случаях, когда срок действия банковской гарантии полностью совпадал либо превышал срок действия обеспеченного обязательства. Так, например, в одном из Постановлений ФАС Западно-Сибирского округа указано, что срок, на который выдана гарантия, не соответствует сроку исполнения обязательств по договору (срок действия банковской гарантии истекает ранее наступления срока платежей по кредиту), а данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что банковская гарантия не может служить обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору. Банковская гарантия является заведомо неприменимой, так как до момента наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, не представляется возможным говорить о нарушении такого обязательства и до наступления срока исполнения обязательства кредитор не имеет права требовать, а должник не обязан производить исполнение.
Суды не вправе оценивать действительность сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе и они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей. При этом банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства.
ВАС РФ, однако, оставил нерешенной другую проблему определения срока в банковских гарантиях. Вопрос о том, можно ли ставить вступление в силу банковской гарантии в зависимость от наступления определенного события, остался за рамками Постановления Пленума № 14.
Можно привести в качестве примера Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.
10.2015 N 02АП-6953/2015 по делу № А82−3677/2015.
Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Ответчик в своих возражениях на исковые требования сослался на то, что истец обратился к банку с требованием о выплате за пределами срока банковской гарантии.
Из материалов дела усматривается, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.
01.2015 N 713/10 отправлено почтой 02.
02.2015, получено банком 06.
02.2015.
Окончание срока действия банковской гарантии (31.
01.2015) приходилось на субботу (нерабочий день).
Как следует из ст. 193 ГК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность «представления» банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность «направить» требование по гарантии до указанного срока и как обязанность «обеспечить получение» ее бенефициаром до истечения срока.
Статья 165.
1 ГК РФ, вступившая в действие с 01.
09.2013, установила, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.
1 ГК РФ).
На момент заключения контракта (28.
10.2014) и на момент подписания банковской гарантии (24.
10.2014) ст. 165.
1 ГК РФ вступила в действие.
Обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его гаранту (предъявление, вручение) также в установленный срок.
Таким образом, срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом кредитного риска бенефициара. В этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана гарантия.
Кроме того, как ранее указывалось, в пункте 9 гарантии установлено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, в том числе окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Исходя из изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 165.
1 ГК РФ, суд правильно посчитал, что требование о выплате суммы по гарантии получено банком за пределами срока ее действия, а поэтому банк обоснованно отказал министерству в выплате, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом были прекращены.
Для повышения надежности банковской гарантии необходимо связывать вступление ее в силу с конкретной календарной датой и указывать срок ее действия. При этом срок, на который выдана банковская гарантия может не соответствовать сроку исполнения основного обязательства.
Защитить свои права путем признания банковской гарантии недействительной будет затруднительно, и во многих случаях банки будут вынуждены выплачивать денежные средства по гарантии и там, где к моменту выплаты очевидно, что принципал не способен возместить банку выплаты по гарантии. Ранее банки нередко могли воспользоваться выгодной для них арбитражной практикой и фактически не исполнять принятые на себя обязательства. При этом остававшиеся без выплат бенефициары пытались взыскивать убытки, возникавшие, как они считали, в результате неправомерного поведения банков, выдающих недействительные гарантии. Но эти попытки оставались безуспешными. Теперь способом минимизации рисков должна быть тщательная оценка финансового состояния и платежеспособности принципала, что, с другой стороны, может повысить доверие как российского, так и иностранного бизнеса к гарантиям, выдаваемым российскими банками и подчиненным законодательству Российской Федерации.
4. В связи с введением изменений в ст. 370 ГК РФ начинает формироваться новая судебная практика. Так, например, действующее законодательство предусматривает, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Вероятно, по этой причине п. 4 ст. 45 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.
Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел дело, суть которого заключалась в следующем. В соответствии со ст. 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в обеспечение обязательств подрядчика по контракту по уплате возможных неустоек, публичное акционерное общество «О.К. Банк» представил Администрации (бенефициару) банковскую гарантию от 30.
12.14 № 15 419 на сумму 60 858 695,80 руб.
Суд отклонил довод Предприятия о необходимости представления гаранту судебного акта, как единственного допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения подрядных работ.
Обстоятельства, связанные с качеством выполнения работ подрядчиком по контракту, и обоснованностью претензий заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства). Правомерность требования бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных в порядке регресса гаранту.
Заявляя иск о взыскании платежа по банковской гарантии, бенефициар должен доказать, что обращенное к гаранту требование соответствовало по форме требованиям закона и иных нормативных актов и что оно было заявлено в период действия гарантии.
Заключение
.
В целом новый для российского законодательства механизм независимой гарантии призван, с одной стороны, упростить получение таких гарантий (теперь это возможно у любой платежеспособной коммерческой организации), а с другой стороны, должен привести положения российского законодательства в соответствие с европейским.
Предусмотренная действующим ГК РФ банковская (независимая) гарантия является новым, самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, принципиально отличающимся от использовавшейся ранее гарантии как разновидности поручительства.
Отношения по использованию банковских гарантий регулируется положениями Международной торговой палаты, к которым относятся нормативные акты: № 458 «Унифицированные правила для платежных гарантий»; № 325 «Унифицированные правила для гарантий по контракту». Данные публикации контролируют порядок, согласно которым могут использоваться банковские гарантии.
Можно особо выделить две проблемы: проблема добросовестности поведения в гарантийном обязательстве и проблема предоставления банковской гарантии в электронной форме. Учитывая новизну нормы о возможности оформления банковской гарантии в электронном виде, не рекомендуется ее использовать с целью избегания определенных рисков.
Несмотря на весь формализм, при оформлении банковских гарантий по интенсивности применения банковская гарантия находится на первых позициях, что подтверждает её высокую эффективность. Это обусловлено тем, что банковская гарантия позволяет участнику сделки за адекватную плату не только не выводить свои активы из обращения, но и при этом получить надежное и всеми признанное финансовое подкрепление своих обязательств.
Учитывая, что изменения относительно банковской гарантии вступили в силу совсем недвано, отсутствует практика использования новых норм, то не представляется возможным сформулировать предложения по изменению действующего законодательства. Практика применения новелл позволит выявить пробелы и недочеты законодательства и позволит определить направления совершенствования гражданского законодательства.
При дальнейшем совершенствовании нормативно-правовой базы банковская гарантия станет не только еще более интересным средством обеспечения обязательств, побуждающим стороны к добросовестному поведению, но и стимулом к развитию нормальной конкурентной среды.
Конвенция Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (Заключена 11.
12.1995) (Россия не участвует) // Международное частное право. Сборник документов.
М.: БЕК, 1997. С. 633 — 640.
Правила международной практики резервных аккредитивов (ISP98) (Публикация Международной торговой палаты № 590) // СПС «Консультант.
Плюс".
Унифицированные правила по договорным гарантиям (Публикация Международной торговой палаты № 325) // СПС «Консультант.
Плюс".
Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года (Публикация Международной торговой палаты N 758) // Международные коммерческие транзакции. Четвертое издание. Публикация ICC N 711. = I nternational Commercial Transactions. J an Ramberg.
F ourth Edition. ICC P ublication N 711E / Ян Рамберг; (пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой). ;
М.: Инфотропик Медиа, 2011. — 896 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 08.
03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. Ст. 1412.
Федеральный закон от 05.
04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 14. Ст. 1652.
Федеральный закон от 18.
07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 30 (ч. 1). Ст. 4571.
Постановление Правительства РФ от 08.
11.2013 № 1005 (ред. от 02.
04.2015) «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 46. Ст. 5947.
Постановление Правительства РФ от 09.
12.2014 № 1339 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 50. Ст. 7121.
Письмо Банка России от 30.
07.2012 № 111-Т «О сведениях, рекомендуемых для размещения на Web-сайтах кредитных организаций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» // Вестник Банка России. — 2012. — № 43.
Белов В. А. Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах — источниках международного торгового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2015. — № 4. С. 71 — 89.
История возникновения банковских гарантий в России //.
http://www.banklesson.ru/bankeds-620−1.html (дата обращения 28.
11.2015).
Петров В. Гражданское право: актуальные новеллы // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 35. С. 6.
Поваров Ю. С. Содержание банковской (независимой) гарантии // Банковское право. — 2015. — № 2. С. 13 — 19.
Получение международной банковской гарантии //.
http://garantiibanka.ru/bankovskie-garantii/poluchenie-mezhdunarodnoj-bankovskoj-garantii.html (дата обращения 28.
11.2015).
Попов И. С. Развитие института гарантии в современном российском праве // Банковское право. — 2013. — № 1. С. 47 — 55.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. 2-е изд. М., 2011. С. 860 — 861.
Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (6 июня 2014 г., МГУ имени М.В. Ломоносова). — М.: Юстицинформ, 2014. — 176 с.
Рылова Л. М. Содержание банковской гарантии и действия гаранта // Международные банковские операции. — 2014. — № 4. С. 41 — 53.
Сергеев А.П., Терещенко Т. А. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права // Арбитражные споры. — 2015. — № 3. С. 145 — 166.
Улезко А. С. Арбитражная практика в отношении банковских гарантий // Международные банковские операции. — 2012. — № 3. С. 56 — 65.
Устинов Д. Как получить банковскую гарантию //.
http://www.otc.ru/academy/articles/algoritm_polucheniya_bg (дата обращения 28.
11.2015).
Информационное письмо ВАС РФ от 20.
05.1993 № С-13/ОП-167 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно — арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. — 1993. — № 6.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.
03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник ВАС. — 2012. — № 5.
Определение ВАС РФ от 19.
07.2013 по делу № А56−71 324/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 02.
10.2012 по делу № А40−63 658/11−25−407 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 23.
05.2007 № 5562/07 по делу № А40−20 828/06−31−131 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 17.
05.2007, 18.
05.2007 № КА-А4-/4075−07 по делу № А40−67 215/06−111−364 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.
06.2009 по делу № А56−34 234/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 08.
12.2009 N ВАС-11 031/09 по делу № А56−34 234/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.
07.2010 по делу № А75−8338/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.
01.2012 по делу N А56−22 483/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 08.
03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. Ст. 1412.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Информационное письмо ВАС РФ от 20.
05.1993 № С-13/ОП-167 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно — арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. — 1993. — № 6.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. 2-е изд. М., 2011. С. 860 — 861.
Белов В. А. Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах — источниках международного торгового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2015. — № 4. С. 71 — 89.
Петров В. Гражданское право: актуальные новеллы // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 35. С. 6.
Сергеев А.П., Терещенко Т. А. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права // Арбитражные споры. — 2015. — № 3. С. 145 — 166.
История возникновения банковских гарантий в России //.
http://www.banklesson.ru/bankeds-620−1.html (дата обращения 28.
11.2015).
Получение международной банковской гарантии //.
http://garantiibanka.ru/bankovskie-garantii/poluchenie-mezhdunarodnoj-bankovskoj-garantii.html (дата обращения 28.
11.2015).
Унифицированные правила по договорным гарантиям (Публикация Международной торговой палаты № 325) // СПС «Консультант.
Плюс".
Конвенция Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (Заключена 11.
12.1995) (Россия не участвует) // Международное частное право. Сборник документов.
М.: БЕК, 1997. С. 633 — 640.
Правила международной практики резервных аккредитивов (ISP98) (Публикация Международной торговой палаты № 590) // СПС «Консультант.
Плюс".
Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года (Публикация Международной торговой палаты N 758) // Международные коммерческие транзакции. Четвертое издание. Публикация ICC N 711. = I nternational Commercial Transactions.
J an Ramberg. F ourth Edition. ICC P.
ublication N 711E / Ян Рамберг; (пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой). ;
М.: Инфотропик Медиа, 2011. — 896 с.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.
03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник ВАС. — 2012. — № 5.
Определение ВАС РФ от 19.
07.2013 по делу № А56−71 324/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 02.
10.2012 по делу № А40−63 658/11−25−407 // СПС «Консультант.
Плюс".
Устинов Д. Как получить банковскую гарантию //.
http://www.otc.ru/academy/articles/algoritm_polucheniya_bg (дата обращения 28.
11.2015).
Федеральный закон от 05.
04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 14. Ст. 1652.
Федеральный закон от 18.
07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 30 (ч. 1). Ст. 4571.
Постановление Правительства РФ от 08.
11.2013 № 1005 (ред. от 02.
04.2015) «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 46. Ст. 5947.
Постановление Правительства РФ от 09.
12.2014 № 1339 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 50. Ст. 7121.
Письмо Банка России от 30.
07.2012 № 111-Т «О сведениях, рекомендуемых для размещения на Web-сайтах кредитных организаций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» // Вестник Банка России. — 2012. — № 43.
Определение ВАС РФ от 23.
05.2007 № 5562/07 по делу № А40−20 828/06−31−131 // СПС «Консультант.
Плюс".
Улезко А. С. Арбитражная практика в отношении банковских гарантий // Международные банковские операции. — 2012. — № 3. С. 56 — 65.
Постановление ФАС Московского округа от 17.
05.2007, 18.
05.2007 № КА-А4-/4075−07 по делу № А40−67 215/06−111−364 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.
06.2009 по делу № А56−34 234/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 08.
12.2009 N ВАС-11 031/09 по делу № А56−34 234/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.
07.2010 по делу № А75−8338/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.
01.2012 по делу № А56−22 483/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.
10.2015 по делу № А26−5640/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
