Два основных типа экономических систем

Всякое современное многоотраслевое общественное производство нуждается в определённом внутреннем согласовании и организации. Как, скажем, состыковать производство зерна, выпечку хлеба и потребности в нём населения, чтобы все производители и торговля были с прибылью, а потребители удовлетворены? Конкретно подобная состыковка проявляется в решении любым обществом четырёх главных проблем: что, как для кого и сколько производить. Понятно, что различные страны решали и решают такие проблемы поразному. И всё же обобщённо можно выделить два основных способа организации производства и соответственно два типа экономических систем: централизованную и рыночную.

Централизованная экономическая система

Суть данной системы — в государственном монополизме, т. е. в том, что всесильное государство (через свой мощный бюрократический аппарат) абсолютно господствует в экономике. Госчиновники из центра командуют всеми хозяйственными ресурсами и единовластно решают, что, как, для кого и сколько производить, а главное — как распределить произведённое. Поэтому такую основанную на принуждении систему часто называют командной, приказной, распределительной экономикой. Характеризуя её, выделим следующие главные черты (рис. 4.26).

Во-первых, в экономике безраздельно царит государственная собственность на средства производства. Земля, заводы, фабрики, транспорт, торговые и прочие предприятия — всё принадлежит государству. Собственность отдельных граждан обычно ограничена личным имуществом и небольшим подсобным хозяйством.

Во-вторых, всё производство, обмен и распределение продукции осуществляются по государственным планам, которые определяют тысячи сложнейших взаимосвязей в народном хозяйстве. Неизбежные в столь всеохватывающем планировании ошибки порождают многочисленные неувязки, сбои и дефициты в экономике. А на составление и обеспе? чение выполнения таких подробных планов работает огромный чиновничий аппарат.

Рис. 4.26. Характеристика централизованной экономики При этом, в-третьих, вместо стимулирующих производство экономических рычагов (привлекательные налоги, заказы, кредиты) используются чисто административные методы управления (диктат бюрократии, приказы, контроль, наказание, поощрение), а главной целью деятельности предприятий становится не работа на потребителя, а выполнение плана (каким бы необоснованным он ни был).

В-четвёртых, на жёсткую централизацию экономики работает и финансовая диктатура государства. Львиная доля всех денежных средств хозяйствующих субъектов централизованно перераспределяется через государственный бюджет. Высокие налоги и отчисления стекаются в единый центр огромными финансовыми потоками, из которых затем чиновники произвольно выделяют бюджетные ассигнования тем, кому, с их точки зрения, нужно.

Цены, зарплаты, инвестиции, прибыли и убытки — всё заранее «расписано» и гарантируется государством на плановом уровне. Поэтому материальное положение производителей практически не зависит от их инициативы, творчества, результатов труда и реакции потребителей. Более того, инициатива даже наказуема: «самодеятельность» и «неучтённое» новаторство (пусть даже весьма эффективные) могут выбить предприятие из плановой колеи, ухудшить его финансовое положение и привести к замене директора.

Минусы тотальной централизации можно проследить на примере бывшего СССР. Главный — неудовлетворительная работа госсобственности. Она плохо использовалась, растаскивалась; техника десятилетиями не обновлялась, ресурсоотдача была низкой, затраты высокими. В госсекторе царили бесхозяйственность, безответственность и пассивность работников, равнодушие к любым инновациям.

Всё тут естественно, ибо «человеческая природа ленива (русская природа в особенности»), напоминает Пушкин (32-Х, 217). Значит, людей должен подстёгивать интерес. «Ничейность» же собственности убивает стимулы к усердному труду и рачительному ведению хозяйства. Вот почему командную экономику сопровождают застойность, всеобщие дефициты, диктат производителей и бесправие потребителей. А закономерный социальный итог всего — нищета народа на фоне роскоши и паразитизма власть имущих.

В то же время государственно-монополистические системы имеют свои плюсы. Они (NB: при условии умелого, нее своекорыстного и антинародного руководства) могут быть более устойчивыми и дают людям бо? льшую уверенность в завтрашнем дне; обеспечивают более равномерное распределение в обществе жизненных благ и необходимый их минимум каждому. Плановое управление всеми трудовыми ресурсами позволяет избегать открытой безработицы в обществе (хотя, как правило, это достигается за счёт искусственного сдерживания роста производительности труда: там, где мог бы работать один, работают два человека и более).

Свойственный этим системам государственный патернализм (всеохватывающая опека народа со стороны государства) особенно удобен для несамостоятельной и пассивной части общества, а также для тех, кто просто любит, по выражению Достоевского, «жить на шаромыжку». Все они предпочитают хотя и скромное, и свободное, но спокойное существование без особых забот, полагая, что именно государство должно «накормить народ» .

Вот почему подобные системы живучи; у них много поклонников. И всё же, как замечает Салтыков-Щедрин, «одною распорядительностью никого накормить нельзя» (35−1,118). Вначале надо произвести то, чем можно распорядиться. Поэтому все заряженные на эффективное производство современные экономики работают не на административно-командных, а на рыночных принципах.