Операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

Первый критерий необоснованной налоговой выгоды — это когда операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Что это означает на практике? Пленум ВАС РФ особо подчеркивает, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если арбитражный суд установит, что главная цель фирмы — получить прибыль исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то такая выгода не может быть признана обоснованной.

Например, у налоговых органов вызывают вопросы определенные виды затрат. В частности, расходы на исследование конъюнктуры рынка (маркетинговые услуги) и затраты на бухгалтерские и консультационные услуги (аутсорсинг). Все они относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (ст. 264 НК РФ). По мнению инспекторов, экономическая обоснованность таких затрат вызывает сомнения, поскольку зачастую указанные работы налогоплательщики могли провести своими подразделениями, работающими в этих направлениях.

Второй критерий — налоговая выгода должна быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления ВАС № 53).

Например, ФАС Западно-Сибирского округа^[1] не поддержал налогоплательщика, указав, что налоговая инспекция правомерно отказала возмещать НДС, поскольку фактически хозяйственная операция, которая послужила основанием для обращения налогоплательщика за возмещением НДС, не могла быть осуществлена, в связи с чем вычеты заявлены неправомерно. Невозможность реального осуществления поставки продукции подтверждается тем, что в штате продавца есть только руководитель, иных работников в штате общества не имеется, по юридическому адресу общество не находится, а основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств — не имеет.

В другом случае суд^[2] поддержал налоговиков, установив наличие в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности и злоупотребления своим правом на возмещение НДС из бюджета. Общество купило товары для дальнейшей реализации и предъявило НДС к вычету. Однако материалами дела установлено, что по сделкам, в ходе которых приобретался товар, он за один день проходил цепочку нескольких юридических лиц.

Расчетные счета, перечисленные по схеме организаций, через которые между ними осуществлялись расчеты, находятся в одном банке. Налоговым органом в адрес организаций — покупателей товара — направлялись требования о представлении документов. Документов, подтверждающих транспортировку товара и фактическое его существование, данными организациями не представлено.

Судебными инстанциями приняты во внимание также характер товара (техническая сложность и громоздкость), и то обстоятельство, что в составе общества числится один директор. Кроме того, нахождение в один день сотрудника в г. Элисте, где он изучал товар, и в г. Волгограде для приемки товара и направления его следующему покупателю, доставка товара в г. Волгоград в этот же день, перевозка через несколько организаций и возвращение в г. Элисту вызвали сомнение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исполнение договора поставки не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении обществом товара, тогда как фактически товар в адрес общества не поступал. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В итоге в удовлетворении иска о признании недействительным решения фискалов о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость отказано, а встречное заявление инспекции о взыскании налоговых санкций за неполную уплату НДС удовлетворено.

Примером отсутствия реальной предпринимательской деятельности может служить ситуация, изложенная в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа^[3]. Налоговой инспекции не составило особого труда доказать суду, что основной целью деятельности предприятия было не получение экономической выгоды от предпринимательской деятельности, а возмещение из бюджета сумм НДС по импортному товару. Налоговый орган использовал практически все признаки необоснованности налоговой выгоды, перечисленные ВАС РФ. В постановлении, но делу фигурируют и «минимизация кадрового состава, и отсутствие производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные и внешнеторговые операции в крупных размерах, невозможна, и отсутствие основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств», а также «непринятие налогоплательщиком мер к ликвидации как дебиторской, так и кредиторской задолженностей, представление налоговому органу нулевой отчетности». Кроме того, налог, исчисленный с реализации товаров, был всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов, а предъявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации. В таких обстоятельствах вывод суда о том, что деятельность предприятия направлена исключительно на получение из бюджета сумм ИДС, заявленного к вычету, а следовательно, не имеет деловой цели, вполне закономерен.

• [1] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. № Ф04−3451/2007 (34 770-А27−42) по делу № А27−15 140/2006;2.
• [2] Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2007 г. по делу № А12−15 915/06.
• [3] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2009 г. № Ф04−1116/2009 (1279-А45−42) по делу № А45−4169/2008.