Первый этап развития немецкой исторической школы (старая историческая школа). Экономическое учение В. Роше, Б. Гильденбранда, К. Книса

Основателем исторической школы по праву считается Вильгельм Рошер (1817−1894)^[1]. В 1843 г. он опубликовал " Конспект лекций по политической экономии на основе исторического метода" , который стал методологической основой историко-экономических исследований исторической школы. Основным его произведением является «Система народного хозяйства» в 5 томах: «Основания национальной экономии» (1854); " Национальная экономия земледелия" (1859); " Национальная экономия торговли и ремесел" (1881); " Система науки о финансах" (1886); " Система помощи бедным и политика борьбы с бедностью" (1894).

Взгляды В. Рошера разделяли Бруно Гильдебранд (1812- 1878)^[2], и Карл Книс (1821 -1898)^[3]. Главный труд Б. Гильдебранда — «Политическая экономия настоящего и будущего» была опубликована в 1848 г. В ней дана критика существовавших экономических теорий. В книге К. Книса «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853) содержится тщательное изложение исторического метода, его обоснование и использование в экономической науке. В ней он высказал достаточно радикальные мысли, в частности, отвергал саму возможность существования универсальной экономической теории. Для него политическая экономия — это история экономических мнений в разные эпохи в связи с историческим развитием наций.

Критика классической политэкономии. Одним из центральных пунктов зарождавшейся исторической школы стала критика теоретических взглядов представителей классической политэкономии.

Так, историко-экономические исследования В. Рошера привели его к мысли о невозможности существования единой для всех стран экономической теории, поэтому он видел свою задачу в том, чтобы «дополнить общепризнанную теорию историей экономических событий и мнений»^[4]. Поскольку политическая экономия — это наука о социальном хозяйстве, то для ее исследования необходимо помимо хозяйственной деятельности знать такие стороны общественной жизни, как язык, религию, искусство, национальность, право и государство. Мотивом деятельности экономического субъекта, по мнению В. Рошера, является не только эгоизм, но и стремление к справедливости, ориентация на принятые обычаи и нравы.

Б. Гильдебранд осуждал А. Смита и его последователей за то, что, анализируя экономическую жизнь, они не уделили должного внимания влиянию на нее моральных, психологических, политических факторов; что своей теорией «экономического человека» они порвали «всякую связь между наукой и нравственной задачей человеческого рода»^[5]. По его мнению, нельзя материальное наслаждение считать главной целью человека, а в экономической политике следует «связать частные богатства с высшими нравственными целями и с государственным благосостоянием, как средством к нравственному совершенствованию отдельных лиц» .

К. Книс доказывал неправомерность утверждений экономистов-классиков и считал, что экономическое устройство общества в любую эпоху и теоретические экономические концепции являются результатом определенного исторического развития. Экономика — это часть социального организма, растущая и развивающаяся в тесной взаимосвязи с ним. Экономическая система должна рассматриваться как проходящая через ряд этапов, тесно связанных со ступенями развития цивилизации. Ни одна из предшествующих экономических систем не может считаться совершенной, законченной, она является лишь фазой продолжающегося исторического процесса эволюции. И, наконец, действующая экономическая доктрина не может рассматриваться как законченная или последняя, она — только определенная стадия неоконченного процесса постижения истины. К. Книс рассматривал человеческое общество как организм, постоянно находящийся в процессе изменений и развития. В процессе экономической эволюции различных народов не может идти речь об экономических законах, поскольку имеют место только устойчивые исторические аналогии.

Задачи экономической науки. Рассматривая экономическую науку как часть обобщенной социальной науки, общей теории культуры, Б. Гильдебранд делал акцент на ее нравственном характере. Свою цель как исследователя он видел в расширении исторических исследований, в использовании исторического метода в экономической науке, которую он рассматривал как науку о законах экономического развития наций. «Задача современной национальной экономики и статистики, — писал Б. Гильдебранд, — изучать все существенные хозяйственные изменения и нововведения, которые происходят в жизни европейских народов в их исторической связи и научной обоснованности» .

Теория неэкономических факторов в экономике. Разделяя идею Ф. Листа о неповторимости и своеобразии каждой нации, В. Рошер считал, что климатические и природные различия стран, особенности отдельных народов проявляются в их менталитете, традициях и обычаях. Он пришел к выводу о невозможности существования у различных наций однотипных хозяйственных систем. «Одного экономического идеала нс может быть для народов… Кто вздумает… создать и представить идеал наилучшего народного хозяйства, а этого, в сущности, хотели все политэкономы, тому придется… выработать столько идеалов, сколько у него перед глазами народных индивидуальностей; но и этого мало: ему пришлось бы постоянно через несколько лет переделывать свои идеалы, потому что с каждым изменением народных потребностей изменяется и прилагаемый к ним экономический идеал»^[6].

Исторический метод. Отрицая существование универсальной теоретической системы, В. Рошер настаивал на исследовании экономического поведения в историческом, социальном и институциональном контексте. По словам современного историка экономической мысли Эрика Ролла, «Рошер делал особый упор на необходимость внедрения исторического духа в экономическое исследование»^[7].

Суть предложенного им исторического метода сводится к следующему:

• — во-первых, целью исследователя является выявление характера мышления народов, их желаний и достижений в экономике, поскольку нация — это не только живущие в настоящее время люди. Изучение лишь современных фактов без анализа исторического прошлого не дает полной картины действительности;
• — во-вторых, исследователь должен изучать и сравнивать хозяйственное развитие всех народов, уделяя особое внимание древним народам, чья история в прошлом, поэтому она представляет интерес как целостная система;
• — в-третьих, исследователи не должны просто восхвалять или обвинять экономические институты. Многие из них были благотворны или вредны для народов на всех стадиях развития культуры, скорее важно показать, как и почему «из разумного и благотворного может рождаться нецелесообразное и пагубное» .

Поэтому задача экономиста, по мнению В. Рошера, заключается в определении социальной и экономической составляющих общественного развития.

Развивая принцип историзма, В. Рошер признавал лишь эволюционное развитие, без резких потрясений, отвергая революционные перевороты в экономике и общественной жизни. «Каждая революция, как бы ни была велика потребность в изменении, совершенном ею, останется все-таки всегда величайшим несчастием, тяжелым и нередко смертельным недугом народной жизни» , — писал он^[8].

Периодизация экономического развития. По мнению В. Рошера, историю народного хозяйства можно разделить на три больших периода: первый — древнейший, в котором преобладающую роль в жизни человека играла природа; второй — Средние века, в котором труд приобретал все возрастающее значение, и, наконец, третий — современный, основанный на капитале.

Б. Гильдебранд предложил собственную схему экономического развития человечества. Он разделил ее на три этапа:

• — естественное или натуральное хозяйство. На этом этапе происходит прямой товарообмен без участия денег;
• — денежное хозяйство. Деньги становятся необходимым посредником в обмене;
• — кредитное хозяйство. Обмен на рынке совершается на основе кредита, без участия денег. Эту стадию он считал высшим типом хозяйства, так как этот тип экономики основан на законах человечности, доверия и справедливости. Предприимчивые, активные люди, даже не располагая капиталом, могут стать предпринимателями, воспользовавшись кредитом.

Давая характеристику предложенной Б. Гильдебрандом классификации, Й. Шумпетер писал, что он «в большей степени, чем большинство его современников, отстаивал на словах и на деле эволюционный характер экономической цивилизации, а также основополагающее значение исторического материала» .

• [1] Вильгельм Георг Фридрих Рошер родился 21 октября 1817 г. Немецкий экономист, основатель исторической школы в политэкономии. Являлся профессором Геттингенского университета, а затем почти полвека работал профессором Лейпцигского университета. Умер 4 июня 1894 г.
• [2] Бруно Гильдебранд родился 6 марта 1812 г. в Гамбурге. Учился в Лейпциге. В начале своей научной карьеры работал профессором во Вроцлаве, а затем в Марбурге. Независимость, с которой Гильдебранд, особенно в бытность свою проректором, защищал права этого университета, навлекла на него немилость гессен-кассельского правительства. С 1851 но 1861 г. был профессором в Цюрихе и Берне, где основал первое швейцарское статистическое бюро. В Швейцарии основал железнодорожную компанию Nordostbath. Участие в экономической жизни Швейцарии вызвало такую полемику против него, что он вынужден был переселиться в Германию, где получил кафедру в Йене. Здесь он стал директором основанного им же центрального статистического бюро Тюрингии. Умер в 1878 г.
• [3] Карл Книс родился 29 марта 1821 г. Известный немецкий экономист, представитель исторической школы в политэкономии. Являлся профессором Марбургского, Фрайбургского и Гейдельбергского университетов. Умер в 1898 г.
• [4] Жид Ш., Рист III. История экономических учений. М., 1995. С. 300.
• [5] Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. М.: Мысль, 2005. Т. 3. С. 77.
• [6] Рошер В. Система народного хозяйства // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. М.: Мысль, 2005. Т. 3. С. 71.
• [7] Roll Е. A History of Economic Thought. London, 1992. P. 278.
• [8] Рошер В. Система народного хозяйства. С. 70.