Проблемы и перспективы исследований влияния и власти

Началом активного развития проблематики влияния и власти на Западе послужил выход в свет книги Д. Кипниса «Люди, имеющие власть» [196]. В ней предлагается модель «действия власти», исходя из которой изучение процессов влияния производится с точки зрения агента влияния. При этом выбор каким-либо индивидом средств влияния зависит главным образом:

• — от ресурсов, имеющихся в распоряжении данного индивида (т.е. основ власти, которыми он обладает);
• — силы своего собственного сдерживания при обращении к какой-либо основе власти (что определяется оценкой индивидом цены использования той или иной основы власти, его субъективными ценностями и установками, индивидуальными особенностями и социальными нормами);
• — сопротивления, которого индивид ожидает со стороны «мишени» по отношению к попытке влияния.

Рациональный процесс влияния, но Кипнису, выглядит следующим образом. Сначала агент анализирует причины, которые могут вызвать сопротивление «мишени», и затем сложившийся у первого диагноз приводит к выбору соответствующих способов влияния. При возрастании (ожидаемого) сопротивления агент может или отказаться от попытки влияния, видоизменяя свои первоначальные стремления, или решить обратиться к более сильным средствам влияния.

Если сравнивать модель межличностного влияния Рэйвена с моделью «действия власти» Кипниса, то можно отметить, что вторая является более определенной — во многом потому, что она детализирована на последствиях действий агента влияния. Эта модель предполагает, что чем сильнее средства влияния, используемые агентом, тем в большей степени этот агент будет склонен к формированию внешней атрибуции по поводу уступчивости «мишени». Иначе говоря, если агент успешно использует какую-либо тактику влияния, то он не без основания полагает, что индивид, на которого оказывается влияние, уже не контролирует свое собственное поведение, но это поведение регулируется именно данной тактикой влияющего агента. Итак, если использовать терминологию теории атрибуции, то можно сказать, что успешное использование той или иной тактики влияния приводит агента влияния к убеждению, что индивид как объект данного влияния подвержен внешнему контролю.

Данное обстоятельство приводит агента влияния к более негативной оценке «мишени». Обычно, если мы считаем, что какой-либо человек не управляет своим собственным поведением, то мы оцениваем его неблагосклонно, как персону, не заслуживающую нашего полного доверия. Это сказывается и на взаимоотношениях агента влияния и «мишени». Мы редко рассматриваем людей, которые не контролируют своего собственного поведения, как равных себе. Итак, исследователи отмечают тенденцию агента влияния увеличивать социальную дистанцию по отношению к «мишени» .

В случаях успешного влияния на других людей и изменения их поведения человек не может, в свою очередь, не изменяться и сам. Так, обнаружилось, что убедительная тактика влияния приводила к повышению самооценки агента. Отмеченные феномены Кипнис назвал «метаморфическими эффектами власти», т. е. имеется в виду, что успешное использование влияния трансформирует взгляды агента и на себя, и на других людей — объектов данного влияния.

Автором последней из современных моделей власти является нидерландский психолог Я. Брейнс, последние годы своей жизни работавший в Англии. В этой модели «использования власти» он делает акцент на выборе тактики влияния исходя из ее мягкости или, наоборот, твердости [148]. Речь идет о том, сколько свободы предоставляет использование той или иной тактики для «мишени», которая решает: уступить или сопротивляться данной попытке влияния на нее. Твердые тактики (например, санкции) оставляют для «мишени» меньше свободы, чем мягкие тактики (например, аргументация).

В соответствии с моделью «использования власти» агенты влияния, которые рассматривают «мишень» как члена не «их» группы, будут обращаться к более твердым тактикам по сравнению с агентами, считающими «мишень» своим товарищем по группе. При этом определение агентом влияния границ группы основано на контексте данной социальной ситуации. Таким образом, групповое членство является здесь единственным детерминантом выбора тактики влияния. Модель Брейнса включает в себя пять различных переменных, каждая из которых сама по себе или в комбинации с другими переменными выполняет роль связи между групповым членством индивида-" мишени" по отношению к агенту влияния и видом тактики, которую данный агент будет выбирать, чтобы повлиять на «мишень». Выделяются следующие переменные: уменьшение неопределенности, ожидаемая оппозиция, желание понравиться, отстаивание группового членства и когнитивное постоянство. Каждая из этих переменных может играть соответствующую роль при определенных обстоятельствах или в определенных ситуациях.

Подводя итоги рассмотрению западных исследований социального влияния и власти, проведенных в течение нескольких последних десятилетий, отметим, что они развивались по двум параллельным направлениям. Первое из них, которое наиболее ярко представлено в модели межличностного влияния Рэйвена, начиналось с теоретических идей о социальной власти и с течением времени вылилось в поиски эмпирических доказательств этих идей. Кульминацией другого направления исследований является поиск и классификация тактик влияния, начиная с получения эмпирических данных о том, каким именно образом люди пытаются влиять друг на друга, и последующими объяснениями этих данных в теоретических терминах.

Главное преимущество первого подхода (от теории к эмпирическим доказательствам) состоит в научной строгости. Однако при этом остается вопрос: является ли данная теория полной? Иначе говоря, охватывает ли она все тактики влияния, которые используют люди?

Главное преимущество второго подхода (от эмпирических данных к теории) заключается в том, что можно быть совершенно уверенным в полноте полученных эмпирических описаний. Однако если говорить об определении основных механизмов, управляющих процессом влияния (т.е. причинных отношений), этот подход является слабым. Очевидно, что в идеале желательно соединить преимущества данных двух подходов.

В соответствии со сказанным исследователи выделяют два направления для будущих работ. Первое — это проверка предложенных моделей эмпирическим путем как в лабораторных, так и в «полевых» условиях. Второе — изучение того, насколько модели процессов власти и влияния способны предложить решения реальных жизненных проблем и в какой степени работают эти предложенные решения. В итоге западные авторы приходят к выводу, что в последние несколько десятилетий отмечается медленный, но устойчивый прогресс в исследовании процессов влияния и власти.