Целеполагание в уголовном процессе

Основная беда современных отечественных уголовной юстиции и уголовного судопроизводства заключается, очевидно, в рассогласованности деятельности и учетно-оценочных показателей их участников. Вряд ли можно отрицать, что всякая целеустремленная деятельность, как и две только что названные, нуждаются в системе целеполагания. Не менее необходимы им также согласованные системы средств и методы, обеспечивающие достижение целей и задач, охватываемых структурой целеполагания.

Приведу слова Дениса Тукмакова, сказанные им в период пребывания Д. А. Медведева в статусе Президента РФ: «Мой главный упрек к медведевской мечте — полное отсутствие в ней того, что главную мечту и слагает: высшей цели, которая превосходила бы приземленную, обывательскую человеческую жизнь. Президент предлагает всей стране жить рационалистически и прагматически. Но сиюминутная прагматика всегда оказывается слабее идеологии и метафизики — Махатма Ганди подтвердил бы мои слова. Президент хочет осчастливить народ через „изобретение благ“. Но технологии не приносят счастья. Его такое трезвое, такое рассудительное пожелание „А давайте все будем хорошо жить!“ тут же наталкивается на вопрос: „А зачем?“ Для какой цели корячиться, если все равно все умрем? В чем смысл жизни — пусть даже долгой и обеспеченной жизни, какую обещает Медведев? Зачем существую я? Зачем существует Россия? Пока не последует ответ на этот вопрос — а он всегда лежит в области идеологии и метафизики — страна будет топтаться на месте»^[1].

Для того чтобы не заболеть абстракционизмом, давайте попробуем набросать примерный перечень и соотношение элементов целеполагания в системе современного отечественного уголовного процесса. Постараемся построить этот перечень начиная с той цели, для достижения которой каждое государство создает уголовную юстицию и У СП.

• 1. Охрана условий существования и развития общества. По моему мнению, этой вполне логичной целью является охрана условий существования и развития общества, его членов и государства. УСП и уголовная юстиция достигают этой цели тем успешнее, чем профессиональнее налажена взаимосвязь между ними, чем лучше они взаимодействуют с другими сферами государственной и общественной деятельности и населением (средой их функционирования). Conditio sine qua поп успешной охраны условий существования и развития общества является дельное, а не лоскутное материальное уголовное право.
• 2. Для систем, о которых мы ведем речь, сформулированная цель является целью наивысшего уровня. Цель охраны условий существования и развития общества, как, впрочем, и все цели, находящиеся наверху иерархий целеполагания, не достигается непосредственно. Средством достижения анализируемой цели является эффективное производство по большинству^[2] уголовных дел. Чтобы не изобретать велосипеда вслед за предшественниками (?. Н. Полянский и др.^[3]), назову эту цель второго уровня целью уголовного процесса.
• 3. Уголовно-процессуальные функции (УПФ). Они, разумеется, не являются целью. Согласно сложившейся позиции^[4], это направление деятельности.

Однако УПФ столь тесно связаны с системой целеполагания в уголовном процессе, что их связь с его структурой становится несомненной, а необходимость учета при истолковании — необходимой. На мой взгляд, вполне правильно связывает УПФ с целями уголовного процесса Л. Б. Алексеева, указывающая на служебную — по отношению к цели — роль функций^[5]. Правда, к сожалению, она эту идею далее в указанной работе не развивает.

4. Роль в УСП процедур вообще, и процессов познания в частности. Цель уголовно-процессуального доказывания стараниями процессуалистов, и не только отечественных, превращена в двойственную. С одной стороны, это познание. Познание — категория не уголовно-процессуальная и вообще не правовая. Это процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении. Поэтому мне представляется некорректным основывать познание по уголовному делу исключительно на нормах и обычаях уголовно-процессуального права, да и вообще любого права. Специфика уголовно-процессуальной деятельности может потребовать лишь некоторых разумных ограничений используемых методов уголовно-процессуальной деятельности по доказыванию. Познание основывается на законах гносеологии, которые не корректируются процессуальным законом. Наоборот.

Однако, с другой стороны, доказывание превращают в способ убедить третьих лиц в своей (одной из сторон) правоте.

В связи со сказанным я хотел бы задать напрашивающийся вопрос, популярный еще среди древнеримских юристов: Qui prodest? Кому выгодно? Кому это приносит пользу? Я не знаю, кому.

А вот вред, на мой взгляд, наносится очевидный. Кроме того, возникает по крайней мере три отрицательных последствия: 1) ненужная трата общественно полезного времени; 2) отпугивание незаинтересованных лиц в участии в уголовном судопроизводстве; 3) затрудняется достижение не только цели уголовного процесса, но в ряде ситуаций и охрана условий существования и развития общества, его членов и государства другими способами.

• [1] Тукманов Д. С Медведевым не согласен! // За игра. Газета государства Российского. 2008. Сентябрь. № 38 (826). С. 1.
• [2] Вопрос о том, каков в реальном УСП удельный вес уголовных дел, по которым ЦУП достигается, в настоящей лекции уже обсуждался в § 2 «Основная проблемная ситуация сегодняшнего, вчерашнего и, вероятно, завтрашнего дня в отечественной уголовной юстиции» .
• [3] Полянский Η. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / под ред. Д. С. Карева. М.: Изд-во Моск, ун-та, 1956. С. 89−90, 112.
• [4] См., например: Попов Л. П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций; средства. Пятигорск, 2006. С. 189−199.
• [5] Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. С. 421, 423.