Одобряемое и поощряемое причинение вреда

Человечество веками, из столетия в столетие, из года в год, изо дня в день занималось тем, что истребляло себя войнами, использованием результатов научных открытий, цивилизацией. Но войны возникают время от времени, цивилизация охватывает нашу жизнь незаметно. Ежедневное же истребление человечества сопряжено с преступностью и связанным с ней уголовным судопроизводством. Между тем без самой главной ценности — человеческой жизни — все остальное ничтожно, бессмысленно. Нынешняя уголовная политика России, возводя в центр системы охраняемых ценностей человека, его права и свободы, напоминает нам об этом.

Никто нс имеет право лишить жизни другого человека, равно как и нанести ему иной вред. Однако социум и образованное им государство, для того чтобы выжить в среде динамического развития преступности, вынуждены устанавливать условия, обращаться к всевозможным фикциям, в какой-то мере противоречащим аксиологическим принципам человечества, но являющимся необходимым средством самозащиты.

Имеют место ситуации, в которых формально действие лица является вредным, опасным для определенных людей и их отношений. По существу же поведение данного лица, выразившееся в причинении вреда другому лицу (охраняемым законом интересам), не считается преступлением. К числу деяний, отражающих такое поведение, в соответствии с положениями УК РФ можно отнести: причинение вреда при необходимой обороне (см. ст. 37), при задержании лица, совершившего преступление (см. ст. 38), при крайней необходимости (см. ст. 39).

Внешнее сходство с юридической природой этих норм имеет отказ лица от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников (см. примеч. к ст. 308 УК РФ) либо заранее не обещанное лицом укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником (см. примеч. к ст. 316 УК РФ). Здесь речь должна идти, по-видимому, о согласии «потерпевшего» на причинение вреда.

Главной особенностью совершения предусмотренного уголовным законом деяния в связи с необходимостью к защите является социально одобряемое поведение лица во время совершения указанного деяния.

Логично предположить, что возникшая фактически в результате осуществления вынужденного вредоносного деяния негативная ответственность не может стать реальной по причине конкуренции с позитивной ответственностью, которой следует отдать предпочтение на юридическом уровне, поскольку позитивная ответственность представляет собой социально-психологическое воздействие па субъекта правомерного поведения одобрением и восприятие им такого воздействия (подробнее см. в гл. И). Таким образом, позитивная ответственность имеет возможность реализоваться в поощрении.

Не признавая реальность позитивной уголовной ответственности, трудно [если вообще возможно] обосновать существование в гл. 8 УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку регулируемые данной главой общественные отношения не входят в традиционный предмет уголовного права.

Думается, что главным в существовании и реализации позитивной уголовной ответственности должно являться одобрение и поощрение правомерного поведения лица, поступающего в соответствии с определенными правовыми нормами.

Рассматривая примеч. к ст. 308 и 316 УК РФ, можно констатировать лишь защитительное поведение, которое не связано с позитивной уголовной ответственностью ввиду следующих причин:

• 1) позитивная уголовная ответственность реализуется в поощрении правомерного поведения человека;
• 2) представленные примечания подчеркивают необходимость незыблемости семейного уклада (семейных отношений) — фундамента всего общества и государственности. Доверительные семейные отношения являются условием выживания и развития их участников. Ничто так не вселяет уверенности в жизнь, в созидание, как семейная сплоченность. Поэтому необходимость причинения защитительного вреда здесь основывается в большей мере на нормах морали, компромиссе между собственной совестью и общественными интересами, нежели на нормах общежития;
• 3) указанные примечания вовсе проблематично рассматривать в числе уголовно-правовых норм, поскольку они дублируют положения ст. 51 Конституции России и не содержат в себе специальных уголовно-правовых условий правоприменения. Процессуальные же особенности освобождения свидетеля от обязанности давать показания закреплены в ст. 56 УПК РФ.

Законодательство любого государства, имеющего развитую правовую систему, допускает вредоносное поведение лица во благо общества. Более того, посредством юридических норм причиненный вред признает необходимым, вынужденным, а поведение указанного лица — одобряемым. Это положение получило закрепление в зарубежном законодательстве^х.^[1]

В истории российского законодательства упоминание о причинении защитительного вреда обнаружено в Русской Правде, а в более проработанном виде — в ст. 105, 200, 201, 284 гл. 10, ст. 88 гл. 21, ст. 21 гл. 22 и пр. Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.^[2]; в Новоуказных статьях о татебных, разбойных и убийственных делах от 22.01.1669 (см. ст. 85) ^{[3][4]. Артикул воинский Петра I 1715 г. (см. арт. 123, 156, 157, 180 и др.) назвал защитительные нормы оборонительными, вынужденными, а также установил пределы правомерности необходимой обороны[5]. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (см. п. 5, 6 ст. 98, ст. 106—109) расширило условия необходимой обороны и крайней необходимости, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину»[6]. Законодательные памятники Руси называли указанные деяния не общественно полезными, а предусмотренными уголовным законом, но не вменяющимися в вину по причине их совершения в силу необходимости, принуждения (см. п. 5, 6 ст. 98, ст. 106 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.; п. 4, 5 ст. 10 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.; ст. 45, 46 Уголовного уложения 1903 г.)[7].}

Уголовное законодательство советского периода в целом сохранило смысл, ранее вложенный в защитительное деяние (см. ст. 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.; ст. 19, 20, 158 УК РСФСР 1922 г.; ст. 13, 14 УК РСФСР 1960 г.). Однако в последней редакции (от 01.07.1994) ст. 13 УК РСФСР 1960 г. вред от такого деяния характерно назван правомерным^[8]. Современное российское уголовное законодательство и практика его применения направлены на развитие выработанных ранее положений и определяют защитительный вред правомерным, необходимым, вынужденным, исключающим преступность деяния (см. ст. 37—39 УК РФ).

Таким образом, необходимость причинения вреда при защите охраняемых законом личных, общественных или государственных интересов является главным обстоятельством, позволяющим реализовать в отношении лица, воспользовавшегося этой необходимостью, позитивную уголовную ответственность.

Главными гарантиями прав лиц, причинивших защитительный вред, являются установленные уголовным законом условия правомерности причиненного вреда и способность их установления следственно-судебными органами (обоснованность применения в данной связи п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

• [1] См. УК: Австрии (§ 3, 10), Аргентины (ст. 34), ФРГ (§ 32—35), Голландии (ст. 41), Грузии (ст. 28—30), Испании (ст. 21), КНР (ст. 20, 21), Кыргызской Республики (ст. 36 и след.), ЛатвийскойРеспублики (ст. 28 и след.), Литовской Республики (ст. 28 и след.), Турции (ст. 49, 461), Украины (ст. 36—39), Франции (ст. 122−5,122−6, 122−7), Швейцарии (ст. 32—34), Японии (ст. 36, 37; см. такжест. 1 Закона от 1930 г. № 9 о предотвращении краж и наказаниях за них); УК республик: Беларусь (ст. 34 и след.), Болгария (ст. 12 и след.), Казахстан (ст. 32 и след.; одновременно законодатель предусмотрел освобождение лица от уголовной ответственности при превышении им пределов необходимой обороны (ст. 66)), Молдова (ст. 35 и след.), Польша (ст. 25, 26), Сан-Марино (ст. 41—43), Таджикистан (ст. 40 и след.), Узбекистан (ст. 35, 37 и след.); а также уголовное законодательство: Англии (ст. 3 Закона об уголовном праве 1967 г.), Норвегии (§ 47 Общегражданского УК), США (ст. 3.04—3.07 Примерного УК; § 35.10, 35.15, 35.20, 35.25, 35.30 УК штата Нью-Йорк; ст. 9.31 и след. О
• [2] 2 О УК штата Техас). В некоторых случаях речь идет о самообороне. Например, УК Швеции в числеоснований освобождения от уголовной ответственности выделил самооборону (в четырех видах)(ст. 24:1). Но Общегражданскому УК Норвегии (§ 48), УК Дании (§ 13, 14), самооборона признанаобстоятельством, устраняющем наказуемость за содеянное.
• [3] См.: Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / иод ред.О. И. Чистякова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 208; Российское законодательство X—XX вв.еков: в 9 т. /под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3: Акты Земских соборов / отв. ред. томаА. Г. Маньков. С. 112, 113, 134, 135, 150, 244, 245, 250, 297, 314, 325, 430.
• [4] См.: Памятники русского права / иод ред. Л. В. Черепнина. М.: Юрид. лит., 1963. Вып. 7: Памятники права периода создания абсолютной монархии (вторая половина XVII в.). С. 424, 490,491.
• [5] См.: Российское законодательство X—XX вв.еков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова.М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / отв. ред. томаА. Г. Маньков. С. 321, 349, 356, 361, 377, 382, 385.
• [6] Российское законодательство X—XX вв.еков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид.лит., 1988. Т. 6: Законодательство первой половины XIX в. / отв. ред. тома О. И. Чистяков. С. 193—195, 318—319.
• [7] э См.: Российское законодательство X—XX вв.еков. Т. 6. С. 193, 194; Российское законодательствоX—XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8: Судебная реформа /отв. ред. тома Б. В. Виленский. С. 396; Российское законодательство X—XX вв.еков: в 9 т. / под общ.ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1994. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / отв. ред. тома О. И. Чистяков. С. 285; Сводъ Законовъ Россшской им перш. Уставъо наказашяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями. Пг.: Гос. тип., 1914. С. 9.
• [8] В этом законодательном положении видится отражение давно развивающейся в доктринеуголовного права идеи о том, что при необходимой обороне действия обороняющего (-ся) нс общественно опасны, а общественно полезны (см.: Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: ИПАП СССР, 1948. С. 14—15; Трайнин Л. II. Общееучение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. С. 325—326). Данная позиция в конце концовприводит к мысли о позитивной ответственности причинителя защитительного вреда.