Проблемные аспекты регистрации сообщения о преступлении

УПК РФ в главе «Возбуждение уголовного дела» отдельно не предусматривает регистрацию поступившего сообщения о преступлении, указывая лишь, что после приема сообщение подлежит проверке. В данной связи можно регистрацию сообщения о преступлении не рассматривать в качестве отдельного действия и считать его необходимым атрибутом приема сообщения о преступлении.

Однако ст. 37 УПК обязывает прокурора проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Из указанной нормы следует, что прием и регистрация — различные действия, осуществляемые порой различными субъектами.

Следует согласиться с мнением Н. А. Власовой, полагающей, что в содержание стадии возбуждения уголовного дела включается, помимо прочего, процессуальная деятельность по приему информации о преступлении, ее оформлению и регистрации^[1].

Регистрация сообщений — присвоение каждому поступившему сообщению о происшествии порядкового номера и фиксация в учетной документации кратких сведений о нем. Принятое сообщение должно быть зарегистрировано, т. е. информация о нем должна быть внесена в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) посредством указания в ней соответствующих сведений о времени, лице и сущности сделанного им сообщения, данных о должностных лицах, его принявших, и тех, кому поручена проверка указанного сообщения. По окончании проверки в КУСПе регистрируется принятое решение по существу сообщения и дата его принятия.

Указанное позволяет утверждать, что регистрация сообщений о преступлении — деятельность, урегулированная в основном ведомственными нормативными актами, осуществляемая, как правило, сотрудником дежурной части правоохранительного органа и не входящая в деятельность по приему сообщения о преступлении. Прием сообщений, как мы уже отмечали, возложен на всех без исключения сотрудников правоохранительных органов, а регистрация только на специально уполномоченных.

Регламент МВД устанавливает, что в случае получения сообщения о преступлении сотрудник, не уполномоченный на его регистрацию, обязан незамедлительно передать сообщение для регистрации в дежурную часть ОВД. В случае невыполнения указанного порядка действия принявшего сообщение и не передавшего его для регистрации рассматриваются как укрытие преступления от учета. В качестве укрытия преступления от учета рассматриваются действия лица, уполномоченного на регистрацию сообщения, который после его приема не совершил регистрационных действий.

Анализ УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон требует приема и проверки всех без исключения сообщений о преступлениях, а Регламент исключает из этого перечня анонимные заявления, которые не подлежат регистрации (п. 59). При этом УПК РФ не проводит различий между приемом и регистрацией, а Регламент (п. 77) запрещает незарегистрированное сообщение направлять для проведения проверки в соответствующую службу, т. е. разводит рассматриваемые понятия.

Таким образом, должностное лицо, осуществляющее прием сообщений о преступлении, обязано принять любое сообщение и надлежащим образом его оформить. В дальнейшем в зависимости от содержания сообщения и наличия его автора — в пределах своей компетенции принять решение:

• — о регистрации и направлении сообщения для проверки;
• — либо о передаче без регистрации сообщения в оперативное подразделение для использования в оперативно-служебной деятельности.

Следует обратить внимание и еще на один аспект содержания ст. 144 УПК РФ. Не всегда прием и регистрация сообщений о преступлениях проводится одновременно и одним и тем же лицом. В некоторых случаях, когда прием сообщения провело должностное лицо, не уполномоченное на его регистрацию, а в дальнейшем передало его уполномоченному лицу, даты приема и регистрации могут не совпадать. В качестве примера может выступать получение в 21 ч 50 мин сообщения о преступлении сотрудником полиции с регистрацией сообщения в течение следующих суток. Ни УПК РФ, ни Регламент не предусматривают и не устанавливают временных границ между приемом и регистрацией сообщения о преступлении. В Регламенте говорится лишь о незамедлительности передачи сообщения для регистрации. Понятно, что установить определенный срок на выполнение данного действия невозможно.

Следует подчеркнуть, что регистрация сообщения о преступлении имеет столь же важно значение, как и его прием, поскольку именно с момента регистрации сообщения в КУСП начинают истекать предусмотренные законом сроки стадии возбуждения уголовного дела. Согласно положениям ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении должна быть окончена не позднее трех суток со дня поступления сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания по ходатайству соответственно следователя, дознавателя до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок, исследований или ревизий, судебных экспертиз и проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Продление срока проверки до 30 суток в связи с необходимостью проведения ОРД было внесено в УПК РФ в марте 2013 г. Напомним, что оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Законом об ОРД проводятся, помимо прочего, для выявления и раскрытия преступления и установления лиц, их совершивших. Таким образом, законодатель дает понять, что срок проверки сообщения о преступлении может продлеваться не только для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления (оснований к возбуждению уголовного дела), но и для раскрытия преступления, что явно противоречит основному назначению первой стадии уголовного процесса — выяснению вопроса о том, имело ли место в действительности преступление, по поводу которого получена информация, содержащаяся в поводе, или нет.

Тем самым получается, что в первой стадии уголовного судопроизводства помимо выяснения вопроса о наличии преступления законодатель ставит перед должностными лицами, проводящими проверку сообщения, еще одну задачу — его раскрытие, т. е. установление лица, его совершившего.

Это фактически лишает стадии предварительного расследования и возбуждения уголовного дела границ между собой. Действительно, срок стадии возбуждения уголовного дела больше срока расследования в форме сокращенного дознания и равен сроку расследования в форме обычного дознания. А если учесть повсеместное нарушение сроков предварительной проверки сообщения о преступлении, то получается, что отечественное уголовное судопроизводство на современном этапе содержит как бы два расследования, следующих одно за другим: одно до возбуждения уголовного дела, другое — после. Причем оба вида производства могут проводиться одними и теми же должностными лицами и сходными по своей природе средствами — одними и теми же следственными действиями, возможности применения которых, как нами уже было отмечено, существенно расширены.

Получается, что законодатель вопреки всем предложениям по расширению состязательности уголовного процесса двинулся обратно — возвращая следственную форму судопроизводства.

Статья 144 УПК РФ дату поступления сообщения рассматривает в том числе и как дату его регистрации, что далеко не всегда совпадает. Например, Регламент предусматривает возможность получения сообщения о преступлении, но почте сотрудниками подразделения делопроизводства с последующим направлением сообщения в дежурную часть для регистрации.

Часть 4 ст. 144 УПК РФ устанавливает, что заявителю выдастся документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Буквальное толкование данной нормы позволяет говорить о том, что рассматриваемый документ должен выдаваться вне зависимости от формы обращения (по почте, телефону, лично, через Интернет и т. д.), чего по объективным причинам нс происходит. Кроме того, документ о принятии сообщения должен выдаваться только заявителю. В связи с тем что понятия заявителя УПК РФ не содержит, следственная практика сформулировала мнение о том, что под заявителем понимается лицо, сообщившее о совершенном в его отношении преступлении. Вместе с тем названная статья говорит о выдаче документа в случае принятия сообщения о преступлении, а сообщение может быть сделано не обязательно заявителем. Сообщение — это универсальная форма названия всей передаваемой в правоохранительные органы информации. Это позволяет говорить о том, что по смыслу данной нормы любому обратившемуся лично в правоохранительный орган, а не только заявителю должен быть выдан документ о принятии сообщения о преступлении.

На практике в случае обращения гражданина о совершенном или готовящемся преступлении лично в дежурную часть правоохранительного органа дежурный, не принимая сразу в установленном порядке заявления, отправляет гражданина к дежурному следователю или дознавателю. Далее следователь или дознаватель, вникнув в суть вопроса, оформляет обращение гражданина и принимает решение о проверке поступившего сообщения о преступлении посредством выезда дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия. Иными словами, получив сообщение о преступлении по телефону, оперативный дежурный органа внутренних дел организует проверку этого сообщения посредством выезда следственно-оперативной группы. После производства осмотра следователь (дознаватель) принимает решение о необходимости приема повода к возбуждению уголовного дела — письменной фиксации заявления. Далее он, как правило, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, допрашивает заявителя и признает его потерпевшим, проводит иные следственные действия, направленные на закрепление следов преступления. После этого следователь и все остальные члены следственно-оперативной группы возвращаются в отдел полиции, а заявитель домой. Естественно, что в этом случае «Талон-уведомление» не выдается.

В целом с подобной правоприменительной практикой мы не согласны, поскольку считаем, что факт выдачи обратившемуся лицу документа о принятии сообщения должен еще раз подчеркнуть его особый правовой статус и подтвердить в необходимых случаях подачу им сообщения о преступлении и его точную дату. Любой обратившийся с сообщением о преступлении должен иметь возможность узнать о результате рассмотрения своего сообщения и реакции правоохранительных органов на данное сообщение. Несмотря на то что очевидец преступления (в дальнейшем — свидетель) не относится к кругу лиц, имеющих признаваемый законом интерес в деле, сам факт его инициативного обращения в правоохранительный орган с сообщением о преступлении говорит о его активной гражданской позиции.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что документ о принятии сообщения должен выдаваться любому лицу, лично сообщившему о преступлении компетентному на регистрацию обращения должностному лицу, поскольку именно этот документ подтверждает факт принятия у него сообщения о преступлении и позволяет в дальнейшем требовать принятия решения по этому обращению.

Напомним, что ст. 12 Закона о полиции возлагает на указанный орган обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях. Детализация данной нормы содержится в административном регламенте. Эта норма расширяет проанализированные статьи УПК РФ и соответствует нашей позиции, однако она еще не имеет длительного действия и сложившейся практики применения, поэтому практически затруднительно применить ее к указанным правоотношениям.

Известны многочисленные случаи, когда проверка сообщения о преступлении проводится в течение длительного (до нескольких месяцев) периода. Такие факты имеют место не только в деятельности ОВД, но и СК РФ, следователи которого в отсутствие собственного оперативного подразделения вынуждены сами проводить доследственную проверку. Обусловлены указанные факты в первую очередь несовершенством законодательства, регулирующего сроки проверки, исчисляемые с момента регистрации сообщения о преступлении. При объективной невозможности разрешить поступившую информацию в установленный законом предельный срок 30 суток для должностных лиц, проводящих проверку сообщения о преступлении, единственный выход — принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На практике имеют место ситуации, при которых указанное решение принимается неоднократно. Полагаем, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту его совершения несколько раз возможен. Однако незаконным является неоднократное принятие подобных решений в отношении конкретного лица.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, положение ч. 6 ст. 148 УПК РФ не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки^[2], поскольку недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления^[3].

• [1] См.: Власова Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000. С. 68.
• [2] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 374−0 «Об откате в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных нрав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6. С. 30−33.
• [3] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300−0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // РГ. 2003. 15 января.