Признаки подкупа. 
Избирательное право Российской Федерации

На основе анализа данных форм подкупа можно выделить его признаки:

• 1) осуществляется одновременно с предвыборной агитацией и в связи с ней;
• 2) главная цель — оказание воздействия на избирателей в интересах данного кандидата (иными словами, подкуп осуществляется под условием голосовать «за» или «против» конкретного кандидата либо ставится в зависимость от результатов выборов);
• 3) предметом подкупа могут быть деньги, ценные бумаги, любое иное имущество, обладающее свойствами товара (материальные ценности), а также выгоды или услуги имущественного характера;
• 4) предмет подкупа может передаваться не самому избирателю, а его близким (в таком случае его целью является формирование у избирателя благоприятного отношения к кандидату);
• 5) кандидат передает или обещает передать избирателю имущественные выгоды без законных к тому оснований.

Таким образом, избирательный подкуп — осуществляемая кандидатом при проведении предвыборной агитации незаконная передача избирателю или его близким материальных ценностей или предоставление выгод и услуг имущественного характера, а равно обещание такой передачи или предоставления, под условием голосовать «за» или «против» конкретного кандидата либо в зависимости от результатов выборов.

Важное значение при рассмотрении вопросов, связанных с избирательным подкупом, имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В п. 37 данного постановления перечислен перечень обстоятельств, которые надлежит выяснять судам при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, а именно:

• — подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;
• — совершены ли действия в период избирательной кампании;
• — позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них);
• — в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей — их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;
• — относятся ли лица, осуществившие названные в п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения. Подкуп избирателей лицами, указанными в п. 2 и 4 ст. 77 указанного Закона подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Пункт 3 ст. 56 Закона о гарантиях избирательных прав устанавливает, что в период избирательной кампании не допускается проведение лотерей и других основанных на риске игр, в которых выигрыш призов зависит от итогов голосования, результатов выборов либо которые иным образом связаны с выборами. Целесообразность установления данного ограничения не вызывает сомнений: в случае если выигрыш в лотерее ставится в зависимость от результатов голосования, у избирателя появляется прямая имущественная заинтересованность проголосовать соответствующим образом, что не сочетается с принципом свободных выборов, установленным ч. 3 ст. 3 Конституции РФ.

Следующее ограничение также имеет своей целью защиту свободы волеизъявления избирателей. Пункт 4 ст. 56 Закона о гарантиях избирательных прав указывает, что оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная за счет средств соответствующего избирательного фонда, не допускается. При этом в соответствии с п. 5.1 данной статьи сами агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу.

Помимо вышеуказанных ограничений Закон о гарантиях избирательных прав также содержит запрет для кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов, их доверенных лиц и уполномоченных представителей на осуществление благотворительной деятельности. При этом законодатель запретил не только непосредственное осуществление благотворительной деятельности данными субъектами, но и иные способы осуществления благотворительной деятельности, которые могли бы быть использованы в интересах конкретных кандидатов и избирательных объединений. Так, в период избирательной кампании не имеют права заниматься благотворительной деятельностью зарегистрированные после ее начала организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высший орган управления которых — собрание, — членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители.

Особняком в рассматриваемой группе стоит ограничение, предусмотренное п. 5.2 ст. 56 Закона о гарантиях избирательных прав, содержащее запрет на использование зарегистрированным кандидатом или избирательным объединением эфирного времени на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в следующих целях:

• 1) распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов;
• 2) описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов;
• 3) распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями;
• 4) распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

На каналах организаций, осуществляющих телевещание, зарегистрированные кандидаты, избирательные объединения размещают аудиовизуальные агитационные материалы или, иными словами, видеоролики, а также иные агитационные материалы.

Рассматриваемый запрет не распространяется на предвыборную агитацию, осуществляемую иными способами (например, телевизионные дебаты могут проводиться без соблюдения таких ограничений), он был установлен законодателем в качестве одного из механизмов защиты кандидатов и избирательных объединений от негативной предвыборной агитации. При этом речь идет не о запрете критики в целом, а о запрете критики в такой форме, при которой у оппонента нет возможности эффективно и адекватно на нее ответить.

Помимо рассмотренного запрета, Закон о гарантиях избирательных прав предусмотрел и иной механизм защиты кандидатов и избирательных объединений от неправомерной негативной критики — «право ответа». Указанный закон также закрепляет механизмы защиты кандидатов от неправомерной негативной предвыборной агитации. Данная проблема является в настоящее время актуальной не только для России: она вызывает большую озабоченность в странах Западной Европы и США. Так И. Н. Панарин указывает: «??? энциклопедии „Политические партии и выборы в Соединенных Штатах“ присутствует термин „негативная реклама“. Он трактуется как „реклама, которая представляет соперников в невыгодном свете“. Обычно незадолго до дня голосования СМИ применяют „негативную рекламу“. Во Франции, Германии, Италии и некоторых других европейских странах законодательно предусмотрено право ответа, представляемое физическим лицам и организациям на сделанные в прессе, по телевидению или радио заявления, касающиеся конкретных фактов. Такое право оказывается действенным средством против преднамеренной дезинформации, причем оно эффективнее, чем возбужденные в судах иски за клевету, поскольку опровержение может последовать незамедлительно…»^[1]

Основные правила «права ответа» в ходе предвыборной агитации в России сводятся к следующим:

• 1) организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации избирательного объединения, обязаны предоставить соответствующему кандидату, избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации;
• 2) опровержение должно осуществляться на тех же условиях, что и распространение первоначальной информации;
• 3) непредоставление кандидату, избирательному объединению возможности обнародовать (опубликовать) указанное опровержение или иное разъяснение до окончания агитационного периода является основанием для привлечения таких организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к административной ответственности;
• 4) указанные требования не распространяются на случаи размещения агитационных материалов, представленных зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, в рамках использования ими на законных основаниях бесплатного и платного эфирного времени, бесплатной и платной печатной площади.

Отдельные вопросы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В нем, в частности, уделено внимание соотношению права граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации с важнейшими конституционными политическими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) — с другой.

Данное положение имеет особое значение применительно к агитационным правоотношениям, что обусловлено публичным статусом кандидатов. Как указано в абз. 4 п. 9 анализируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Нужно помнить, что проблема обеспечения человеческого достоинства является чрезвычайно важной не только для агитационных правоотношений, но и для всей системы общественных отношений в целом. Так, В. В. Невинский отмечает, что «…идея достоинства человека должна стать стержнем федеральной концепции обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусматривающей в этой части долговременную работу различных слоев населения в сфере образования, науки и воспитания, экономики, культуры, политики и государственно-правового развития. Опыт многих стран мира показывает, что культивирование идеи обеспечения достоинства человека пробуждает чувство личной ответственности, стремление каждого и общества в целом к благополучию, содействует упрочению духовности и правопорядка…»^[2].

• [1] Панарин И. Н. Информационная война и выборы. М.: Городец, 2003. С. 173.
• [2] Невинский В. В. Обеспечение человеческого достоинства — главная цель конституционно-правового регулирования // Конституционное право России: учебник / отв. ред. А. Н. Кокотов и М. И. Кукушкин. М.: Юрист, 2003. С. 131.