На наш взгляд, первые две причины обоснованны, чего нельзя сказать в отношении третьей. Опыт разработки советской наукой уголовного права концепции объекта преступления как общественного отношения заставляет задуматься о возможности влияния государственной идеологии на разработку понятия объекта преступления. Аргументами в пользу признания общественных отношений объектом преступления выступали применительно к общему объекту преступления ссылки на труды основоположников научного коммунизма, на положения Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., определявших преступление как «нарушение порядка общественных отношений», а применительно к родовому и непосредственному объектам указания на то, что последние относятся к общему объекту преступления как часть к целому и, следовательно, также являются общественными отношениями. С самого начала постсоветского периода развития учения об объекте преступления понимание объекта преступления как общественных отношений было объявлено идеологичным, не соответствующим новым демократическим идеалам, а потому неприемлемым. Представляется, что описанная ситуация осложняется тем, что сам по себе призыв отказаться от концепции «объект преступления есть общественные отношения» по причине не соответствия ее демократическим принципам и идеалам, звучит не менее идеологично, чем основанный на высказываниях классиков марксизма вывод советских ученых о том, что объектом преступления являются общественные отношения. История развития учения об объекте преступления показала существенный недостаток привязанного к государственной идеологии понимания объекта преступления — временность такого понимания; смена государственной идеологии приводит к смене выработанного понимания на новое, выстраиваемое с учетом новой идеологии. Между тем, объект преступления как некое явление, скорее всего, постоянен в своей сути, не зависящей от периодически сменяющихся государственных идеологий. Тем самым, исторический опыт должен настраивать исследователя, с одной стороны, на минимизацию апеллирования к государственной идеологии при формулировании и обосновании понятия объекта преступления, а с другой стороны, на недопустимость отказа от той или иной концепции объекта преступления только по причине ее идеологического характера без оценки того, есть ли в сути данной концепции рациональное зерно. В советский период развития учения об объекте преступления утвердилось единое понимание объекта преступления как общественных отношений, на основе которого была выстроена признанная уголовно-правовой наукой в целом концепция объекта преступления.
Между тем среди исследователей объекта преступления видение ряда вопросов не было единообразным, и в специальной литературе устоявшееся понимание объекта преступления продолжало подвергаться критическому анализу до самого конца советского периода развития учения об объекте преступления. Таким образом, понимание объекта преступления как общественных отношений не было однородным и не является однородным сегодня, что нельзя не учитывать при оспаривании данного определения объекта преступления, поскольку ясное представление о том, что составляет содержание того или иного явления, необходимо как при обосновании того, что такое явление выступает объектом преступления, так и при отрицании данной возможности. Такая же неоднородность наблюдается в понимании такого явления, претендующего на определение объекта преступления, как интерес. В науке подчеркнут и оценочный характер понятий «благо» и «ценность», определяющих не сами вещи, а их качества, в силу чего благом или ценностью потенциально могут быть признаны любая вещь и любое явление, в том числе и общественные отношения. Таким образом, опыт становления учения об объекте преступления должен настраивать на формирование четкого представления о содержании явлений, претендующих на наименование объектом преступления. Подводя итоги, отметим, что уголовно-правовая мысль наработала масштабный массив идей и суждений относительно объекта преступления, каждые из которых потенциально могут быть сегодня и в последующем развиты исследователями и положены в основу новых концепций объекта преступления. Однако, говоря о значении исторического опыта осмысления объекта преступления, необходимо выйти за рамки констатации его очевидной роли, связанной с преемственностью в позициях, суждениях и аргументах авторов.
Обращение к истории развития уголовно-правовой мысли об объекте преступления позволяет определить ряд имеющих методологическое значение моментов, учет которых, как показывает исторический опыт, необходим при разработке понятия объекта преступления и проблематики объекта преступления в целом. Предложенный выше перечень ориентиров, которые дает обращение к истории понимания объекта преступления для современного исследования объекта преступления, не претендует на исчерпывающий характер, но, как представляется, объединяет наиболее важные из них: во-первых, необходимость учитывать в качестве исходных те положения об объекте преступления, которые были в неизменном виде сохранены наукой уголовного права; во-вторых, необходимость учитывать тот минимум вопросов на сегодняшний день, которые должна разрешать концепция объекта преступления; в-третьих, необходимость иметь четкие представления о содержании явлений, претендующие на наименование объектом преступления; в-четвертых, минимизировать апеллирования к государственной идеологии при разработке понятия объекта преступления. ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ЕГО СОСТАВА2.1 Аспекты понимания объекта преступления2.
2 Классификация объектов преступления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ истории развития учения об объекте преступления показывает, что ни на одном из этапов вопросы объекта преступлении не решались единообразно. Между тем, можно выделить те положения относительно объекта преступления, которые не подверглись изменению. Во-первых, таковым положением является понимание объекта как того, на что направлено и на что посягает преступление. Из данного положения исходили еще дореволюционные авторы, но в неизменном виде оно сохранено и современной наукой уголовного права.
Во-вторых, неизменным сохранилось и понимание назначения объекта преступления в уголовном праве: отграничение преступного от непреступного, систематизация преступлений, разграничение преступлений. Примечательно, что в досоветский период авторы в качестве обязательной части изложения вопроса об объекте преступления рассматривали проведение грани между наказуемым и ненаказуемым и сопровождали собственно понятие объекта преступления указанием на деяния находящиеся за пределами уголовно-правовой охраны: самоубийство, посягательства на свои собственные блага, действия при необходимой обороне, действия при крайней необходимости и т. п. При изложении же вопроса объекта преступления в историческом аспекте внимание обращалось на то, как круг преступного менялся в разные периоды времени. В последующем советскими учеными неоднократно прямо указывалось на роль объекта преступления для определения границ преступного, для построения системы Особенной части УК и для разграничения составов преступлений, сходных по признакам их объектов. Зачастую в научных дискуссиях аргументом в пользу невозможности принятия того или иного понимания объекта преступления выступало именно указание на то, что такое понимание объектапреступления не позволяет разграничивать преступления или выстраивать систему Особенной части УК. Учитывая то, что обозначенные положения сохранялись в каждом периоде развития учения об объекте преступления, их можно оценить как исходные пункты в рассуждениях о содержании объекта преступления, на которые важно ориентироваться при проведении исследования проблематики объекта преступления.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев. 1903
Беляев Н. А. О системе хозяйственных преступлений // Беляев Н. А. Избранные труды. СПб., 2003
Благов Е. В. Механизм причинения вреда объекту преступления // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: межвуз. сб. науч. Трудов. Красноярск. 1989
Будзинский С. М. Начало уголовного права. Варшава, 1870
Васильев А. Рец. на учебник: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952 // Социалистическая законность. 1953. №
8. Винокуров В. Н. Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применение уголовного закона. М.: Юрдитинформ, 2012
Гаухман Л. Д. Объект преступления // Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / Под ред. В. В. Лунева. М.: Юрайт, 2010
Геллер З. Ошибка человека и ее значение при вменении деяния этого лица ему в вину. Юрьев, 1910
Георгиевский Э. В. Объект преступления (теоретический анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999
Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979
Горбуза А.Д., Сухарев Е. А. Механизм преступного посягательства // Уголовное право в борьбе с преступностью: межвуз. сб. науч. Трудов. Свердловск. 1987
Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955
Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л., 1925
Загородников Н. И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: межвуз. сб. науч. трудов. М. 1994
Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. — 2003. — №
1. Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т. СПб., 2003. Т. I. Каиржанов Е.
Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата: Издательство «Казахстан», 1973
Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. Часть общая. М., 1886
Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. Общая часть. Киев. 1875
Комахидзе М. Х. Об объекте имущественных преступлений // Сов. государство и право. 1955. № 6. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980
Кригер Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. Серия общественных наук. — 1955. — № 1. Кудрявцев В. Н.
К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Сов. государство и право. 1951. № 8. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М: Госюриздат, 1960
Курс советского уголовного права. Л., 1981. Т. 5. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968
Малиновский И. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону. 1918
Мальцев В. В. Учение об объекте преступления. Т. 1. Объект преступления: концептуальные проблемы. Волгоград: ВА МВД России, 2010
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1968. Т. 46. Ч. 1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
М., 1954. Т. 1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
М., 1957. Т. 6. Марцев А. И., Вишнякова Н. В. Развитие учения об объекте преступления. Омск, 2002
Михайлов М. П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1958
Мотин О. А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны. Самара: Самар. гуманит. акад, 2006
Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. государство и право. 1991. № 12. Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права (конспект). СПб.
Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952
Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1961
Пионтковский А. А. 113-я и 185-я статьи Уголовного кодекса // Растрата и растратчики. М., 1926
Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Часть Общая.
М., 1970. Т. II. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая.
М., 1924
Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961
Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. М., Л.: Государственное издательство, 1928
Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права (общая часть уголовного права). М., 1912
Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984
Развитие русского уголовного права в первой половине XIX века. М., 1994
Рассказов Л. П. Роль карательно-репрессивных органов в утверждении административно-командной системы (1928−1941 гг.). Уфа, 1993
Розин Н. Н. Конспект лекций по уголовному праву. Томск, 1904
Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917−1937 гг.). М., 1938
Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954
Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб. 1910
Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. СПб., 1896
Советское уголовное право. Учебное пособие для юридических школ. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938
Советское уголовное право. Части общая и особенная. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940
Советское уголовное право. Часть Особенная. Л., 1959
Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863
Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому уголовному праву. СПб., 1873
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая: в 2 т. М., 1994. Т.
1. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1. Учение о преступлении. СПб. 1874
Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Выща школа, 1988
Теракопов А. А. Проблемы личности в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. Рязань. 1994
Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951
Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1904
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1940
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1912
Устинов В. С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1998
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Дополненное и пересмотренное А. А. Жижиленко. Пг., 1916
Шаргородский М. Д., Алексеев Н. С. Рец. на: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1952 // Сов. государство и право.
1953. № 8. Шигина Н. В. Интерес и его отражение в уголовном законе. М.: Юрлитинформ, 2009.
