Источники информации в исследовании социальной действительности

Поисковый этап предполагает, во-первых, анализ изучаемой ситуации и темы журналистского произведения, во-вторых, планирование организации работы с источниками информации. Данная стадия деятельности журналиста наиболее близка исследовательскому поиску ученого, изучающего ту или иную проблему или ситуацию. Эффективной журналистской деятельности способствует систематизация источников, создание картотек и баз данных. Но, в отличие от научного исследования, в журналистике требуется большая мобильность и, как правило, концентрация на частных проявлениях — отдельных фактах, событиях, характерах героев. В круг источников информации включаются объекты изучения, а также те, которые позволяют дополнить, проверить или опровергнуть полученные сведения. Характер источников предопределяет выбор методов сбора информации, основные группы которых представлены различными видами опроса, анализа документов и наблюдения.

Экспертиза в исследованиях социальных отношений

Опрос — группа методов сбора первичной информации, предусматривающая, во-первых, устное или письменное обращение исследователя к определенной совокупности людей с вопросами, содержание которых представляет изучаемую проблему на уровне эмпирических индикаторов; во-вторых, регистрацию и статистическую обработку полученных ответов, а также их теоретическую интерпретацию.

Опросы (интервью, беседы, дискуссии, анкетирование и др.) применяются при работе журналистов с людьми — носителями социальной информации. Прежде всего к ним относятся эксперты в сфере изучения социальных взаимодействий. Экспертом считается специалист в какой-либо области, профессионал, который может понятно и логично излагать свои мнения, оценки и суждения. Не каждый специалист способен к такому общению с журналистом, поэтому тот должен стремиться к созданию своеобразной «базы» экспертов в разных сферах, уметь войти в доверие к респонденту, расположить его к себе. В экспертном интервью от автора требуется умение слушать, не навязывать эксперту свои мнения и оценки. В таком интервью логика изложения и точки зрения эксперта важнее разработанного плана интервью, поскольку журналисту заранее не может быть известно, какая именно информация окажется важной для продолжения исследования и какая будет опубликована.

Отдельные экспертные группы в сфере социальных отношений представлены:

• — учеными — социологами, политологами, экономистами, культурологами, историками, этнографами и др.;
• — журналистами, работающими в социальной сфере, — публицистами-исследователями, международниками, аналитиками, обозревателями и комментаторами;
• — политическим персоналом, связанным с реализацией и экспертизой социальной политики, — политтехнологами, дипломатами, юристами, работниками политического аппарата.

Обращение к экспертам крайне важно для журналиста, проводящего исследования в области социальных отношений и социальной политики, поскольку помогает выявить тенденции и закономерности общественных процессов, увидеть неожиданные стороны явлений, попять природу и значение событий. В интервью с экспертами журналиста в большей степени, чем единичные факты и примеры, должны интересовать новые, неожиданные повороты темы, прогноз развития событий, предположения (гипотезы) интервьюируемого.

Приведем некоторые рекомендации по проведению экспертного интервью, изложенные в работе «Выборы и журналистское расследование»: «По ходу интервью недопустимо спорить с экспертом, навязывать эксперту какие-то мнения, точки зрения, оценки или давать ему в вопросах какие-то установки. Недопустимо задавать эксперту вопросы, наводящие на ожидаемый ответ. В вопросах недопустимы формулировки типа «обычно считается», «часто говорят», «общепринято» и т. п. Можно и нужно задавать только уточняющие вопросы и вопросы, определяющие и объясняющие тему беседы, направляющие ее на интересующие исследователей темы. Не следует навязывать эксперту какую-то последовательность обсуждения темы: интервью должно выявить логику эксперта, а не логику исследователей, связи и зависимости, выделяемые экспертом, а не исследователем.

Интервью заканчивается, когда:

• — эксперт считает, что высказал все по интересующей нас теме;
• — чувствуется, что эксперту уже нечего добавить;
• — в высказываниях эксперта начались постоянные повторы;
• — в беседе не появляется новых суждений, новой аргументации, новых тезисов и т. п.

Не следует прерывать эксперта, даже если какие-то суждения или какая-то аргументация уже были выявлены в ходе других интервью. Повторы суждений и аргументации разными экспертами помогают понять нюансы изучаемых проблем, которые могут оказаться чрезвычайно существенными. Кроме того, постоянные повторы суждений и аргументаций, отсутствие новых поворотов темы в очередных интервью являются важным показателем для принятия решения о продолжении серии экспертных интервью. В этой ситуации следует либо обратиться к экспертам других направлений, течений или профессиональных групп, либо прекратить интервью, если все такие направления, течения и группы уже оказались достаточно весомо представлены в исследовании. Для достижения большего уровня доверия с экспертом журналист может дать ему обещание полной конфиденциальности содержания интервью. Конфиденциальность означает не только то, что журналист никому не сообщит о факте и содержании интервью с конкретным экспертом, но и то, что оно будет использовано исключительно в обобщенном виде, чтобы профессионалы не смогли впоследствии установить, что именно сообщил этот эксперт журналисту. Выполнение требований конфиденциальности является делом профессиональной этики и чести журналиста, позволяющим ему, кроме того, постепенно расширять круг своих экспертов"^[1].

Экспертиза, которая инициируется журналистом в форме групповой дискуссии (ток-шоу), является своеобразным аналогом метода Дельфи, «мозгового штурма». Метод заключается в быстром поиске решений, их генерации в группе специалистов и отборе лучшего решения, исходя из экспертных оценок. В социологии, психологии и теории управления данный метод используется для экспертного прогнозирования путем организации системы сбора и математической обработки экспертных оценок^[2].

Одним из примеров использования групповой дискуссии в практике СМИ является ток-шоу «Гражданин Гордон», посвященное выработке единой системы взаимных обязательств и требований к участникам президентских выборов 2012 г. (эфир — 1 канал. 2012.19 февр.). Итогом обсуждения стал проект «Соглашения о мерах гражданского контроля над соблюдением законности при проведении выборов Президента РФ». Близким по форме и организации проведения является метод фокусгрупп — группового фокусированного интервью^[3]. В качестве примера использования данного метода в СМИ можно привести программу «12 злобных зрителей», участники которой просматривали новые видеоклипы и давали им свою оценку (передача выходила на канале MTV с перерывами с 1999 по 2009 гг.).

Не менее важная, чем эксперты, группа — участники социальных процессов. К ним относятся:

• — непосредственные участники социального взаимодействия в самых разных формах — конфликтов, сотрудничества, содружества и др.;
• — политические деятели — представители исполнительной власти, депутаты, партийные лидеры, представители оппозиции;
• — представители государственных органов на местах — чиновники, работники полиции, военнослужащие;
• — представители общественных объединений, гражданских организаций — профсоюзные деятели, правозащитники, представители диаспор, национальных, религиозных и иных объединений, лидеры общественного мнения;
• — представители социальных групп и слоев («типичные представители»), объединений избирателей, участники съездов, митингов и демонстраций.

Отдельную группу составляют свидетели («наблюдатели») ситуаций социального взаимодействия, исторических и социально-политических явлений.

Источниками информации также могут быть пресс-секретари властных структур, политических партий и объединений, общественных движений, предприятий, учреждений и организаций, основная цель деятельности которых должна состоять в облегчении доступа журналистов к информации. Однако при работе журналиста с пресс-службами следует учитывать возможность возникновения определенных проблем. Нередко в деятельности пресс-служб присутствует непонимание потребностей журналистов и СМИ. Возникают различные барьеры на пути к получению информации, ее фильтрация и даже фальсификация. Задача пресс-служб состоит в формировании положительного образа организаций, которые они представляют. Информация, предоставляемая ими, подается в дозированных объемах и тщательно редактируется.

По закону «О средствах массовой информации» (ст. 49) журналист обязан сохранять конфиденциальность источника информации. Таким образом, источники делятся на явные (на них журналист ссылается в тексте) и латентные (скрытые). Иногда авторы ссылаются на источник, не указывая его. Не всегда подобные указания на источник («из достоверных источников», «наш информатор сообщил» и т. п.) связаны с соблюдением требований законодательства. Часто журналисты стремятся таким образом добавить весомость публикации, не обращая внимания на то, что изложенная информация либо не требует проверки, либо в принципе не может быть проверена. Например: «Согласно информации, поступившей из Вашингтона, несмотря на агрессивную риторику, США в течение ближайших трех месяцев не будут в состоянии нанести масштабный военный удар по Ирану…» (Завтра. 2012. № 3).

• [1] Выборы и журналистское расследование / отв. ред. Д. Скиллен. М., 2001. URL: democracy.ru/library/publications/media/jour_inv/page3.html.
• [2] См.: Агафонов В. А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М., 2005; Бешелев С. Д" Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2000.
• [3] См.: Белановский С. А. Методика и техника фокусированного интервью: учеб.-метод. пособие. М., 1993.