Иные институты общей части DCFR (договоры под условием, обязательства с множественностью лиц, третьи лица, зачет, давность)

Договоры под условием

Они регламентируются единственной статьей III.-1:106 DCFR, содержательно соответствующей статьям 16:101 (п. 1), 16:102 (п. 4) и 16:103 (п. 2 и 3) Принципов Ландо, равно как и ст. 5.3.1−5.3.3 Принципов УНИДРУА. Кроме того, п. 5 ст. III.-1:106 (о реституции на случай наступления отменительного условия) аналогичен ст. 5.3.5 Принципов УНИДРУА — правилу, в Принципах Ландо отсутствующему. Наконец, аналога ст. 5.3.4 Принципов УНИДРУА — об обязанности сторон условных договоров воздерживаться от действий, которые могли бы нанести ущерб правам контрагента при разрешении условия — в DCFR (как и в Принципах Ландо) нет.

Множественность лиц в обязательстве

Это — разд. 4 гл. 9 кн. III DCFR, состоящий из 19 статей, разнесенных по двум разделам: первые 12 посвящены множественности должников, оставшиеся 7 — множественности кредиторов. Содержательной разницы этих норм со ст. 10:101 -10:111 и 10:201−10:205 почти не замечается. Исключение составляет, пожалуй, только п. 2 ст. III.-4:203, вводящий презумпцию долевого характера обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора. Это правило обладает, если можно так выразиться, свойством абсолютной новизны, по крайней мере, для актов международной частноправовой унификации.

Договоры в пользу третьих лиц. Возложение исполнения на третье лицо

Проблематике договоров в пользу третьих лиц посвящены три статьи разд. 3 кн. II DCFR; все содержащиеся в них нормы представляют собой, в общем, развитие положений ст. 6:110 Принципов Ландо. Так, наиболее подробным, я бы даже сказал, многоступенчатым образом ст. 11.-9:303 описан вопрос о гарантиях третьего лица в отношении предоставленного ему по договору права или иной выгоды.

Что же касается проблематики возложения исполнения обязательств на третьих лиц, то она рассматривается в ст. III.-2:106 и III.-2:107 DCFR во вполне традиционном ключе. Исполнение обязательства, не требующее личного участия должника, может быть возложено последним на третье лицо; такое исполнение кредитор обязан принять, а при каких-либо его недостатках имеет право «считаться» с должником, осуществившим возложение.

Зачет (compensatio) и confusio

Именно так построена гл. 6 кн. III DCFR, указывающая, тем самым, на принципиальное сходство двух институтов. В основе каждого из них лежит то принципиальное соображение, что понятие обязательства необходимо предполагает понятие о праве на чужое действие. Если то, что одно лицо получает от другого, de facto будет нивелировано встречным однородным предоставлением, то, очевидно, что ни в одном из таких предоставлений просто нет смысла. Ну, а если предоставление следует произвести… самому себе (удовлетворить потребность своими же действиями), то таковое вовсе нельзя признать исполнением обязательства.

Содержание ст. III.-6:101-III.-6:108 DCFR о зачете в целом соответствует содержанию ст. 13:101−13:107 Принципов Ландо; из нововведений должны быть отмечены отдельное определение зачета (п. 1 ст. III.-6:101) и специальное упоминание среди условий его проведения допустимости распоряжения требованием путем его зачета (п. © ст. III.-6:102). Что же касается института confusio, то ему посвящена всего лишь одна весьма краткая статья III.-6:201, первый пункт которой устанавливает общее правило о прекращении обязательства в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, а второй — исключение из него (незнакомое ни другим актам частноправовой унификации, ни нашему законодательству): confusio не оказывает прекращающего действия, если в его результате будет лишено каких-либо прав третье лицо.

Давность

Если отличительной чертой Принципов СЕНТРАЛ является, как читатели, несомненно, помнят, отсутствие каких бы то ни было норм по вопросу о давности, то DCFR, в полной мере следуя Принципам Ландо, напротив, предлагает самые подробные и четко систематизированные правила на этот счет. 17 статей гл. 7 кн. III DCFRo давности в целом соответствуют 17 статьям гл. 14 Принципов Ландо и подобно им разделены на шесть (!) разделов (т.е. в среднем менее трех статей на раздел). Содержательная основа — та же, что и у Принципов Ландо: из собственно исковой давности рассматриваемый институт превращен в просто давность, поскольку ее истечением погашается всякое охранительное обязательственное право (требование).

Среди небольших отличий от Принципов Ландо нужно отметить (а) положение п. 2 ст. III.-7:302, согласно которому исковая давность, приостановленная на время судебного разбирательства, но затем возобновившая свое течение, удлиняется до шести месяцев, если оставшаяся (не истекшая) ее часть менее этого срока; (b) положения п. 3 и 4 той же статьи, первое из которых распространяет правило о приостановлении давности судебным разбирательством на процедуру медиации, а второе разъясняет, что за медиация имеется в виду; © п. 3 ст. III.-7:303, опять удлиняющий не истекшую часть давности до шести месяцев, «…если продолжительность или природа препятствия [послужившего основанием приостановления I такова, что будет неразумно ожидать от кредитора начала судебного дела для отстаивания права в течение nой части срока давности, которая должна идти после того, как приостановление закончилось»; (d) п. 4 той же статьи, включающий (кажется, впервые в области писаного права) в число обстоятельств, мешающих предъявлению иска всякое, психологическое препятствие.