Множественность представителей. 
Международное торговое право и право ВТО

Уникальна статья 11.-6:110, согласно которой каждое из нескольких лиц, имеющих полномочия действовать от имени одного и того же принципала, может действовать независимо от других себе подобных лиц; соответственно, правовые последствия всех сделок, заключенных каждым из этого множества представителей (независимо от участия в них других ему подобных представителей), падают на представляемого.

Последствия перехода прав и обязанностей при несостоятельности косвенного представителя (комиссионера)

Как уже отмечалось, DCFR неизвестен институт косвенного представительства. Деятельность комиссионную DCFR в этом качестве не рассматривает, почему в нормах о представительстве мы не находим ближайших аналогов тех правил, которые содержатся в ст. 3:302 и 3:303 Принципов Ландо — тех самых, содержание которых мы двумя лекциями ранее представляли в схематическом виде. Но сходные правила имеются в ст. 111.-5:401 и 111.-5:402 DCFR, посвященных проблематике сингулярного правопреемства. Несмотря на их принципиально иное систематическое расположение в документе, рассмотреть их целесообразно именно здесь, дабы сравнить их содержание с их прототипами — названными статьями Принципов Ландо.

Главные отличия состоят в следующем. Если ст. 3:302 и 3:303 Принципов Ландо рассматривают три ситуации — (1) несостоятельность агента; (2) существенное нарушение, допущенное агентом в отношении принципала, и (3) существенное нарушение, допущенное агентом в отношении третьего лица, — то ст. 111.-5:401 и 111.-5:402 DCFR ограничивают свое действие пределами только одной из них — ситуацией несостоятельности агента. Вследствие этого Принципы Ландо рассматривают две равновеликие возможности — установление непосредственных отношений принципала с третьим лицом может произойти по инициативе как принципала, так и третьего лица. DCFR же, напротив, считает, что в случае несостоятельности агента инициатором исключения его из созданных им юридических отношений может стать только принципал. Наконец, Принципы Ландо и DCFR используют различные правовые средства исключения агента из правоотношений: в Принципах Ландо оно происходит автоматически с наступлением известных юридических фактов (несостоятельности или существенного нарушения), а в DCFR — посредством акта приобретения принципалом прав по договору, заключенному несостоятельным агентом. Такое приобретение осуществляется «…посредством уведомления третьего лица и агента» (п. 2 ст. 111.-5:401). Уникальный инструмент, весьма напоминающий римскую occupatio — захват чужих прав.

Юридический результат такого акта идентичен тому, который был бы получен при нормальной добровольной уступке агентом своих нрав принципалу. В частности, третье лицо, в случае предъявления к нему требования принципалом, вправе выдвигать против него те же возражения, которые оно имело против агента (п. 3 ст. 111.-5:401), а также осуществлять в отношении принципала те права, которые у него имелись против агента; в последнем случае принципал также вправе воспользоваться возражениями, которые мог бы выдвинуть против такого требования агент (ст. 111.-5:402 DCFR). О возможности использования личных возражений — принципала к третьему лицу и наоборот — не говорится ничего; стало быть (имея в виду ранее изложенные соображения), пользоваться ими нельзя. Точно так же ничего не сказано и о возможности пользоваться возражениями, которые проистекают из отношений принципала с агентом по связывавшему их агентскому договору, — стало быть, и такой возможностью ни принципал, ни третье лицо не располагают.

В результате имеем следующее отличие. По Принципам Ландо комитент, желающий парализовать требование третьего лица, «разрушившего» комиссию, может воспользоваться как теми возражениями, которые мог бы выдвинуть комиссионер [возражения типа 1], так и теми, которые он (комитент) сам мог бы выдвинуть против комиссионера [возражения типа 2], предъяви тот ему это требование. А вот по DCFR принципал (аналог комитента) вправе использовать только возражения, к которым мог бы прибегнуть агент (аналог комиссионера) [1], но не вправе использовать возражений, которые он сам бы против такого агента имел [2]. Па (немножко модифицированной) схеме: