Систематические ошибки при построении шкалы

балльных оценок Элегантная математическая модель, предложенная Торгерсоном, в идеале может дать интервальную шкалу. Проблема, однако, состоит в том, что сами балльные оценки, отражающие отношения порядка, могут в значительной степени быть подвержены искажениям. Эти искажения вызваны систематическими ошибками, которые эксперты могут совершать, присваивая балльные оценки тем или иным стимулам. Рассмотрим наиболее частые ошибки такого плана.

Ошибка смягчения суждения. Эта ошибка может иметь место, когда эксперт оценивает хорошо знакомые ему стимулы. При этом может происходить либо занижение, либо завышение оценки. В первом случае говорят об ошибке негативного смягчения, во втором — о позитивном смягчении. Чаше встречается именно позитивное смягчение. Например, преподаватель может оценивать ответ хорошо знакомого ему студента-отличника менее критично.

Результатом ошибки смягчения суждения будет систематический сдвиг шкалы либо в положительную, либо в отрицательную сторону. В результате распределение ответов экспертов примет явно выраженный асимметричный характер. Для того чтобы этого не происходило, можно использовать более дробные градации шкалы посредине так, чтобы испытуемый реже выбирал крайние значения. В этом случае распределение ответов в большей степени приобретет характер нормального распределения. Однако в этом случае опять же остается неясным, действительно ли исследуемый признак имеет такое распределение или же это результат той процедуры шкалирования, которая была задана экспериментатором.

Ошибка центрации. Эта ошибка в определенной степени противоположна рассмотренной нами только что ошибке смягчения суждения. Если эксперт плохо представляет себе оцениваемый объект, он может быть склонен смещать свои оценки к середине шкалы. Результатом этого также становится отклонение распределения экспертных оценок от нормального и возникновение эксцесса распределения. В качестве рекомендации для избегания ошибок такого рода можно попросить испытуемых избегать по возможности средних суждений или вовсе убрать такую возможность из заданных испытуемым категорий, как это имело место в приводившемся нами примере шкалы ощущения веса, где средний пункт вовсе отсутствует. Еще одной рекомендацией может стать расположение градаций шкалы в середине с большими промежутками, чем по краям.

Гало-эффект. Существует ошибка, которая определяется влиянием всего оцениваемого объекта целиком или всей личности индивида на оценку отдельных его характеристик или черт. Эту ошибку общего впечатления принято обозначать термином «гало-эффект», или «эффект ореола». Так, если оцениваемый человек в целом вызывает у нас положительные впечатления, то мы будем склонны оценивать его по ряду положительных характеристик выше, а его отрицательные характеристики, напротив, будут игнорироваться. Общее негативное отношение к человеку будет заставлять эксперта давать ему по этим шкалам более низкие оценки, усиливая оценки по отрицательным характеристикам.

Поскольку гало-эффект отражает общую позитивную или негативную установку эксперта по отношению к оцениваемой личности или какомулибо другому объекту, полностью исключить эту ошибку не представляется возможным. Тем не менее, существует ряд стандартных рекомендаций, которые позволяют если не устранить полностью вероятность такой ошибки, то, по крайней мере, минимизировать ее. Считается, что следует избегать оценки трудно поясняемых признаков, экзотических, нетрадиционных признаков, недостаточно четко определенных характеристик, признаков, включающих связи с другими людьми, и характеристик, имеющих высокую моральную ценность. Также необходимо следить за тем, чтобы испытуемый оценивал только одну характеристику, а не их сочетание.

Логическая ошибка. Если какие-либо характеристики представляются испытуемому логически связанными, он будет склонен давать близкие или даже одинаковые оценки измеряемым объектам по этим характеристикам. В отличие от гало-эффекта, эта ошибка не зависит от отношения эксперта к измеряемому объекту или человеку, а лишь отражает его склонность воспринимать оцениваемые характеристики как логически или семантически совпадающие. Например, испытуемому может казаться, что такие характеристики, как «красивый» и «привлекательный», или «современный» и «либерально настроенный», являются синонимами друг друга. В данном случае его оценки по этим характеристикам будут в значительной степени совпадать. Выходом из этой ситуации может стать рекомендация испытуемому обращать внимание только на непосредственно наблюдаемые связи, а не на умозрительные логические или смысловые совпадения.

Ошибка контраста. Ряд личностных установок эксперта может заставлять его недооценивать или, напротив, переоценивать наличие тех или иных характеристик у испытуемых. Например, зная содержание преподаваемого предмета на очень высоком уровне, преподаватель будет недооценивать уровень подготовки студентов по этому предмету, считая его ничтожным.

Поскольку эта ошибка связана с личностными установками эксперта, ее крайне сложно контролировать.

Влияние контекста и уровень адаптации

Г. Хелсон выдвинул предположение, согласно которому все субъективные оценки в рамках психологического континуума следует рассматривать не как абсолютные, а как относительные^[1]. Основой для него послужила следующая формулировка закона Вебера — Фехнера:

Обычно в качестве значения S₀ выбирают величину нижнего абсолютного порога, принимая таким образом это значение за нулевое значение шкалы. Хелсон предложил в качестве такой величины использовать уровень адаптации индивида (AL). Этот уровень представляет собой величину ощущения, которое испытуемый склонен рассматривать как ощущение средней величины. Сама эта величина, определяющая уровень адаптации, зависит от прошлого опыта индивида, а также от тех стимулов, которые индивид оценивает в данный момент и которые составляют контекст данного опыта, воздействуя на испытуемого. Стимулу, соответствующему уровню адаптации, испытуемый будет приписывать средние оценки шкалы. Стимулы, величина которых превышает уровень адаптации, будут оцениваться выше, а те стимулы, что оказываются ниже уровня адаптации, будут получать более низкие оценки.

В простейшем случае величина AL может быть оценена как среднее логарифмическое значение оцениваемых стимулов. Так, например, при оценивании массы от 200 до 400 г величина AL будет приходиться примерно на уровне 250 г. Стимулы меньше 250 г будут оцениваться испытуемым как легкие, а стимулы большего веса — как тяжелые. Если же серия включает в себя предметы массой от 400 до 600 г, уровень адаптации составляет уже 475 г. Если к первому или второму диапазону оцениваемых стимулов добавить стимул весом 900 г, то уровень адаптации в первом случае увеличится до 350 г, а во втором — до 550 г.

Уровень адаптации влияет не только на психофизические оценки. Он может проявляться также в ситуациях, когда используются стимулы, нс имеющие выраженной физической природы. Так, в одном из исследований испытуемых просили оценивать различные возрасты, располагая их, но шкале от «очень молодого» до «очень старого». Оказалось, что десятилетние испытуемые в качестве величины среднего возраста выбирают возраст 36 лет, двадцатилетние — 42 года, семидесятилетние — 52 года. Интересно, что эти результаты практически полностью совпали с теоретическими расчетами, основанными на теории уровня адаптации Хелсона.

Таким образом, Хелсон утверждает, что балльные оценки могут рассматриваться в качестве явно выраженной шкалы равных интервалов, а не скрытой интервальной шкалы, как это предполагается в законе категориальных суждений.

• [1] См.: Helson Н. Theoretical Foundations of Psychology. Princeton. NJ: D. Van Nostrand, 1951.