Особенности разрешения коллективных трудовых споров на локальном уровне, связанные с ограничением права на забастовку, – «вторая модель» разрешения коллективных трудовых споров на локальном уровне

Для оценки действующего порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров необходимо прежде всего не упускать из виду законодательное разделение всех работников на две категории — на работников, обладающих конституционным правом на коллективные трудовые споры в полном объеме, включая право на забастовку, и на работников, право которых на коллективные трудовые споры не включает в себя право на забастовку.

Указанное разделение работников предусмотрено ч. 1 ст. 413 ТК, согласно которой являются незаконными и не допускаются забастовки работников:

• — в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях, организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;
• — в правоохранительных органах;
• — в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, на станциях скорой и неотложной медицинской помощи;
• — в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 413 ТК право на забастовку может быть ограничено федеральным законом.

Из существенной разницы в правовом положении двух категорий работников, одна из которых обладает «забастовочной» правоспособностью, а другая не вправе прибегнуть к забастовке как способу разрешения коллективного трудового спора, объективно вытекает необходимость законодательной разработки двух различных правовых моделей проведения примирительных процедур при коллективном трудовом споре — в зависимости от того, могут или не могут работники провести забастовку в целях разрешения спора.

В настоящее время в гл. 61 ТК предусмотрены следующие особенности разрешения коллективных трудовых споров на локальном уровне, связанные с ограничением права на забастовку:

• — в случаях, когда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 413 ТК в целях разрешения коллективного трудового спора не может быть проведена забастовка, рассмотрение коллективного трудового спора в трудовом арбитраже является обязательным и решение трудового арбитража имеет для сторон обязательную силу независимо от наличия соглашения сторон по данному вопросу. При этом, если стороны не приходят к соглашению о создании временного трудового арбитража, его составе и регламенте либо о передаче коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж, решение по этим вопросам принимает соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров (ч. 8 ст. 404 ТК);
• — при уклонении работодателя (представителя работодателя) от создания временного трудового арбитража, передачи коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж, или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора трудовым арбитражем считается, что примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора (ч. 3 ст. 406 ТК);
• — уведомительную регистрацию коллективных трудовых споров, возникающих в случаях, когда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 413 ТК в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена, производит и содействует урегулированию указанных споров федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере урегулирования коллективных трудовых споров (ч. 2 ст. 407 ТК);
• — если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель (представители работодателя) не выполняют соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора (ст. 408 ТК), или не исполняют решение трудового арбитража, то работники имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 413 ТК в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена (ч. 2 ст. 409 ТК).

На то, что проведение примирительных процедур при коллективных трудовых спорах по данной правовой модели существенно дискриминирует работников, не обладающих правом на способ разрешения коллективного трудового спора в виде забастовки, указывают результаты сравнения норм гл. 61 ТК с решениями, принятыми Комитетом по свободе объединения и разработанными им принципами, играющими в настоящее время роль общепризнанных принципов и норм международного права в области коллективных трудовых споров.

Выработанными Комитетом по свободе объединения принципами являются, в частности: беспристрастность и скорость (незамедлительность) процедур примирения и арбитража; введение там, где забастовки работников жизненно важных служб запрещены или ограничены, процедуры беспристрастного арбитража, решения которого являются обязательными для обеих сторон; независимость от государства арбитражного органа, разрешающего коллективный трудовой спор; предоставление работникам, лишенным права на забастовку в связи с выполнением ими жизненно важных услуг, гарантии паритетной арбитражной процедуры — на случай отрицательных результатов примирения.

В соответствии с нормами гл. 61 ТК примирительный порядок рассмотрения коллективного трудового спора в целях его разрешения состоит из трех последовательных этапов (примирительных процедур), последним из которых является рассмотрение и разрешение спора в трудовом арбитраже. Частью 8 ст. 404 ТК установлено, что в случаях, когда в целях разрешения коллективного трудового спора не может быть проведена забастовка, рассмотрение коллективного трудового спора в трудовом арбитраже является обязательным и решение трудового арбитража имеет для сторон обязательную силу независимо от наличия соглашения сторон по данному вопросу; при этом, если стороны не приходят к соглашению о создании временного трудового арбитража, его составе и регламенте либо о передаче коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж, решение по этим вопросам принимает соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров. Даже абстрагируясь от позиции Комитета по свободе объединения, не признающей у государственного арбитража наличия качеств независимости и беспристрастности, необходимых в целях разрешения коллективных трудовых споров, приходится отметить, что положения ч. 8 ст. 404 ТК о трудовом арбитраже в большой мере страдают декларативностью вследствие того, что законодателем не определена прежде всего достаточная материальная база для функционирования этого арбитража.

Признать арбитраж, не имеющий достаточной материальной базы, в качестве эффективной «площадки», на которой может осуществляться действительное разрешение коллективных трудовых споров, неизбежно требующее производства затратных процессуальных действий с участием арбитров, сторон, третьих лиц, представителей государственных органов и органов местного самоуправления, свидетелей, экспертов, не представляется возможным. Наконец, откровенной юридической фикцией является положение ч. 8 ст. 404 ТК об обязательности арбитражного решения, поскольку законодателем для случаев неисполнения решения трудового арбитража не предусмотрен механизм принудительного исполнения этого решения, подобный, например, механизму исполнения решения комиссии по трудовым спорам, принятого при разрешении индивидуального трудового спора.

Как видно, действующий порядок рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, стороной которого являются работники, не обладающие правом на забастовку, ввиду фактической необязательности решения по спору, принимаемого арбитражем на последнем этапе примирительного процесса, имеет имитационный (безрезультатный) характер. Поскольку имитация примирительных процедур не может привести к действительному разрешению спора, постольку порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, установленный гл. 61 ТК, дискриминирует работников, не обладающих правом на забастовку, тем, что, по существу, лишает их в целом права на разрешение коллективных трудовых споров. Фактическая невозможность для этих работников разрешить коллективный трудовой спор в примирительном порядке и юридический запрет на проведение забастовки закономерно подталкивают (провоцируют) работников к проведению не только таких акций отчаяния, как голодовки, но и к совершению противоправных деяний (перекрытий дороги др.).

Международная практика

Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов^[1]

• (извлечение)
• 547. …в случаях, в которых вводятся ограничения на право на забастовку в жизненно важных службах и на государственной службе, ограничения права на забастовку должны сопровождаться адекватными, беспристрастными и скорыми процедурами примирения и арбитража, в которых стороны могут принимать участие на всех этапах спора и в соответствии с которыми принятые решения выполняются полностью и незамедлительно.
• 548. Тот факт, что регулирование бюджета отнесено к ведению законодательных органов, не должен создавать препятствий для выполнения решений, вынесенных органом принудительного арбитража. Всякое отступление от этой практики снижает эффективность применения принципа, гласящего, что там, где забастовки работников жизненно важных служб запрещены или ограничены, такой запрет или ограничение должны сопровождаться введением механизма примирения и процедуры беспристрастного арбитража, решения которого являются обязательными для обеих сторон.
• 549. В посреднических и арбитражных процедурах, связанных с трудовыми спорами, весьма важно, чтобы все сотрудники органов, выполняющие эти функции, были не только строго беспристрастны, но и демонстрировали эту беспристрастность по отношению к работодателям и трудящимся, с тем, чтобы завоевать и сохранить доверие обеих сторон, от чего зависит успешный исход арбитражного разбирательства, даже если это — принудительный арбитраж.
• 550. Факт назначения министром всех пяти членов арбитражного суда для жизненно важных служб ставит под сомнение независимость и беспристрастность этого суда, а также доверие сторон к такой системе. Представительные организации трудящихся и работодателей должны иметь возможность выбирать, соответственно, представляющих их членов такого арбитражного суда.
• 551. Работники, лишенные права на забастовку в связи с выполнением ими жизненно важных услуг, должны иметь соответствующие гарантии защиты их интересов: соответствующее запрещение права на локаут, установление паритетной процедуры примирения, а на случай отрицательных результатов примирения — введение паритетной арбитражной процедуры.

• [1] Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения…