Препятствия в распространении экологического страхования

Распространению экологического страхования препятствует ряд обстоятельств. К ним относят:

• • нехватку информации о вероятности и возможной степени ущерба;
• • отсутствие статистических данных о частоте и серьезности экологического ущерба;
• • отсутствие проверенных методик предварительной оценки риска и определения размера фактического ущерба;
• • неопределенность в распределении ответственности среди нескольких загрязнителей.

В настоящее время из страхового покрытия, как правило, исключается компенсационное восстановление окружающей среды, а дополнительное восстановление покрывается в очень узких пределах. Ущерб земельным и (или) водным ресурсам обычно покрывается в некоторой степени, и в настоящее время на европейском рынке предлагается очень ограниченное количество страховых продуктов в отношении ущерба биоразнообразию. Такая ситуация с ограниченным и часто слишком дорогостоящим покрытием, вероятно, будет сохраняться, пока сектор страхования будет расценивать сферу действия и экономические последствия экологической, гражданско-правовой или административной ответственности как крайне непредсказуемые.

Промышленные операторы, обычно недооценивающие свой экологический риск, могут быть не склонны приобретать экологическую страховку. В целом большинство операторов не проявляют инициативу в вопросах экологической ответственности и остаются незащищенными от экологических рисков.

Это объясняется значительными затратами на проверку и технический анализ объекта страховой компанией, а также необходимостью предоставления страховой компании доступа на свою территорию.

Поэтому в ряде стран ЕС (Болгария, Чешская Республика, Греция, Венгрия, Португалия, Румыния, Словакия и Испания) введено обязательное финансовое обеспечение для потенциально опасных видов промышленной деятельности.

Недостатком обязательного экологического страхования является то, что страховщик фактически уполномочен решать, какие операторы могут продолжить деятельность, а какие вытесняются с рынка как не подлежащие страхованию. Такая подмена органа регулирования может вести к разного рода злоупотреблениям.

Большинство стран Европы используют добровольное финансовое обеспечение. Например, Франция и Германия сочли, что обязательное страхование не имеет смысла на формирующемся рынке страхования с высокими страховыми взносами из-за ограниченного количества страховщиков. На монопольном рынке у страховых компаний также меньше стимулов к согласованию страховых взносов с поведением отдельных страхуемых операторов. Большинство страховых компаний также без энтузиазма отнеслись к внедрению систем обязательного финансового обеспечения из-за отсутствия опыта в сфере оценки потенциального ущерба и возможности дорогостоящих страховых исков.

Движущим фактором спроса на страхование экологической ответственности в конечном счете являются не нормативные требования, а реализация режима ответственности административными и судебными средствами.

Другие методы экологической ответственности

Введение

требования финансового обеспечения может осуществляться в иных формах, отличных от страхования. Существует несколько других финансовых инструментов, которые могут быть применены, включая банковские гарантии, самострахование и корпоративные гарантии.

Банковская гарантия должна быть предоставлена определенными категориями регулируемых предприятий во Франции (предприятиями высокого риска, обязанными получать разрешения с ограничениями на их размещение, предприятиями по управлению отходами и карьерами), и ею должны покрываться текущая деятельность, возможные аварии, а также вывод предприятия из эксплуатации и рекультивация его территории. Требуемая сумма гарантии устанавливается в разрешении на основе расчетов оператора (выполненных в соответствии с министерскими инструкциями), представляемых вместе с заявкой на получение разрешения, и периодически пересматривается.

В Нидерландах компетентные органы могут требовать от предприятий по управлению отходами предоставления банковских гарантий в рамках процедуры лицензирования. Вместе с тем есть свидетельства того, многие предприятия выступают против этого финансового инструмента, указывая на то, что банковские гарантии серьезно сдерживают их инвестиционный потенциал и что большинство банков не хотят покрывать долгосрочные риски. Некоторые операторы применяют самострахование, оставляя за собой риск и откладывая (например, депонируя на специальном счете) средства на покрытие ожидаемых убытков.

Еще одним видом самострахования является корпоративная гарантия, позволяющая предприятию с крупной материнской или иной аффинированной компанией представить доказательства ее финансового потенциала. Самострахование может быть нецелесообразно для малых предприятий, не обладающих достаточным запасом финансовой прочности для выделения средств на непредвиденные обстоятельства.

Малые операторы для выполнения требований о финансовом обеспечении иногда заключают коллективные договоренности. В Нидерландах собственники заправочных станций могут защититься от ответственности за ликвидацию последствий загрязнения почвы, участвуя в Фонде коллективного финансового обеспечения. Этот фонд создан самой отраслью, но выплаты из него осуществляются только в случае банкротства собственника заправочной станции. Аналогичный опыт имеется в США, где действуют так называемые группы защиты от риска, в которых предприятия одной отрасли совместными ресурсами обеспечивают членов страховкой. Однако такие фонды не стимулируют операторов к принятию мер по снижению экологических рисков сверх нормативно-правовых требований.