Заключения экспертов. 
Доказывание в гражданском процессе

Понятие судебной экспертизы и ее основные черты

Все отрасли процессуального права выделяют заключение эксперта в качестве одного из возможных доказательств (средств — доказывания).

В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. также предусматривалось доказательство, названное «заключение сведущих людей». К сведущим людям относили людей, обладавших «какими-либо специальными сведениями, при помощи которых они могут объяснить истинное значение факта»^[2]. Известный российский процессуалист Е. А. Нефедьев относил заключение сведущих людей к смешанным доказательствам: с одной стороны, это средство проверки доказательств, с другой — самостоятельное доказательство. Очевидно, от того, что заключение сведущих людей рассматривалось в качестве проверочного, эксперт допрашивался последним. Надо сказать, что современное представление о заключении эксперта как виде доказательств отошло от дореволюционного. Сегодня не принято среди доказательств выделять проверочные. В настоящее время любое средство доказывания может быть и основным, и вспомогательным (в том числе проверочным) в зависимости от обстоятельств дела.

Заключение

экспертизы — самостоятельное доказательство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значения для дела. Как и с помощью любого другого доказательства, заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты предмета доказывания. Например, экспертиза товарных знаков при выявлении их тождества в заключении эксперта означает установление фактов, входящих в предмет доказывания. И наоборот, почерковедческая экспертиза может установить проверочный факт — фальсификацию доказательств и пр. 1 2.

Тем не менее смешанный характер заключения эксперта имеется и сегодня, правда, проявляется в другом. Как известно, все доказательства принято подразделять на личные и вещественные. К личным доказательствам относятся показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц. К вещественным — вещественные, письменные доказательства, аудиои видеозаписи.

Заключение

 же эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо исследование проводит, заключение составляет конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным (ибо результат исследования материализуется в форме заключения). Приведенная классификация имеет значение для исследования и оценки доказательств. Так, любое личное доказательство несет на себе некий отпечаток личности воспринимавшего, запоминавшего и воспроизводящего события человека, что должно учитываться при исследовании и оценке доказательств.

Сразу после революции 1917 г. декреты о суде отнеслись к заключениям экспертов гораздо с большим почтением, чем к остальным доказательствам. Так, согласно Декрету ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» экспертов включали в состав суда как научных судей факта (ст. 13). Но уже в соответствии с ГПК РСФСР 1923 г. эксперты выбыли из состава суда. Возможно, с тех времен у многих участников спора и даже судей есть некоторое приоритетное отношение к заключению эксперта перед всеми иными доказательствами, что неверно и противоречит принципу свободной оценки доказательств, который был закреплен еще в 1864 г. Согласно этому принципу все доказательства имеют одинаковый вес. Поэтому и заключение эксперта выступает таким же точно доказательством, как и все иные, перечисленные в ст. 64 АПК. В США, Великобритании заключения экспертов рассматриваются как разновидность свидетельских показаний наряду с показаниями собственно свидетелей и объяснениями сторон и третьих лиц.

В науке процессуального права принято выделять разные виды специальных познаний:

• 1) специальные познания, которыми может владеть судья. Судья, будучи юристом, тем не менее может быть специалистом и в иных сферах в силу своего другого образования (например, первое образование может быть получено в медицинском, военном училищах, на металлургическом факультете технического университета и пр.), другой профессии (так, до получения профессии юриста судья мог работать инженером, медсестрой, сотрудником ГИБДД и пр.), определенного опыта (например, в силу большого опыта вождения автомобиля), увлечений (это может быть увлечение оружием, военной техникой и т. д.). При этом специальные познания судьи не могут подменять заключение экспертизы, так как последнее является доказательством по делу, получаемым в результате проводимого исследования. Однако специальные познания судьи важны в оценке доказательств, в направлении их исследования. Так, при сопоставлении объяснений водителей, чьи автомобили потерпели аварию, и схемы расположения автомобилей после аварии опытный автолюбитель может выявить несоответствие между этими доказательствами, что является основанием для проверки доказательств, в том числе с помощью проведения экспертизы;
• 2) специальные познания в виде консультаций, справок специалистов. Так, судья может уточнить для себя неясный вопрос у специалиста, получив его консультацию, справившись в специальной литературе и пр. Вместе с тем это внепроцессуальные консультации, имеющие место вне рамок рассмотрения дела и потому не являющиеся доказательствами по делу;
• 3) специальные познания, полученные в результате ведомственных и аудиторских проверок, а также заключения экспертов относительно исследований, осуществленных вне судебного процесса. Обычно такие документы в судебном процессе будут выступать в качестве письменных доказательств. Основное их отличие от экспертизы в том, что они назначены и проведены не по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В заключении аудиторов, составленном по результатам аудиторской проверки, указываются не только факты нарушений бухгалтерского учета, составления финансовой отчетности, но и нарушения законодательства РФ при совершении хозяйственно-финансовых операций. В заключении аудитора две части: анализ обстоятельств дела (факты нарушений бухгалтерского учета, составления финансовой отчетности) и юридические выводы. Суд не может быть связан правовыми выводами аудиторов и вправе привести собственную правовую аргументацию. Не соглашаясь с аудитором по фактическим вопросам, арбитражный суд должен мотивировать свое несогласие;
• 4) специальные познания привлекаемых к осуществлению процессуального действия специалистов. Так, в ГПК предусмотрена возможность получения консультации, пояснения и оказания непосредственной технической помощи специалиста при осмотре письменных и вещественных доказательств, воспроизведении аудиоили видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (ч. 1 ст. 188 ГПК). В процессе судебного разбирательства могут быть допрошены свидетели, обладающие необходимыми специальными познаниями в силу своей профессиональной деятельности. Так, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного пожаром, возможен допрос свидетелей-пожарных, тушивших пожар, о том, что находилось на складе и пр.;
• 5) специальные познания в виде заключения эксперта, среди которых выделяется особый подвид — судебная экспертиза^[3].

В науке есть очень хорошее определение специального познания как познания, не относящегося к общеизвестным, общедоступным, имеющим массовое распространение, это познание, которым профессионально владеет лишь узкий круг специалистов^[4], что в полной мере относится и к заключению эксперта. Экспертиза — это способ исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела.

Заключение

эксперта — это письменное изложение процедуры проведения экспертизы и выводов эксперта.

Для определения понятия судебной экспертизы важно выделить ее основные признаки.

1. Необходимость специальных познаний для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу». Специальные познания — это не познания общего характера или знание, которое можно почерпнуть из энциклопедий, книг и пр. Специальное познание — это профессиональное познание, которым обладает человек, занимающийся определенной сферой деятельности, для чего требуется образование, опыт работы.

В российском процессе многие десятилетия культивировалось положение о невозможности назначения экспертизы по правовым вопросам, ибо судья сам должен обладать специальными познаниями в области права. Однако в некоторых зарубежных странах практиковалась и правовая экспертиза. В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что, определяя крут и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в предусмотренном законе порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов (ч. 2 ст. 14 АПК, п. 2 ст. 1191 ГК). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется соответствующими положениями закона об экспертной деятельности, а также нормами АПК, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Иными словами, Высший Арбитражный Суд РФ разрешил проведение правовой экспертизы, но только в одном случае: когда требуется установление содержания норм иностранного права. При этом абсолютно верно подчеркнуто, что получение указанной информации возможно не только посредством назначения экспертизы, но и путем получения соответствующих консультаций специалистов.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 отмечено: «Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания)» .

• 2. Необходимость проведения исследования для получения заключения эксперта, в этом отличие экспертизы от консультации специалиста. Эксперт должен провести исследование для выведения знания о факте. Это исследование может быть различным по своей продолжительности. В частности, процессуальное законодательство предполагает возможность проведения экспертизы даже в зале судебного заседания, хотя это положение используется крайне редко.
• 3. Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах. Здесь закреплено общее требование к доказательству — относимость: заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
• 4. Необходимость соблюдения процессуального порядка назначения, проведения экспертизы и исследования заключения эксперта. Особенность судебной экспертизы — в соблюдении процессуального порядка, установленного соответствующим кодексом. В случае нарушения указанного порядка заключение эксперта не приобретает свойства допустимости — обязательного требования, предъявляемого к доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» .
• 5. Полученные в итоге экспертного исследования знания, сведения аккумулируются в заключении эксперта. Именно заключение эксперта является доказательством по делу, но оценка этого доказательства производится с учетом не только выводов, отраженных в заключении, но и всего исследования, приведшего эксперта к соответствующему заключению.
• 6. Особый субъект, уполномоченный законом и судом на проведение экспертизы, — эксперт. В силу закона к эксперту предъявляются строгие профессиональные и этические требования. При наличии оснований, указанных в процессуальном законодательстве, эксперт может быть отведен. Особый статус эксперта подтверждается и возможностью привлечения его к уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения.
• 7. Судебный характер экспертизы проявляется в том, что она назначается и проводится в соответствии с требованиями, установленными в процессуальном законодательстве.

Наличие всех признаков в совокупности определяет понятие судебной экспертизы.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле может быть привлечен специалист (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК). Необходимость привлечения данного участника процесса может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (ст. 188 ГПК)^[5].

В постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 отмечено, что «в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы" (п. 16).

При внешнем сходстве понятий эксперт и специалист — две различные процессуальные фигуры.

Заключение

эксперта является средством доказывания, специалист же привлекается только для оказания технической помощи и своими действиями не порождает доказательства.

Типичные ошибки при назначении судебной экспертизы связаны с нарушением основных составляющих судебной экспертизы.

Во-первых, постановка перед экспертом вопросов правового характера. Как было отмечено выше, экспертиза проводится тогда, когда необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства и пр. Поэтому вопросы типа «Принадлежит ли право авторства истцу или подлежит ли истцу выплата авторского вознаграждения?» не должны быть поставлены перед экспертом. Правовой вывод обязан сделать судья на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.

Во-вторых, иногда имеют место случаи назначения экспертизы по вопросам, не требующим специальных познаний, или это могут быть специальные познания, для которых необязательно проведение экспертизы.

В-третьих, факты, для проверки которых назначается экспертиза, могут быть установлены другими доказательствами. К примеру, по многим делам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не всегда требуется проведение оценочной экспертизы, так как может быть достаточно и заключения соответствующего специалиста.

В-четвертых, с помощью экспертизы иногда пытаются установить факты, не имеющие значения для дела. Например, истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для признания решения совета директоров акционерного общества недействительным ввиду фальсификации протоколов собрания, хотя ответчик иск признал^[6].

В-пятых, назначающий проведение экспертизы судья должен знать возможности данного вида экспертизы, в противном случае эксперт не сможет дать ответ на поставленные вопросы.

Во всех указанных выше случаях заявляемое ходатайство о назначении экспертизы может являться способом затягивания процесса рассмотрения дела.

Говоря об экспертизе, принято выделять предмет, объект и метод экспертного исследования.

Объектом экспертизы является источник информации для эксперта при проведении исследования. Это может быть объект спора, письменное или вещественное доказательство, предметы, образцы для сравнения, материалы дела и пр. Для арбитражного и гражданского процессов свойственно соединение в одном объекте материального мира и объекта спора, и вещественного доказательства (например, объект недвижимости, виндицируемая вещь и пр.). Такое вещественное доказательство может являться и объектом экспертного исследования. Объектом экспертизы могут быть также иные вещественные доказательства (так, объектом исследования при проведении оценочной экспертизы может быть автомобиль, пострадавший во время ДТП) и письменные доказательства по делу (протоколы решений общего собрания, тексты договоров и пр.). Кроме того, объектами экспертизы могут быть специально собранные для этих целей доказательства (образцы подписей, текстов для проведения почерковедческой экспертизы и пр.), иные доказательства (экспертиза материала, размещенного на сайте в Интернете, судебно-психиатрическая экспертиза стороны, свидетеля и пр.).

Предмет судебной экспертизы — это устанавливаемые в результате проведения исследования факты. Например, предметом экспертизы давности изготовления документа может быть установление времени изготовления документа, совершения подписи на нем и т. п.

Метод судебной экспертизы — это совокупность способов исследования, которые применяются при каждом виде экспертизы (наблюдение, измерение, описание, вспомогательно-технические методы и пр.). В американском судопроизводстве, построенном на состязательности процесса, одним из способов подрыва доверия к показаниям свидетеля (эксперты относятся в американском процессе к свидетелям) является опорочивание методов экспертного исследования, особенно если существуют различные методики проведения одной и той же экспертизы^[7]. Знание методов проведения экспертизы крайне важно. Так, экспертиза давности документов всегда приводит к уничтожению документа, ибо из него вырезается небольшой кусок текста, о чем должны быть предупреждены стороны. Информация о различных методах проведения экспертизы важна при оценке судом достоверности полученного заключения эксперта.

При назначении экспертизы крайне важно знать возможности экспертизы, что определяет не только постановку вопросов перед экспертом, но и в целом целесообразность проведения экспертизы. Наиболее наглядным примером является история развития экспертизы крови от возникновения самой возможности отделения крови человека от крови животного к биологической экспертизе крови, дававшей возможность с достоверностью ответить отрицательно (но не положительно) на вопрос об отцовстве, до экспертизы генотипоскопии, позволяющей определить отца ребенка.

• [1] Здесь использован материал параграфов 1.2,1.3 (автор — И. В. Решетникова) книги: Гончаров Д. В., Решетникова И. В. Судебная экспертиза в арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 6−18.
• [2] Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Советская Кубань, 2005. С. 226.
• [3] См., например: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. С. 189.
• [4] Эйсман А. А. Заключение экспертов. М., 1967. С. 91.
• [5] Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11.
• [6] Матерое Н. В., Логинова О. П. О назначении экспертизы в арбитражном процессе (по материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Вологодской области) // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8. Доступ также из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .
• [7] См. подробнее: Бернам У., Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.