Разрешение споров согласно основным международным договорам ООН по космосу

Договор по космосу, закрепивший общий принцип ответственности за ущерб в МКП, нс содержит специальных условий мирного разрешения конфликтов в сфере космической деятельности (КД). Лишь в ст. IX Договора предусматривается возможность проведения международных консультаций в случае, если планируемые отдельным государством операции в космосе могут причинить ущерб или иным образом затронуть интересы других участников КД или третьих лиц.

Особый порядок рассмотрения споров, возникающих в ходе космической деятельности, закреплен в ст. VIII—XXIII Конвенции об ответственности. При этом, в отличие от традиционного международно-правового подхода, для обращения к механизму разрешения споров Конвенция об ответственности не требует предварительно исчерпать все имеющиеся на национальном уровне средства защиты интересов пострадавшего государства или лица (п. 1 ст. XI Конвенции), что является несомненным преимуществом конвенционного порядка урегулирования претензий.

По общему правилу, государство, которому причиняется ущерб космическим объектом другого государства, вправе предъявить претензию запускающему государству о возмещении понесенного ущерба (п. 1 ст. VIII Конвенции). В случае если пострадавшей стороной является не государство, а его физические или юридические лица, претензию о компенсации такого вреда может предъявить либо государство национальности пострадавших, либо государство, на территории которого причинен вред, а если первые два государства не предприняли указанных выше действий и не заявили о подобном намерении, с претензией может выступить третье государство, если пострадавшие лица постоянно проживают на его территории (п. 1−3 ст. VIII).

Государство-истец представляет запускающему государству претензию, но дипломатическим каналам¹. Если же спорящие госу;

' Данный способ был использован Канадой в 1978 г. для предъявления претензии СССР в связи с падением на канадскую территорию спутника «Космос-954» с ядерным источником энергии на борту, что повлекло радиоактивное загрязнение части территории Канады (подробнее см. гл. 6).

дарства не поддерживают дипломатичееких отношений, по просьбе государства-истца претензия может быть выдвинута либо другим государством, либо посредством Генерального секретаря ООН. В последнем случае обязательным условием является членство в ООН обеих сторон потенциального спора (ст. IX Конвенции об ответственности).

Срок для предъявления претензии составляет один год, точкой отсчета которого может являться:

• — дата причинения ущерба (причем запускающее государство должно быть известно в указанную дату);
• — дата установления запускающего государства, ответственного за ущерб;
• -дата, когда государство-истец узнало или, по разумным предположениям, могло узнать о причинении ему ущерба или выявить соответствующее запускающее государство (п. 1−2 ст. X Конвенции об ответственности).

С момента, когда пострадавшая сторона уведомляет ответчика о предоставлении документации по своей претензии, начинается этап дипломатических переговоров, который также ограничен сроком в один год. Если стороны не приходят к взаимопониманию по истечении года, то любая из них, согласно ст. XIV Конвенции об ответственности, вправе инициировать создание международной Комиссии по рассмотрению претензий.

Комиссия по рассмотрению претензий состоит из трех экспертов: по одному от каждой из спорящих сторон^[1] (назначаются в течение последующих двух месяцев) и третий — председатель Комиссии — выбирается сторонами совместно (в течение четырех месяцев максимум). При невозможности выбора председателя Генеральный секретарь ООН по просьбе любой из сторон обеспечивает соответствующее назначение в двухмесячный срок с даты обращения. Если же одна из сторон не предоставляет своего эксперта в установленные сроки, по просьбе другой стороны председатель становится единоличной Комиссией по рассмотрению споров.

Целью работы Комиссии является установление обоснованности претензии о компенсации и определение суммы компенсации, если таковая подлежит выплате. Конвенция об ответственности в сг. XII устанавливает общее требование о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. При этом пределы такого возмещения нс установлены, в отличие от других отраслей международного права.

По итогам работы Комиссия по рассмотрению споров большинством голосов выносит окончательное и обязательное решение, если об этом договорились стороны процесса, а при отсутствии такой договоренности — определение рекомендательного характера, которое, как закреплено в и. 2 сг. XIX Конвенции об ответственности, «стороны рассматривают в духе доброй воли». Данная норма о необязательности итогового решения считается главным недостатком Конвенции, гак как не гарантирует строгого выполнения ответчиком вынесенных судом заключений. Рекомендательный характер решения Комиссии фактически означает дальнейшее обращение пострадавшей стороны в национальный суд запускающего государства для получения окончательного решения. Такая ситуация отнюдь не способствует защите интересов пострадавшей стороны.

Интересное с точки зрения права положение закреплено в ст. XXI Конвенции об ответственности: «Если ущерб, причиненный космическим объектом, представляет в больших масштабах угрозу для жизни людей или серьезно отражается на условиях жизни населения или деятельности жизненно важных центров, то государства-участники, и в частности запускающее государство, изучают возможность безотлагательного предоставления соответствующей помощи государству, которому причинен ущерб, когда последнее обращается с просьбой об этом. Однако это нс затрагивает прав или обязанностей государств-участников, возникающих на основании настоящей Конвенции».

Несмотря на серьезность ситуации, запускающее государство не обязано предоставлять помощь пострадавшей стороне, что в целом соответствует принципу суверенного равенства государств — в том числе в выборе средств и партнеров при разрешении чрезвычайных ситуаций. Указанной нормой руководствовался СССР в 1978 г., в порядке доброй воли предложив канадской стороне помощь в очистке территории страны от фрагментов советского спутника «Космос-954», в том числе его радиоактивных элементов. Предложенная помощь Канадой была отвергнута в пользу США^[2].

Несовершенство закрепленного в Конвенции механизма урегулирования споров проявляется также в следующем. Во-первых, данный механизм применим только в случае причинения ущерба, подпадающего под ограничительное определение п. «а» ст. I Конвенции, т. е. иные категории ущерба исключают применение рассмотренной выше процедуры. Во-вторых, Конвенция об ответственности не допускает инициирование спора частными лицами независимо от государств. В-третьих, круг ответчиков ограничен запускающими государствами, хотя в ряде случаев невозможно установить национальную принадлежность космического объекта или его части (например, в случае причинения вреда неидентифицируемым фрагментом космического мусора). Наконец, в Конвенции об ответственности не установлен порядок определения права, применимого к космическим спорам.

В то же время несомненным положительным моментом Конвенции, помимо рассмотренных ранее в настоящем параграфе, является прямое указание на возможность обращения к иным способам урегулирования конфликтов, кроме самой Конвенции (п. 2 ст. XI Конвенции об ответственности).

Конвенция об ответственности сыграла значительную роль в становлении МКП и остается одним из ключевых его источников. Однако в современных условиях ее положения не в полной мере отвечают требованиям динамично развивающейся космической деятельности, в связи с чем требуется восполнение пробелов в существующем режиме международной ответственности за ущерб в МКП, основу которого составляют нормы Конвенции об ответственности.

• [1] Если па стороне истца или ответчика выступают два и более государств, состав Комиссии тем не менее остается неизменным, а эксперты назначаются коллективно государствами-истцами шги соответственно запускающими государствами (ст. XVII Конвенции об ответственности).
• [2] Note from the Embassy of the Union of Soviet Socialist Republics at Ottawa to the Department of External Affairs of Canada of 20 February 1978. URL: http://www.emp.ca/links/intlaw7/cases/soviet.doc.