При необходимости в исключительных случаях, например при возврате имущества и денежных средств должника, находящихся за границей, представляется логичным, что арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства сверх 18 месяцев.
Как показывает судебно-арбитражная практика, чаще всего основанием продления срока конкурсного производства является принятие мер к поиску и возврату имущества должника.
Основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное имущество.
При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.
Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.
В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества.
Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства). В результате проведения конкурсного производства прекращается существование юридического лица или прекращается предпринимательская деятельность гражданина. Данная процедура в деле о признании должника банкротом не является новой для российского законодательства о несостоятельности. Еще Закон о банкротстве 1992 г. содержал положения, которые регулировали порядок принудительной ликвидации предприятия-должника по решению арбитражного суда. По мнению О. А. Никитиной, «конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга». Стоит заметить, что подобная позиция отражена и в Законе о банкротстве 2002 г.
Закон о банкротстве 2002 г. четко закрепляет правовые последствия открытия конкурсного производства, которые в значительной степени изменяют правовое положение должника.
Во-первых, с открытием конкурсного производства наступает срок исполнения всех денежных обязательств и обязательных платежей. Это означает, что кредиторы по денежным обязательствам, а также по отсроченным обязательным платежам, даже если срок исполнения указанных обязательств еще не наступил, вправе предъявить к должнику свои требования в срок не менее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Во-вторых, после открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.
В-третьих, сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной.
В-четвертых, вводятся ограничения на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам.
В-пятых, при открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Например, меры по обеспечению требований кредиторов действуют до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В данной ситуации арбитражный суд и суд общей юрисдикции не вправе налагать новые аресты на имущество должника, а также вводить иные ограничения по распоряжению его имуществом.
В-шестых, с момента открытия конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований:
о признании права собственности;
о взыскании морального вреда;
об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.
В-седьмых, открытие конкурсного производства влечет определенные правовые последствия для руководителя должника: с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства руководитель должника не вправе осуществлять какие-либо функции, отнесенные к ведению руководителя, если на стадии наблюдения и финансового оздоровления и в период внешнего управления отстранения руководителя должника от занимаемой должности произведено не было.
Наконец, введение процедуры конкурсного производства влечет утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего, а также обязательную публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Мировое соглашение состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.
Заключение
мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т. п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве.
Анализ зарубежного законодательства позволяет утверждать, что процедуру мирового соглашения можно разделить на два основных типа: первое предусматривает договоренность между должником, кредиторами, а иногда и заинтересованными сторонами, направленную на восстановление платежеспособности должника. Второе предусматривает процедуру распределения средств от продажи имущества должника, отличную от применимой в конкурсном производстве.
Сторонами мирового соглашения являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Закон о банкротстве 2002 г., так же как и Закон о банкротстве 1998 г., допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. Речь идет о лицах, принимающих на себя часть обязательств должника либо обеспечивающих исполнение этих обязательств. После вступления мирового соглашения в силу такие лица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора.
Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.
Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т. е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам.
Каждая из процедур банкротства имеет свою цель, содержание и сроки реализации. Независимо от вида процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику (за исключением мирового соглашения), их целью является анализ финансового состояния должника, формирование реестра требований кредиторов и подготовка отчета арбитражного управляющего для собрания кредиторов и арбитражного суда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Воздействие на должника на различных этапах процесса о несостоятельности осуществляется с помощью различных мер, прямо предусмотренных законом. Первоначально, на этапе возбуждения производства по делу, это обеспечительные меры (наложение арестов на имущество должника, отстранение его от управления, анализ и установление финансового положения должника и др.); при наличии возможности восстановления платежеспособности должника — это восстановительные меры (меры по перепрофилированию производства, продаже предприятия должника, меры, осуществляемые в рамках моратория на удовлетворение требований кредиторов, меры по признанию ряда сделок должника недействительными и т. д.) и, наконец, ликвидационные меры, применяемые на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом), направленные на выявление дебиторской задолженности должника, формирование конкурсной массы, ее реализации, а также меры по удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством.
Таким образом, процедуры несостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотренную законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.
1. В российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин «банкротство» имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же «несостоятельность» имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства.
2. На фоне оживленных дискуссий возникла проблема определения наиболее разумного, отвечающего интересам как должника, так и кредиторов размера минимальной суммы требований к должнику.
Думается, закрепление в действующем законодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимого условия инициирования дела о банкротстве является вполне обоснованным. Однако при этом следовало бы использовать так называемый дифференцированный подход, в соответствии с которым для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы разный размер задолженности.
Законодательное закрепление данного подхода было бы актуальным и для крупных предприятий, для которых неисполнение небольшого по размеру обязательства является скорее случайностью, нежели стабильной закономерностью, и для субъектов малого предпринимательства, для которых соответствующий размер задолженности выступал бы в качестве льготного условия осуществления предпринимательской деятельности.
3. Необходимо отметить, что Закон о банкротстве 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Такой признак банкротства, как неисполнение обязательства в полном объеме, значительно снижает возможность инициировать процедуры банкротства. Как отмечается, если должник уже в малой доле исполнил, то возбуждение процедур банкротства — при наличии всех иных условий возбуждения дела — невозможно. Следует признать, если должник удовлетворил (или способен удовлетворить) требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способности удовлетворить их в полном объеме. Иначе говоря, словосочетание «в полном объеме» означает неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами.
4. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что по смыслу ст. 3 Закона о банкротстве 2002 г. неплатежеспособность должника является единственным и достаточным признаком банкротства. Однако нередки случаи, когда должник не может расплатиться с кредиторами при наличии значительной дебиторской задолженности, которая упоминается законодателем лишь в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника при осуществлении внешнего управления (ст. 109 Закона о банкротстве 2002 г.) и при регулировании уступки прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве 2002 г.) при проведении конкурсного производства. В связи с этим необходимо на законодательном уровне предусмотреть создание такого правового механизма, который позволил бы эффективнее использовать дебиторскую задолженность в целях восстановления платежеспособности должника.
5. Необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г. придерживается исключительно денежного характера обязательств, неисполнение которых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по замыслу законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг. И как следствие, существует проблема трансформации неденежного обязательства в денежное.
Таким образом, данные положения свидетельствуют о том, что при определенных условиях кредиторы в неденежных обязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности (банкротстве) должника.
1. Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.
10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 7 декабря 2011 г. N 415-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.
— 2002. — № 43. -.
Ст. 4190.
2. Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. — 2006. — № 1. — С. 17.
3. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). — М. Дело. 2009. — 312 с.
4. Беркович Н. В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. — 2008. — № 1. — С. 19.
5. Борисенкова Т. В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 9. — С. 11.
6. Горбунова Л. В., Кузнецов С. А. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика. — 2008. — № 10. — С. 21.
7. Дорохина Е. Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. — 2006. — № 2. — С. 11.
8. Егоров А. В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должника) // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 8. — С. 100.
9. Ермолова Г. Реализация имущества должника // ЭЖ-Юрист. — 2009. — № 1. -С. 5.
10. Жане А. А. Ликвидация или банкротство // Право и экономика. — 2005. — № 12. — С. 11.
11. Зыкова И. В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. — 2005. — № 3. — С. 13.
12. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие — М. Волтерс Клувер. 2006. — 218 с.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Под ред. Садикова О. Н. издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. — М. Инфра-М. 2009. — 628 с.
14. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В. В. — М. Статут. 2008. — 146 с.
15. Крутиков Р. Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. — 2009. — № 6. — С. 17.
16. Лесива О. В.
Введение
процедуры финансового оздоровления // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. — 2009. — № 2. — С. 44.
17. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В. В. — М. Статут. 2003. — 118 с.
18. Петрова Д. А. Банкротство ликвидируемого должника // Юрист. — 2008. — № 3. — С. 11.
19. Рогожин Н. Банкротство: практика правоприменения// ЭЖ-Юрист. — 2009. — № 11.
— С. 6.
20. Свириденко О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / /Право и экономика. — 2009. — № 3. — С. 15.
21. Телюкина М. В., Ткачев В. Н., Тарасов В. И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. — 2008. — № 12. — С. 20.
22. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве — М. Волтерс Клувер. 2009. — 216 с.
Лесива О.В.
Введение
процедуры финансового оздоровления // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. — 2009. — № 2. — С. 44.
Лесива О.В.
Введение
процедуры финансового оздоровления // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. — 2009. — № 2. — С. 44.
Свириденко О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / /Право и экономика. — 2009. — № 3. — С. 15.
Свириденко О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / /Право и экономика. — 2009. — № 3. — С. 15.
Свириденко О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / /Право и экономика. — 2009. — № 3. — С. 15.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В. В. — М. Статут. 2008. — 146 с.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В. В. — М. Статут. 2008. — 146 с.
Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. — 2009. — № 6. — С. 17.
Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. — 2009. — № 6. — С. 17.
Рогожин Н. Банкротство: практика правоприменения// ЭЖ-Юрист. — 2009. — № 11. — С. 6.
Рогожин Н. Банкротство: практика правоприменения// ЭЖ-Юрист. — 2009. — № 11. — С. 6.
Зыкова И. В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. — 2005. — № 3. — С. 13.
Зыкова И. В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. — 2005. — № 3. — С. 13.
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие — М. Волтерс Клувер. 2006. — 218 с.
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие — М. Волтерс Клувер. 2006. — 218 с.
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие — М. Волтерс Клувер. 2006. — 218 с.
