Необходимая оборона. 
Уголовное право. 
Общая часть

В ст. 37 УК РФ необходимая оборона, претерпевшая много теоретических исканий, приобрела дуалистический вид, представ в двух разновидностях. Первая разновидность необходимой обороны связывается законодателем с посягательством или угрозой посягательства на жизнь человека. В такой ситуации возможны любые варианты защиты, вплоть до лишения нападающего жизни, что законодатель, применительно к данному виду обороны, не считает превышением пределов необходимости. Эта разновидность необходимой обороны закреплена в ч. 1 ст. 37 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано, что основанием первой разновидности необходимой обороны является «деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица» .

Вторая разновидность необходимой обороны касается иных, нежели жизнь ценностей, а оттого предполагает внимательное отношение обороняющегося к выбору средств защиты. Такое внимательное отношение необходимо потому, что законодатель, применительно ко второй разновидности необходимой обороны, ввел требование непревышения ее пределов. В п. 3 цитируемого постановления Пленума ВС РФ указано: «Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме того, таким посягательством является совершение и иных действий (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения" .

Требование относительно защиты менее значимых, чем жизнь, ценностей закреплено в ч. 2 ст. 37 УК РФ следующим образом: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Многие юристы резонно выступали против такого рода дуализма необходимой обороны, однако их доводы оказались неуместными.

Необходимая оборона — право, но не обязанность граждан. Это право вытекает прежде всего из Конституции РФ, закрепившей его в качестве естественно-правовой парадигмы: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45). В ч. 3 ст. 37 УК РФ оно дополняется важным обстоятельством, по существу расшифровывающим общее конституционное определение: право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона считается правомерной при соблюдении условий, свидетельствующих об общественно полезной направленности действий обороняющегося. Условия, свидетельствующие о правомерности необходимой обороны, могут быть разделены на два блока: 1) относящиеся к нападению; 2) относящиеся к обороне.

Условия, относящиеся к нападению. Правомерность необходимой обороны требует, чтобы нападение было, во-первых, общественно опасным.

Общественная опасность является свойством любого правонарушения, а степень общественной опасности позволяет отличать правонарушения друг от друга. В современной интерпретации необходимой обороны интенсивность защиты связывается со степенью общественной опасности нападения. Если нападающий посягает на такую абсолютную ценность, как жизнь человека, тогда допустимы любые варианты защиты вплоть до лишения нападающего жизни. В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 этот вывод подтверждается следующим образом: «При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу». Данное обстоятельство не будет рассматриваться как превышение пределов необходимости. Однако если речь идет о второй разновидности необходимой обороны, которая касается защиты иных, чем человеческая жизнь, ценностей, тогда степень общественной опасности нападения законодательно заставляет обороняющегося принимать меры к недопущению превышения пределов необходимости.

Для того чтобы необходимая оборона была сочтена правомерным актом поведения, общественная опасность деяния должна соответствовать степени общественной опасности преступления, а не административно наказуемого правонарушения или гражданско-правового деликта. При этом общественная опасность деяния должна быть столь значительной, что в результате его совершения может быть причинен реальный материальный или физический вред правоохраняемым интересам. В ином случае возможно превышение пределов необходимой обороны.

В ситуации превышения пределов необходимой обороны ответственность наступает или за сам факт превышения, если норма Особенной части УК РФ предусматривает такую ответственность (ст. 108, 114), или за фактически содеянное виновным. Так, необходимая оборона невозможна против административного правонарушения в виде перехода улицы в неположенном месте. Причинение вреда нарушившему будет рассматриваться по факту наступивших последствий (если причинены легкий вред здоровью или побои, то ответственность наступает соответственно по ст. 115 или 116 УК РФ).

Необходимая оборона невозможна также против таких преступлений, которые не наносят конкретного материального вреда. Например, причинение телесных повреждений в ответ на клевету (ст. 128.1 УК РФ) будет считаться явным превышением пределов необходимости, а виновный привлекается в таких случаях к ответственности за то деяние, которое он фактически совершил.

В ст. 37 УК РФ речь идет о предотвращении общественно опасного посягательства с акцентом на его источник. Источником опасности при необходимой обороне является физическое лицо.

В ст. 37 УК РФ специально обращено внимание на данное обстоятельство законодательной ремаркой: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу…». Понятие «лицо» в данном случае весьма широкое и вовсе не имеет отношения к признакам лица — субъекта преступления. В отношении лица как источника угрозы негативных последствий, которые могут быть устранены лишь посредством причинения вреда в результате правомерной обороны, законодатель имел в виду иные признаки, которые следует понимать и оценивать максимально широко. Любое физическое лицо, которое в состоянии нанести фактический материальный или физический ущерб, относится к объекту потенциальной угрозы, устранение которой — естественное и законное право каждого гражданина. При этом возможны ситуации, когда угроза опасности исходит от таких субъектов, которые обладают некими признаками, свидетельствующими о их особом статусе, в связи с которым причинение им вреда становится проблематичным. Причем проблематичность не в том, что отражающий нападение не в состоянии эффективно защитить свои права или интересы третьих лиц, а в том, что последующие после отражения нападения отношения могут осложниться из-за особого статуса нападающего субъекта. К таковым относятся представители властных структур, несовершеннолетние, невменяемые, женщины, старики. Например, если сотрудник полиции задерживает прохожего с целью проверки документов, прохожий заявляет, что документы оставил дома, на что полицейский отвечает применением физической силы без предупреждения и нужды, тогда у прохожего возникает право на необходимую оборону. Его право в таком случае следует считать правомерным, законодательно обеспеченным. Поэтому при нанесении вреда сотруднику полиции в ситуации подобного рода субъект освобождается от всяких негативных последствий, связанных с возникновением уголовноправовых отношений. То же самое относится к любому должностному лицу или представителю властных структур, которые превышают свои служебные полномочия, вызывая реакцию необходимой обороны.

Необходимая оборона возможна и против иных источников опасности, которая может исходить от несовершеннолетних, женщин, невменяемых, стариков. Учитывая, однако, специфику названных субъектов, обороняющийся должен максимально точно взвесить, имеет ли смысл в данной конкретной ситуации причинять нападающему вред или можно избежать причинения вреда собственным интересам или интересам третьих лиц иным способом. Такое взвешивание необходимо в любом случае. Однако, учитывая все же «неординарный» статус перечисленных субъектов — источников потенциальной опасности и дабы обезопасить себя от неприятностей долго и скрупулезно объясняться со следственными органами, следует особо осмотрительно относиться к отражению нападения путем причинения вреда субъектам, которые обладают либо статусом «должностной мантии», либо психофизиологическими или половыми характеристиками, свидетельствующими о неполноценности либо о половой принадлежности гражданина. Разумеется, отражающий нападение должен знать, что нападающий, например, страдает психическим заболеванием или не достиг совершеннолетнего возраста. Но если толпа 10-летних подростков с обрезами труб в руках окружила участкового инспектора и угрожает расправиться с ним, причем намерения малолетних очевидны, тогда у обороняющегося нет иного выхода, кроме причинения вреда нападающим и, быть может, в случае опасности для его жизни — смерти.

Следующее условие правомерности необходимой обороны заключается в том, что нападение должно быть наличным. Этот признак устанавливает временные параметры, в пределах которых необходимая оборона исключает преступные деяния.

Состояние необходимой обороны возникает не только в момент непосредственного посягательства, но и при наличии реальной угрозы совершения противоправных действий. В абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 дано указание о том, что «состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния». Так, право на необходимую оборону возникает уже в момент угрожающих действий нападающего, которые могут в итоге реально привести к плачевным последствиям.

Право на необходимую оборону прекращается в следующих случаях:

• 1) когда посягательство запрещено и нападающий ретируется, добившись или не добившись успеха;
• 2) когда действия нападающего пресечены обороняющимся или другими лицами;
• 3) когда нападающего задержали сотрудники «компетентных органов» .

В случае если субъект, подвергшийся нападению, причинит вред нападающему при наступлении указанных обстоятельств, тогда необходимая оборона перерастает в месть (может быть, праведную, но законом неразрешенную), которая оценивается уголовным законодательством по всей строгости в зависимости от фактически причиненного окончившему нападение субъекту вреда.

Реальность угрозы и установление момента окончания посягательства, за пределами которого необходимая оборона исключена, относятся к признакам оценочного свойства. Их установление и констатация зависят от совокупности обстоятельств, характеризующих конкретную ситуацию необходимой обороны: количество нападающих; интенсивность нападения; время суток; физические и психофизиологические возможности обороняющегося; ценность, на которую посягал субъект (жизнь, здоровье, имущество), и т. п. Вместе с тем, исходя из принципа субъективного вменения, закрепленного в ст. 5 УК РФ, приоритет при оценке правомерности обороны должен быть отдан восприятию обороняющегося. Если обороняющийся заблуждался относительно реальности угрозы или момента окончания нападения (ошибочно полагал, что угроза реальна или что нападение еще не окончилось), тогда его заблуждение, исходя из обстоятельств дела, может быть признано извинительным, а сто действия приравнены к совершенным в состоянии правомерной обороны.

Судебная практика не считает необходимой обороной применение причиняющих вред защитных устройств в качестве охраны от потенциального нападения. Например, установление устройств с током высокого напряжения для защиты дачного домика от проникновения и т. п. Считается, что в этом случае отсутствие нападения или его реальной угрозы исключает оборону. Кроме того, такого рода защитные приспособления могут причинить вред невиновному лицу.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к нападению, — его действительность. Этот признак означает, что посягательство существует реально, а не является плодом воображения лица. Признак действительности нападения позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой.

В случае мнимой обороны общественно опасное посягательство реально отсутствует. Субъект предполагает его наличие, заблуждаясь в действительных обстоятельствах дела. В результате вред может быть причинен невиновному лицу.

При мнимой обороне фактическое причинение вреда мнимому нападающему (невиновному лицу) квалифицируется в зависимости от различных нюансов дела.

Если обстоятельства, при которых субъект предпринимал активные оборонительные действия, давали основание полагать, что совершается реальное посягательство и при этом лицо не сознавало и не могло, судя по данным конкретным обстоятельствам, сознавать ошибочность своего предположения, его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Например, получив несколько угрожающих звонков по телефону, человек, возвращаясь с работы поздно ночью, входит в плохо освещенный подъезд и в это время ему навстречу бросается другой человек, сбивая вошедшего с ног. Вошедший, полагая, что телефонная угроза реализуется, причиняет сбившему его с ног тяжкий для здоровья вред. В результате разбирательства оказывается, что на вошедшего налетел пьяный, не сумевший удержать баланс на лестнице. В такой ситуации время, место, обстановка и само поведение потерпевшего создавали иллюзию реального нападения, против которого возможно применение правил необходимой обороны. Если при этом пределы необходимой обороны будут явно превышены, тогда субъект привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если таковая ответственность предусмотрена нормами Особенной части УК РФ.

В том случае, если субъект не сознавал мнимости посягательства, хотя, судя по совокупности обстоятельств, характеризующих конкретную ситуацию, должен был и мог сознавать реальное отсутствие посягательства, он несет ответственность за фактически причиненный вред по неосторожности.

Условия, относящиеся к защите, при установлении правомерности необходимой обороны, также образуются из трех обстоятельств:

• 1) допустимость защиты лишь правомерных интересов;
• 2) обязательное причинение вреда нападающему;
• 3) отсутствие явного превышения пределов необходимости.

Допустимость защиты лишь правомерных интересов предполагает отсутствие правомерности обороны в ситуации защиты интересов противоправных. Так, ссылка на необходимую оборону не принимается, если вор обороняет от правомерного владельца похищенное имущество.

Причинение вреда нападающему — важнейший признак необходимой обороны, без которого уголовно-правовые отношения не возникают вообще. Если, например, подвергнутый нападению человек спасся бегством, тогда ни о какой обороне речи не возникает.

При необходимой обороне причиненный посягающему вред не обязательно должен быть соразмерен возможному ущербу. Вред причиненный может быть больше вреда предотвращенного. В случае реальной угрозы жизни обороняющегося или другого лица допускается причинение смерти нападающему. При этом переход оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, из рук посягающего в руки обороняющегося не свидетельствует об отпадении угрозы жизни или здоровью лица. Оценка угрозы в этом, как и в иных случаях зависит от конкретных обстоятельств дела.

Пределы защиты при необходимой обороне второго вида не должны явно превышать пределов необходимости. Оборона должна примерно соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства.

Под явным несоответствием оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства понимается очевидность для обороняющегося, что в данном конкретном случае, учитывая все сопутствующие делу обстоятельства, посягательство может быть эффективно отражено иными, менее экстремальными средствами. Например, выстрел из охотничьего ружья в детей, забравшихся в сад и ворующих яблоки, будет, несомненно, признан явным превышением пределов необходимой обороны.

Поскольку превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны может быть совершено лишь умышленно, постольку субъект должен сознавать очевидность выхода за пределы допустимого при отражении посягательства. Неосторожное превышение пределов необходимости не влечет отрицательных правовых последствий для обороняющегося. Вместе с тем действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если по обстоятельствам дела, в частности, вследствие неожиданности посягательства, он не мог точно взвесить характер и степень опасности посягательства и избрать соответствующие ситуации средства защиты (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). В данном случае принимается во внимание состояние душевного волнения, сопровождающее оборону и мешающее анализу ситуации.

Необходимая оборона исключается против действий лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. Однако если по обстоятельствам дела обороняющийся извинительно заблуждался относительно противоправности посягательства, его действия оцениваются как правомерная оборона. Например, субъект причиняет вред здоровью ворвавшегося к нему в дом человека, который спасался таким образом от преследовавшей его бешеной собаки.

Если субъект провоцирует состояние необходимой обороны, имея целью расправиться с лицом, нападение которого он спровоцировал, такая провокация рассматривается как преступление и квалифицируется по фактически содеянному. Например, субъект грубо оскорбляет другое лицо, чтобы спровоцировать нападение и таким образом получить повод расправиться с ним.

Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. Однако если вред причинен при превышении пределов необходимой обороны, тогда он должен быть возмещен.