Потенциал верификации объекта шпионажа

Общаясь с носителем коммерческой тайны, промышленный шпион может также воспользоваться его низким потенциалом верификации, т. е. невысокой способностью распознать ложь партнера по общению. Верификация ложной информации (от лат. verus — истинный и facio — делаю) — это процесс ее проверки и установления достоверности, подлинности.

Для выявления возможностей носителя коммерческой тайны распознавать ложь, обман промышленного шпиона на основе восприятия и понимания признаков феноменов лжи можно использовать различные способы. При этом концептуально мы исходим из следующих положений:

• • наличие или отсутствие верификационного опыта как у лжеца (шпиона), так и у верификатора (носителя коммерческой тайны);
• • понимание системности, комплексности феноменологии лжи, проявлений феноменов ложной информации; системности в широком смысле, а именно, что даже отдельный, единичный, изолированно воспринимаемый феномен лжи есть компонент системного коммуникативного акта;
• • умение выделять временные характеристики феноменов лжи, соотношение их кратковременности, длительности;
• • способность верификатора соотнести поведенческие и эмоциональные признаки феномена ложной информации;
• • наличие (отсутствие) подозрений верификатора в отношении лжеца.

" Обнаружить ложь нe так-то просто. Одна из проблем — это обвал информации. Слишком много информации приходится рассматривать сразу. Слишком много ее источников — слова, паузы, звучание голоса, выражение лица, движения головы, жесты, поза, дыхание, испарина, румянец или бледность и так далее. И все эти источники могут передавать информацию попеременно или с наложением, в равной мере претендуя на внимание верификатора. Впрочем, верификатору и не нужно уделять равно пристального внимания всему, что он слышит и видит. Не на всякий источник информации можно положиться в одинаковой степени. Некоторые из них выдают больше, чем другие. Как это ни странно, большинство людей прежде всего обращают внимание на наименее достоверные источники — слова и выражения лица — и таким образом легко ошибаются"^[1].

Анализ экспериментальных данных обнаруживает интересный психологический феномен. Напомним, что П. Экман полагает: «Люди лгали бы меньше, если бы думали, что существуют верные признаки обмана. Но признаков обмана как таковых не существует — нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжет. Существуют только признаки, по которым можно заключить, что слова плохо продуманы или испытываемые эмоции нe соответствуют словам. Эти признаки обеспечивают утечку информации. Человек, пытающийся выявить ложь, должен знать, каким образом эмоции влияют на речь, голос, тело и лицо, как могут проявляться чувства, которые лжец пытается скрыть, и что именно выдает фальшивость наблюдаемых эмоций. А также необходимо знать, что может выдать неподготовленность линии поведения»^[2].

Так вот, в наших исследованиях от 72,5 до 85% испытуемых уверены, что признаки обмана как таковые существуют, но и отсутствие признаков обмана еще не есть доказательство правдивости (90,5%). Следуя логике П. Экмана, ¾ наших респондентов лгут меньше, так как думают, что существуют признаки обмана как таковые. Однако наличие отрицательной корреляции потенциала верификации с установкой на честность позволяют сделать вывод, не согласующийся с утверждением И. Экмана: уверенность в существовании признаков обмана как таковых, а также в том, что отсутствие признаков обмана еще не есть доказательство правдивости, нe побуждает партнеров по корпоративному общению лгать меньше из опасения быть разоблаченными, так как большинство из них уверены в том, что лишь очень немногие люди выявляют обман действительно безошибочно и что лжецы не всегда знают, подозревает реципиент об их обмане или нет.

Сложность самого процесса верификации лжи не вызывает сомнения у 90,5% испытуемых, уверенных, что никогда нельзя полагаться только на один признак обмана, их обязательно должно быть несколько. Однако даже при наличии исчерпывающей информации уличить лжеца удается далеко не всегда (87,3%). Примечательно, что, по мнению 89% испытуемых, иногда правдивым людям кажется, что их подозревают, тогда как на самом деле ничего подобного нет. Также подтвердился вывод П. Экмана, что люди часто обманываются при первом знакомстве (82,5%); однако другой вывод П. Экмана, что при первой встрече человека легче заподозрить во лжи, поддержали лишь 27% респондентов и отвергли 65%. Столько же (65%) респондентов полагают, что обычно лжецам прекрасно удается обмануть большую часть людей.

Сложнее обстоит дело с анализом возможностей распознавания признаков феноменов лжи в различных группах. Например, по нашим данным, потенциал распознавания феноменов лжи в молодежной группе (школьники 10-х классов и студенты) выше, чем в группе специалистов (бухгалтерия крупной российской фирмы) (табл. 3.1).

Таблица 3.1

Ответы по шкале «Верификация» в группах № 1 (молодежь) и № 2 (бухгалтерия)

Окончание табл. 3.1

В группе молодежи средний балл (из 10) по шкале «Верификация» — 5,32; в группе специалистов — 4,1. Объяснение следует искать в содержании и структуре ответов на утверждения шкалы «Верификация» специального опросника: количество положительных ответов дано в процентах по каждой группе (№ 2 и № 1 соответственно).

Как видим, расхождение в отдельных пунктах довольно значительное. Создается впечатление, что молодежь более проницательна и более откровенна, искренна в своих ответах. Вместе с тем, когда другие объяснения недоступны, обман представляется самым удобным и простым из них для большей части молодежи (77,5%), тогда как в группе № 2 с этим утверждением согласились 45% респондентов. Можно предположить также, что предпочтение ложной информации отдается в группе № 1 в целях экономии времени при объяснении своей позиции. Возможно, молодежи в данном случае не хватает социального опыта и соответствующих информационных ресурсов. Следовательно, можно говорить об эффекте компенсации ложью недостающих информационных ресурсов.

Впечатляет различие испытуемых данных групп, связанное с верификацией феноменов ложной информации. То, что некоторые люди вообще не допускают просчетов, когда лгут, подтверждают 35% бухгалтеров и 72,5% молодежи; очевидно различие социального и профессионального опыта, а также потенциала верификации у разных групп испытуемых.

• [1] Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999.
• [2] Там же. С. 59.