Следует ли документ, реквизиты которого выполнены способом, не допускаемым вексельным законодательством, рассматривать как «документ, не содержащий какого-либо из обозначений» (ст. 2) ?

" Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита" (п. 1 Обзора № 18; обобщение, сделанное на примере случая воспроизведения подписи векселедателя посредством штемпеля). Если такой недостаток не может быть восполнен по правилам ст. 2 или 76 Положения, то документ должен считаться недействительным на основании одной из названных статей (ст. 2 и 76).

Исключение составляет срок платежа — его назначение способом, не предусмотренным вексельным законодательством, влечет недействительность векселя, но уже на основании ст. 33 Положения, т. е. не потому, что в нем обозначения срока платежа нет совсем — этот-то недостаток как раз восполним по правилам ч. 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 76, — а именно потому, что нарушено вексельное законодательство. При этом правила ч. 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 76 Положения о восполнении недостатка в обозначении срока платежа сроком «по предъявлении» не применяются.

Применение выводов в отношении срока платежа см. в многочисленных постановлениях, рассмотренных в комментарии к ст. 33 Положения, а также в постановлении ФАС СЗО по спору о векселе, содержащему такое обозначение срока платежа, как «21 ноября [без уточнения, какого года]». Суд указал, что в данном случае «…оснований для применения в качестве срока платежа „по предъявлении“ не имеется, поскольку такое обозначение может быть применено только при полном отсутствии указания на срок платежа, но не может заменить срок, указанный неверно». Как утверждает популярная телереклама, «иногда лучше жевать, чем говорить». Лучше совсем не указать срока, чем указать его неверно.