Как неоплата векселя гербовым сбором влияет на права векселедержателя?

Не влияет никак, в постановлении ФАС ВВО отмечено, что «…вексельным законодательством не предусмотрены правовые последствия такого нарушения». Этот же вывод был поддержан и ФАС СЗО.

В чем заключается и по каким причинам может констатироваться недействительность векселя? Может ли недействительный вексель иметь значение общегражданского долгового документа?

Недействительность векселя означает непризнание (отказ в признании) того или иного документа векселем; это обстоятельство означает невозможность применения к такому документу и отношениям его участников норм вексельного законодательства. Этим объясняется тот факт, что «…требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом…» (п. 3 постановления № 33/14).

" …Исковые требования о взыскании вексельного долга, основанные на недействительном векселе … не могут быть удовлетворены по нормам вексельного права" .

" Действительность или недействительность векселя может быть установлена путем проверки ценной бумаги с точки зрения ее соответствия требованиям Положения о переводном и простом векселе" .

В то же время «…невозможность признания документа векселем… [в частности, в силу дефекта его формы] … не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе» (п. 6 Обзора № 18) или (чуть иначе) — «…самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах» (п. 3 постановления № 33/14). «…Держатель такого документа не имеет тех прав и преимуществ, которые вытекают из векселя, по может предъявить требования на основании норм гражданского законодательства из сделки, на основании которой была выдана долговая расписка» .

Отсюда все те многочисленные неудобства, с которыми придется столкнуться держателю такого документа при попытке взыскания по нему любых сумм (долга, убытков, неосновательного обогащении и др.), первым из которых становится, разумеется, доказывание наличности и действительности causa документа, т. е. основания возникновения удостоверенных им прав. «В отличие от простого векселя, являющегося простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную денежную сумму векселедателем векселедержателю, долговое обязательство должно быть подтверждено основанием его возникновения у должника перед кредитором» .

Неточность формулировки вывода. Судебные инстанции, акты которых были только что нами процитированы, конечно же, вовсе не имели в виду сказать, что всякий документ, признанный недействительным как вексель, непременно является общегражданским долговым документом. Может быть является, а может быть и нет. Следовало бы сказать, что тот факт, что документ не является векселем, сам по себе не исключает возможности его признания общегражданским долговым документом. А вот будет ли эта возможность реализована в том или ином конкретном случае — это уже зависит, во-первых, от содержания документа (так, очевидно, к примеру, что неакцептованное предложение уплатить, не признанное переводным векселем, роли общегражданского долгового документа играть не будет) и, вовторых, от поведения взыскателя — докажет ли он материальную основательность своих требований (ибо общегражданские требования в отличие от вексельных являются каузальными, а не абстрактными) и правильно ли поведет себя в процессе (ведь требования по векселю и по общегражданскому долговому документу будут подкрепляться различными законодательными нормами).

Очень характерен в этом отношении пример, рассмотренный в п. 6 Обзора № 18: «…документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен [судом] как долговая расписка», а отношения сторон регулируются, как это было признано, «…общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права», но почему же? — потому что (как сказано в п. 6 Обзора) «…истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. При этом истец представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа. Из представленных истцом документов следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ)» .

Постановлением ФАС ПО разрешена противоположная ситуация, а именно — та, в которой спорные документы не могли быть признаны не только векселями, но и общегражданскими долговыми документами. Аналогичный акт находим и в практике ФАС СКО, который отказался признать не только вексельным, но и общегражданским долговым обязательством документ об обязанности «…отгрузить … товарную продукцию на общую сумму 500 000 рублей», поскольку тот «не содержал наименования и количества подлежащей передаче продукции». В другом постановлении ФАС СКО рекомендует нижестоящему суду " …обсудить вопрос о том, не является ли документ долговой распиской… которую допустимо передавать по правилам цессии" - любопытнее всего то, что речь идет о документе, во всем соответствующем форме векселя, кроме одного момента — исправленной даты составления. Эти примеры свидетельствуют об абсолютной правильности понимания судьями вывода Президиума относительно признания долговыми расписками документов, не являющихся векселями: оно возможно, но отнюдь не неизбежно.

О том, что такое взыскание по общегражданскому долговому документу и чем конкретно оно отличается от взыскания вексельного, очень хорошо позволяет судить дело, разрешенное постановлением ФАС МО. Один из соавторов настоящего комментария принимал участие в этом деле на стороне главного, если можно так выразиться, ответчика, и хорошо помнит, как истец неоднократно «уточнял» свои требования, по существу изменяя их, «перепрыгивая» с одного основания на другое'*; в конце концов суду это, судя по всему, надоело, вследствие чего и появился акт, отказывающий, можно сказать, буквально во всем: [1| убытках, [2] основном долге и [3] неосновательном обогащении.

" … 1] Суд … правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков убытков … поскольку между причинением убытков истцу в этом размере и действиями ответчиков, в отношении которых было отказано в иске, отсутствует причинно-следственная связь. Отсутствуют в материалах дела и объективные доказательства тому факту, что в результате действий именно этих ответчиков истец понес упущенную выгоду на вышеназванную сумму" .

" … 2] Помимо этого … решением арбитражного суда Ульяновской области … долговые обязательства … которые являются спорными по настоящему делу, были признаны недействительными и на … первого их держателя, с которыми у АООТ «У.» [лица, выдавшего такие «обязательства"] имелись соглашения… о доверительном управлении этими обязательствами без права их отчуждения, была возложена судом обязанность по возврату их АООТ „У.“, и это обстоятельство имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу…» .

" … 3] Кроме этого, кассационная инстанция считает необходимым указать и о том, что истец не производил оплаты за спорные векселя при их приобретении … поскольку такая оплата поступила от него… двум другим ответчикам, производство в отношении которых было прекращено судом первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении … что свидетельствует в свою очередь об отсутствии в действиях других ответчиков по настоящему делу неосновательного обогащения за счет заявителя по делу" .

Из цитированных актов видно, что основанием недействительности векселя арбитражные суды считают несоответствие документа формальным требованиям, предъявляемым к векселю, — вексельный реквизитам. Из некоторых судебных актов можно увидеть, что это обстоятельство считается единственным основанием недействительности векселя. «Согласно Положению о переводном и простом векселе (ст. 76) основанием для признания простого векселя недействительным является отсутствие в векселе какого-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения, то есть дефект формы… Других оснований для признания векселя недействительным вексельное законодательство не предусматривает» .

" Вексельное" - возможно, но кроме вексельного есть еще и законодательство общегражданское, в частности п. 1 ст. 147 ГК РФ, из которого ясно, что еще одним основанием признания векселя недействительным, т. е. основанием для отказа в признании за документом силы и последствий вексельного права, является установление факта подлога или подделки документа. «Установленный факт поддельности векселей свидетельствует об отсутствии у них вексельной силы, то есть их недействительности. Продажа и предъявление к оплате поддельных векселей не породили и не могли породить вексельных отношений» . Довод о том, что поддельный вексель ничтожен, объясняется судами, как правило, ссылкой на то, что в поддельном векселе отсутствует такой реквизит, как подпись векселедателя (она же подложная!).

Последствия сделок с подобными векселями довольно четко и полно (хотя и не вполне правильно) описаны и заключаются в следующем:

• 1) отчуждатель заведомо поддельного векселя (т.е. отчуждатель, знавший в момент отчуждения векселя о его поддельности), должен нести ответственность перед приобретателем векселя за причинение ему вреда, причем независимо от того, действовал ли он от собственного имени или от имени и по поручению третьего лица (верно);
• 2) приобретение поддельных векселей означает существенное заблуждение приобретателя в предмете сделки и является основанием для ее признания недействительной, но ст. 178 ГК РФ (верно);
• 3) поддельность переданных по сделке векселей не исключает обязанности приобретателя в случае признания сделки по их приобретению недействительной возвратить эти векселя отчуждателю, а при невозможности этого — возместить их стоимость в деньгах (тоже верно);
• 4) субъектом любых требований из факта приобретения поддельного (подложного) векселя является лицо, легитимируемое в порядке, предусмотренном ст. 16 Положения о векселях, т. е. лицо, которое (будь спорный документ подлинным) имело бы статус законного векселедержателя (верно);
• 5) в случае признания сделки по приобретению векселей недействительной по ст. 178 ГК РФ применение нормы п. 2 ст. 147 ГК РФ (о недопустимости отказа в исполнении обязательства по ценной бумаге) исключается, так как спор возник не из вексельных, а из общегражданских правоотношений (а вот правильность этого тезиса, мягко говоря, сомнительна).

Последний тезис как раз и выражает основную идею института недействительности векселя: документы подложные или поддельные, несмотря на все свое возможное внешнее сходство с векселями настоящими, векселями (ценными бумагами) со всеми присущими им специфическими юридическими свойствами все же не являются. Держатель таких документов не имеет статуса законного векселедержателя и соответственно обусловленных этим статусом прав.

Впрочем, все сказанное не безусловно. Оно верно лишь по отношению (1) к такому «вексельному должнику», чья вексельная подпись стала предметом подлога или подделки, и (2) к лицу — непосредственному правопредшественнику держателя данного документа — лицу, от которого последний его получил. Ничто не мешает признать за таким документом силу векселя в отношении (1) других лиц, давших свои подлинные подписи на вексель (ст. 7), а также (2) лица, учинившего подделку или подлог, хотя бы и не поставившего на вексель своей подписи (ст. 8 Положения о векселях). Соответственно последняя часть комментируемых тезисов Президиума ВАС РФ — о невозможности применения к отношениям по поддельным векселям норм п. 2 ст. 147 ГК РФ — оказывается сформулированной чрезмерно категорично. И эта норма, и любые другие положения ГК РФ о пенных бумагах, равно как и любые нормы Положения о векселях, вполне могут быть применены ко всем тем лицам, которые, несмотря на подлог самого векселя, стали субъектами вексельных обязательств как в силу своего волеизъявления (ст. 7), так и в силу прямого о том указания закона — Положения о векселях (см. его ст. 8). Последствия подлога или подделки не в подписи, а в ином элементе вексельного текста обсуждаются, как уже было сказано, по правилам ст. 69 Положения о векселях.

Не влияет на действительность векселей и не подлежит «…оценке судом при рассмотрении требования о признании недействительными выданных векселей» «…то обстоятельство, что векселя подписаны лицом с превышением своих полномочий». О последствиях подписания векселей без (или с превышением) полномочий см. комментарий практики применения ст. 7 и 8 Положения.

Препятствуют констатации факта недействительности векселя такие обстоятельства, как приобретение таковых профессиональными участниками вексельного рынка, а также их принятие для оплаты и тем более их последующая оплата прямым должником — векселедателем.

Неправильным и по существу необоснованным является суждение, высказанное ФАС УО по делу об истребовании документа, признанного недействительным векселем (т.е. по сути не признанного векселем) из чужого незаконного владения. Безусловно, логичным в этом решении представляется обсуждение возникшей проблемы по общим нормам гражданского законодательства — ст. 301 и 302 ГК РФ, — а не специально-вексельным предписаниям (ст. 16 Положения о векселях). Но каковы же оказались итоги такого обсуждения?

" Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вексель, признанный недействительным, не соответствует требованиям ст. 142 ГК РФ, не имеет свойств ценной бумаги. Поскольку недействительный вексель не относится к имуществу (ст. 128 ГК РФ), он не может быть истребован на основании ст. 301 ГК РФ. — В силу наложенного отклоняется довод заявителя о его добросовестности как держателя спорного векселя, поскольку это обстоятельство имеет значение и подлежит исследованию лишь при наличии возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения (п. 1 ст. 302 ГК РФ)" .

" Не является ценной бумагой" - верно, но почему же «не относится к имуществу»? Разве документ, не будучи векселем, от этого перестает быть документом — материальным носителем информации о частноправовых отношениях, т. е. вещью? Разве долговая расписка, в которую превращается недействительный вексель, — это не вещь? Пусть не ценная бумага, но разве правильно сводить все вещи к одним только ценным бумагам? Документы (включая общегражданские долговые) — точно такие же движимые вещи, как и любые другие; понятно, что право собственности на документы об относительных частных правах (требованиях, долгах) следует — в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ — за правами, которые этими документами удостоверены, но это совсем другой вопрос, обусловленный особенностями данного вида вещей и не исключающий ни их вещной природы, ни, следовательно, возможности их истребования из чужого незаконного владения.