Статья 71 Положения устанавливает, что «перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность». Какое действие – основание для перерыва давности – ею имеется в виду?

1. «Перерыв давности согласно ст. 71 Положения о переводном и простом векселе имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Применительно к ст. 203 ГК РФ, исходя из смысла ст. 71 Положения о переводном и простом векселе, таким действием следует считать предъявление иска в установленном порядке, по не действия, свидетельствующие о признании долга»  — разъяснил ФАС ЗСО. Это разъяснение уточнил ФАС МО в том смысле, что действием, прерывающим давность, является не только предъявление иска в строгом смысле этого слова, но и обращение с требованиями в рамках процедуры банкротства, даже если эти требования просто были признаны конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов без их специального судебного рассмотрения. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа также прерывает давность — это еще одно уточнение этого тезиса, на этот раз от ФАС ДО.

Мотивом таким разъяснениям служит, очевидно, та характеристика прерывающего давность действия, которая дана в ст. 71 Положения: такое действие должно быть совершено против определенного лица, т. е. идти в ущерб этому лицу. Подобные — идущие в ущерб, ухудшающие положение — действия могут быть совершены только в отношении вексельного должника и только лицом-носителем противоположных интересов, т. е. кредитором. В нашем гражданском законодательстве (ст. 203 ГК РФ) среди оснований для перерыва исковой давности до недавнего времени было названо одно-единственное такое действие — предъявление иска в установленном порядке. Об этом и написал окружной суд.

По указанным причинам следует согласиться и с выводом ФАС МО о том, что " …не является основанием для перерыва вексельной давности в отношении новых требований истца [пени и процентов за иной период времени, чем взысканные по ранее вынесенному судебному акту].. последующая отмена постановления кассационной инстанции [по взысканию тех же процентов и пени, но за иной период]". Вообще " …отмена судебного акта по ранее заявленным требованиям… не прерывает срок давности в части других (новых) требований, связанных с теми же обязательствами" .

2. Иначе поступил ФАС ЗСО, признав многочисленными постановлениями от 20.05.2002 перерыв давности, имевший место из-за признания ответчиком вексельного долга путем его уплаты. При этом суд сослался на ст. 203 ГК РФ как норму, «подлежащую применению по аналогии» .

Без всякой «аналогии» применил ст. 203 ГК РФ и ФАС ПО: «…в соответствии со ст. 203 ГК РФ давность прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга» .

Согласились с возможностью применения ст. 203 ГК РФ в полном объеме к вексельным отношениям также ФАС УО и ФАС ЦО. Аналогия здесь, конечно, ни при чем. Действия, прерывающие давность, должны быть одинаковыми для всех гражданско-правовых отношений, в том числе вексельных, и, следовательно, их описание в ст. 203 ГК РФ абсолютно естественно и логично, а ее применение должно иметь место без всякой «аналогии» — просто потому, что речь идет о регулируемых ею отношениях. Другой вопрос — применима ли ст. 203 целиком, либо в какой-то части.

Первый из рассмотренных подходов, признающий основанием для перерыва вексельной давности только одно из закрепленных этой статьей оснований (предъявление иска) и отказывающий в этом другому, в ней же закрепленному основанию (признанию долга), базируется на таком толковании ст. 71 Положения, в котором мы считаем слово «против» (кого-то) негативно окрашенным. Раз сказано «против кого было совершено действие» — значит, речь идет о действии в ущерб кому-то (иначе было бы сказано «в пользу или против кого»). Кому же перерыв давности может идти «в ущерб»? Конечно же, только должнику; следовательно, действием, прерывающим давность, может быть только действие кредитора (предъявление иска). Но есть ли основания видеть в слове «против» намек на негативный акцент? Если нет и слово «против» следует считать нейтральным, т. е. синонимом слова «в отношении» (кого-то), не употребленного Положением только для того, чтобы избежать тавтологии («.лишь в отношении того, в отношении кого …»), то ст. 71 толкуется более широко, т. е. позволяет признать основаниями для перерыва вексельной давности как действия кредитора, совершенные в отношении («против») конкретною должника (предъявление иска), так и действия должника, совершенные в отношении («в пользу») конкретного кредитора (признание долга). Только в отношении соответствующих лиц — должника, к которому предъявлен иск или кредитора, перед которым должник сделал признание — соответствующее действие и имеет прерывающее значение. На правовое положение иных должников (к которым иск не предъявлен) и кредиторов (которым признание не сделано) соответствующие действия не влияют.

Представляется, что именно такое толкование и следует считать правильным.

Никаких оснований исключать признание долга из числа оснований перерыва вексельной давности не существует; содержательные особенности вексельных правоотношений этому не мешают. Кроме того, описанная смысловая неопределенность ст. 71 Положения не характерна для текста соответствующей ей (тоже 71-й) статьи Единообразного закона о векселях, говорящей: (а) на английском — «Interruption of the period of limitation is only effective against the person in respect of whom the period has been interrupted»; (6) на французском — «L'interruption de la prescription n’a d’effet que contrc celui a I’cgard diiqucl I’actc interruptif a etc fait». To есть грамматически высказывания в обоих текстах выстроены способом, прямо противоположным тому, который применен в ст. 71 нашего Положения: «перерыв давности имеет силу против того лица, в отношении которого давность была прервана» (было совершено действие, прерывающее давность).

3. Можно встретить позицию, согласно которой " …положения о перерыве срока исковой давности, содержащиеся в ст. 203 ГК РФ, [вообще] не могут применяться к пресекательным срокам", потому что «…давность, установленная ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, представляет собой не исковую, а пресекательную давность. При этом ст. 71 Положения о векселях не устанавливает перечень обстоятельств, которые способны прервать указанную давность. Общегражданское право также не устанавливает обстоятельств, способных прервать пресекательные сроки» .

" Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 21.12.99 между… [векселедержателем] и… [векселедателем], в котором последний признал свой долг по ряду векселей … что влечет за собой перерыв течения срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ, отклоняется, так как данное правило не может применяться к пресекательным срокам. - Ссылка заявителя на ст. 17 Приложения № 2 к Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе, устанавливающая, что законодательству каждого из государств участников надлежит определить основания перерыва и приостановки давности, но искам, вытекающим из переводного векселя, не принимается, так как ни Союзом ССР, присоединившимся к Конвенции, ни Российской Федерацией основания такого перерыва и приостановки определены не были. А в связи с тем, что основания перерыва и приостановки давности по искам, вытекающим из векселей, не определены, то не может применяться и п. 71 Положения о переводном и простом векселе, устанавливающий лишь общее правило о том, что перерыв давности может иметь место, но не устанавливающий основание такого перерыва" *.

Разумеется, этот — особо категорический — взгляд разбивается простым и очевидным соображением: если бы законодатель имел в виду вовсе отказаться от применения института перерыва вексельной давности, то зачем же он, спрашивается, поместил в Положение о векселях ст. 71 — об ограниченном (с точки зрения круга лиц) прерывающем действии акта предъявления иска, т. е. но сути о «вексельной» специфике действия одного из общегражданских оснований перерыва давности? Тот факт, что при данной своей постановке вопрос остается без ответа, свидетельствует о том, что предпосылка, из которой он исходил, — предположение о том, что перерыв вексельной давности вообще не может иметь места, — была неверной.

* Постановления ФАС УО от 12.09.2002 № Ф09−2172/02-ГК РФ по делу № А60- 8758/2002, от 13.07.2004 № Ф09−2141/04-ГК РФ по делу № А76−1722/03.

Статья 72.

Платеж по переводному векселю, срок которого падает на установленный по закону нерабочий день, может быть потребован лишь в первый следующий рабочий день. Равным образом все другие действия, относящиеся к переводному векселю, в частности предъявление к акцепту и протест, могут быть совершены лишь в рабочий день.

Если какое-либо из этих действий должно быть совершено в течение определенного срока, последний день которого является установленным по закону нерабочим днем, то такой срок пролонгируется до ближайшего после истечения срока рабочего дня. Нерабочие дни, падающие на время течения срока, идут в счет срока.

Практики применения данных норм нам обнаружить не удаюсь.

Статья 73.

В сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь.