О каких сроках идет речь в ст. 73 Положения о векселях? Известны ли судебной практике случаи применения данной нормы к каким-либо вексельным срокам?

Случаев применения ст. 73 Положения о векселях в практике очень мало; любопытно, что некоторые из них имеют, скорее, случайный и даже курьезный характер, а потому вряд ли могут быть положены в основу для последующих судебных актов.

1. Одним из показательных примеров этого рода может служить постановление Президиума ВАС РФ, в котором был сделан вывод о необходимости начисления санкций на сумму неоплаченного векселя сроком «по предъявлении» именно со дня его предъявления (а не со дня, следующего за ним, как полагал ответчик со ссылкой на ст. 73 Положения о векселях — аналог ст. 191 ГК РФ), в частности, потому что «…исполнение по векселю в данном случае определялось датой его предъявления к платежу, а не длящимся периодом времени, то [следовательно] ст. 73 Положения не подлежит применению». Действительно не подлежит — это верно! — но по какой же причине? Прочтем ст. 73: «…в сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь» . Спрашивается: при чем здесь вообще срок исполнения по векселю — срок платежа? Ведь день предъявления векселя к платежу — это день наступления срока платежа, т. е. день его истечения, день, претендующий на то, чтобы стать последним днем существования и обращения векселя, но уж никак не день, от которого срок платежа начинает течь!

Здесь будет весьма уместным воспроизвести рассуждения по вопросу о пределах применения ст. 73 Положения о векселях, предложенные постановлением ФАС МО. Обратившийся с кассационной жалобой ответчик по делу (векселедатель простого векселя сроком «по предъявлении, но не ранее 29.04.1998») настаивал на неприменении судом ст. 73 Положения о векселях и ст. 191 ГК РФ — норм, в соответствии с которыми в установленные законом или векселем сроки не включается день, с которого срок начинает течь. По мнению заявителя, 29 апреля 1998 г. как раз и был таким днем — днем, с которого начинает течь годичный срок для предъявления векселя к платежу; следовательно, в сам этот день вексель еще не мог быть предъявлен, а будучи предъявленным, не подлежит оплате.

ФАС МО отверг данную аргументацию, указав следующее. «Доводы жалобы о неприменении судом ст. 73 Положения о переводном и простом векселе не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют об ошибочном понимании заявителем указанной нормы, а также ст. 191 ГК РФ. — Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. — Таким образом, ст. 191 ГК РФ говорит о сроке, определенном периодом времени. — В вексельном праве сроками, определенными периодом времени, являются: срок „во столько-то времени от составления“ и срок „во столько-то времени от предъявления“. — Именно эти сроки платежа имеются в виду в ст. 73 Положения. — Статья ТЗ Положения применяется к срокам предъявления векселя к платежу, которые „текут“. Сроки же наступления платежа „по предъявлении“ [и] „на определенный день“ являются статичными». По всей вероятности, суд хотел сказать в данном случае о сроке, определенном конкретной датой (сроке, который «не течет»), а именно — 29.04.1998. Выражение «не ранее» предполагает, что предъявление может быть осуществлено либо позднее указанной даты, либо в саму указанную дату: и то и другое будет предъявлением «не ранее» наступления определенной даты. Ни ст. 73 Положения, ни ст. 191 ГК РФ к срокам, определенным конкретной датой, не применяются.

Для последнего дня срока логично было бы применить другое правило — то, которое содержится в п. 1 ст. 194 ГК РФ и аналога которому в вексельном законодательстве нет. Следуя этому правилу, нужно было бы сделать заключение, в соответствии с которым платеж, произведенный пусть и не немедленно, но в течение дня предъявления к платежу, считается сделанным в срок; следовательно, никаких вексельных санкций за один день (день предъявления и оплаты) не начисляется. Это верно, но — и на это очень важно обратить внимание! — только применительно к векселю оплаченному, мы же рассуждаем о векселе, по которому платежа совершено не было. В подобной ситуации почвы для применения ст. 194 ГК РФ просто нет.

2. Еще один пример «применения» ст. 73 Положения — пример того же рода, что и выше приведенные — находим в постановлении ФАС УО.

Дело касалось векселя сроком по предъявлении, предъявленного к платежу в последний день годичного срока — 26.01.2001. Суд сделал совершенно правильный вывод из ст. 44 Положения о том, что протест в неплатеже этого векселя мог быть совершен 27.01.2001. Но дальше … Дальше суд написал буквально следующее: «…в связи с тем, что 27.01.2001 и 28.01.2001 являлись согласно внутреннему трудовому распорядку … [истца, т. е. векселедержателя] выходными днями (л. д. 25), совершение протеста нотариусом 29.01.2001 не противоречит требованиям ст. 44 Положения о переводном и простом векселе». Причем здесь выходные дни, да еще и «согласно внутреннему трудовому распорядку» векселедержателя? А при том! — объяснил суд — что «…в соответствии со ст. 73 Положения о переводном и простом векселе, если какое-либо ив действий, относящихся к переводному векселю, в частности, протест, должно быть совершено в течение определенного срока, последний день которого является установленным по закону нерабочим днем, то такой срок пролонгируется до ближайшего после истечения срока рабочего дня. Нерабочие дни, падающие на время течения срока, идут в счет срока» .

Во-первых, суд ошибся с номером статьи: цитированная норма находится в 72-й, а не 73-й статье Положения (ее ч. 2). Во-вторых, ч. 2 ст. 72 имеет в виду сроки, определенные промежуткам времени (на это указывает использованное в статье выражение «последний день срока», предполагающее, следовательно, что в срок, ею регулируемый, входят минимум два дня); срок же для опротестования векселя «по предъявлении», выбравшего весь возможный период своего оборота, определяется одним днем, т. е. своеобразной «точкой» во времени, но не промежутком. В-третьих, ч. 2 ст. 72 ясно говорит о нерабочем дне, «установленном по закону» , а не по правилам внутреннего трудового распорядка, тем более — правилам векселедержателя (истца). Следуя судейской логике, можно оправдать любую кредиторскую просрочку — дескать, все дни этой самой просрочки были для меня нерабочими согласно моему «внутреннему трудовому распорядку». Наконец, в-четвертых, в описанной подтасовке не было никакой надобности, поскольку 27 и 28 января 2001 г. приходились соответственно на субботу и воскресенье, т. е. являлись нерабочими днями не только по «внутреннему трудовому распорядку» истца, но и по закону.

Статья 74.

Никакие грационные дни, ни по закону, ни судебные, не допускаются.