В системе других наук

Политическая психология — детище политической философии, политических наук. Но как вычленить ее собственный предмет? Каким образом выделить ее в качестве самостоятельной психологической дисциплины. Некоторые авторы, следуя американской традиции, связывают политическую психологию с тем блоком знаний, который позволяет раскрыть механику политических выборов, выявить мотивы поведения людей в политическом процессе. Другие, напротив, пытаются включить в спектр этого предмета самые разнообразные сведения, относящиеся порой к различным источникам. Например, авторы учебного пособия под редакцией А. А. Деркача, В. И. Жукова, А. Г. Лаптева видят свою задачу в том, чтобы дать системное представление о теоретических и прикладных основах политической психологии^[1]. Книга, как сказано в аннотации, — впервые осуществленное в России изложение наиболее значимых слагаемых новой науки. От ее предмета и задач через психологию личности, малых и больших групп, а также психологию масс в политике до исследовательских методов и прикладного использования представлена широкая панорама знаний о «человеческом факторе в политике» .

Наконец, есть авторы, которые усиленно разрабатывают психоаналитическую версию политической психологии. Психоаналитический подход в истолковании политики основан на изучении глубинных индивидуальных и массовых чувств в политической коммуникации. В качестве глубинных стимуляторов политической деятельности выступают такие факторы, как пол, массовые, сексуальные стереотипы, сексуальная идентичность личности и общества. «Методики прикладного психоанализа способны не только производить ретроспективный анализ политических феноменов, но и давать некоторый прогноз развития событий, в которые включены политические лидеры и массы. Данный подход актуален, поскольку позволяет понять те глубинные психологические процессы, которые лежат в основе политических, в том числе „революционных технологий“»^[2].

Политическая психология имеет дело с такими сторонами поведения отдельной личности и общества в целом, которые прямо или косвенно проявляются в политической жизни через различные психологические механизмы. Другие области общественных наук, а именно социология, антропология, экономическая наука исследуют различные аспекты того же явления, именуемого человеческим поведением. Отличие этих общественных отраслей от таких наук, как история, право, философия, помимо того, что у них иной аспект исследования, заключается в первую очередь в логике, на которой основана методология исследования. Так, история как наука в основе своей эмпирична, фактологична и, по мнению большинства историков, не теоретична. Право — наука, основанная на морали и дидактике. Традиционная философия также нормативна и дидактична в своей ориентации и стремится к тому, чтобы объяснить реальный мир и все аспекты истины и значения.

Ученый старается познать истину такой, какой она ему явится в исследованиях. Гражданин ищет «добро» для себя или для своих граждан таким, каким оно представляется. Изучающий политическую науку может совместить обе эти позиции, но он должен обязательно различать их, быть в состоянии понимать разницу между ними. До сих пор часто не проводят границы между ролью ученого и ролью гражданина. Происходит это потому, что политическая психология возникла из учений ранних политических философов, таких, как Платон, Аристотель и др., и только недавно она стала выделяться как самостоятельная общественная дисциплина.

Ученый, специализирующийся в области политической психологии, не может диктовать «верный» путь действий. Он способен только попытаться выявить сущность социальных феноменов. Именно в этом состоит различие взглядов между авторами Декларации независимости и современными политологами. Люди, занимающиеся политической наукой, должны изучить, понять и использовать научный метод и логику исследований этой науки.

Сегодня ученые считают, что существует два вида взглядов на окружающий мир: одни из них могут быть проверены опытным путем (по крайней мере, в принципе), другие проверить нельзя. Только первый вид входит в сферу интересов науки. Относительно второго наука не может сказать ничего.

Тем, кто хочет верить в Бога или в Божественное Провидение, ученые говорят: «Это ваше право. У нас нет пока возможности проверить существование Божественного Провидения, поэтому мы ничего не можем сказать по этому поводу». Философ-аналитик пойдет дальше и заявит, что любое утверждение, которое нельзя проверить опытным путем, семантически бессмысленно (как бессмысленно утверждение о наличии Бога). Однако это означает, что науке нечего сказать по поводу взглядов людей на окружающий мир. Наоборот, если наука доказала, что взгляды общества на действительность неверны, возникает довольно острый конфликт между наукой и культурой. В результате наука или оказывается в загоне, подавлена, или постепенно изменяется культура. В прошлом столетии в тех обществен пых системах, которые наиболее терпимо относились к науке и технике, произошли коренные изменения во взглядах, в системе норм и ценностей. Расизм, например, редко остается в силе в обществе, которое позволяет существовать и процветать такой науке, как генетика.

• [1] Политическая психология: учеб, пособие / под ред. А. А. Деркача, В. И. Жукова, А. Г. Лаптева. М., 2001.
• [2] Дубейковская Я. С. Политическое, мужское, женское… // Мужчина и женщина в современном изменяющемся мире: психоаналитические концепции: материалы Всерос. психоаналитической конф. М., 2005. С. 217.