Влияние рынка как конституирующего фактора

С тезисом о формировании общества знания трудно спорить, поскольку полезность распространения знания, повышение образовательного уровня не вызывают возражений. Однако с учетом темпов и траектории современного социального развития становятся актуальными вопросы влияния рынка на характер востребованных знаний. Отслеживая ход событий за последние более чем полувека, Г. Шиллер приходит к выводу, что после окончания Второй мировой войны можно выделить две области, в которых возникают инновации, — это корпоративный сектор и военно-промышленный комплекс, которые заинтересованы в развитии связи, компьютеров, спутников и т. д.

К началу 1980;х гг. в развитии научной политики Соединенных Штатов было выдвинуто требование к науке обеспечить американской индустрии конкурентные преимущества и создать технологии в военной области^[1]. В результате наука все чаще начинала рассматриваться как экономическая категория, а научная деятельность — обсуждаться в терминах, аиалогичных тем, которыми пользуются на заседании совета директоров компании, и планироваться на тех же принципах, которые используют в корпоративном управлении.

Сегодня все уже привыкли к тому, что принцип «производить только то, что приносит прибыль», распространился и на инновационную деятельность. Ученые и инженеры рассматриваются как объект инвестиций, от которых ожидают соответствующей отдачи. Даже те ученые, которые работают в университетах, рассматриваются теперь как предприниматели, которых побуждают сотрудничать с бизнесом, создавая коммерчески выгодные продукты. Упор на рыночную привлекательность инноваций неизбежно приводит к тому, что научно-технический потенциал отвлекается от решения общественно значимых проблем. Университеты и научные организации, которые раньше уделяли внимание проблемам общества в целом или бескорыстному поиску нового знания, в результате такой политики изменяют стратегию своего развития, все больше отвлекаясь на исследования, направленные на повышение конкурентоспособности промышленности, и тем самым превращают рынок в единственный критерий оценки технологических инноваций.

Рыночный подход к информационной сфере уменьшил финансовую поддержку информационных центров, которые раньше в течение долгого времени находились на бюджете государства. Ориентация на рыночные критерии в условиях «информационного взрыва» привела к реальному урезанию бюджетов таких организаций в Великобритании, как музеи, художественные галереи, библиотеки, органы государственной статистики, ВВС, а также системы образования. Аналогичное развитие событий наблюдалось и в США. Все это, по мнению Г. Шиллера, было попыткой распространить коммерческий подход к информации на всю социальную сферу с последующей постепенной ее деградацией. Но самое главное заключается в том, что последствия такого подхода в будущем серьезно скажутся на способности общества создавать и потреблять информацию.

По мере того как финансирование из общественных источников заменяется (если вообще заменяется) поступлениями от частных лиц, стремящихся, чтобы информация приносила прибыль, существенно изменяются способ создания информации и условия, на каких она становится доступной. Роберт Мертон утверждает, что подчинение науки политическим или экономическим интересам неизбежно влечет ее разрушение: «Если при решении вопроса о ценности науки во внимание будут приниматься такие вненаучные критерии, как… экономическая выгода или политическая целесообразность, наука будет приемлема в той мере, в какой она соответствует этим критериям. Другими словами, отказ от чистой науки ведет к ее превращению в объект прямого управления со стороны других институтов, и положение науки в обществе становится все более шатким»^[2]. Научное сообщество обладает, по выражению Р. Мертона, научным этосом, т. е. совокупностью норм, действующих в этом сообществе.

Этос науки составляют четыре императива: универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм. Соблюдение императивов гарантирует достоверность добываемого знания. Фактически Мертон пришел к научной этике, основанной на рациональности: в науке делают то, что полезно для ее развития. Таким образом, нормативные принципы, лежащие в основе самоуправления научного сообщества, и наиболее общие принципы научного метода фактически совпадают. Признания со стороны сообщества можно добиться только путем скрупулезного соблюдения норм научного этоса. Данные императивы как нельзя лучше демонстрируют невозможность справедливого применения рыночных принципов и формирования доверительных отношений в интеллектуальном инновационном развитии общества.

В целях гармонизации своего воспроизводства общество должно использовать моральные категории доверия и справедливости как конкретно исторический способ актуализации гуманистических идеалов, а также как способность общества сохранить себя, пребывая в гармоничном динамическом равновесии. В современном мире существует сложная проблема: с одной стороны, все более возрастающая роль сферы нематериального производства (прежде всего, интеллектуальной и образовательной деятельности), и с другой — интеллектуальная собственность как ограничитель на пути движения к гармоничному развитию, как выразитель укрепления неравенства в сфере движения знаний, информации и образования. С этих позиций не является прогрессивным закон Бэя — Доула (Bayh - Dole Act), принятый в США в 1980 г., который позволил (а по сути — вынудил) университетам патентовать результаты исследований, проведенных за счет бюджетного финансирования и внебюджетных фондов, а также заниматься их коммерциализацией. Получая патенты в надежде на доходы, они поставили преграды на пути обмена идеями, так важного для развития науки и настоящих инноваций. Более того, для большинства университетов содержание подразделений по трансферту технологий и оформление патентов является убыточным.

Экономические рынки играют существенную роль в процессе выбора пути научно-технического развития. Ускорению формирования возникающих заинтересованных групп способствуют такие факторы, как возрастание роли экономических и социальных сетей и трансформация объектов научных и технологических исследований^[3]. Сетевая модель как форма координации и организации рынка становится доминирующей в области экономики. Эта модель способствует формированию нового инновационного режима. Для него характерно взаимодействие таких разнородных акторов, представляющих разные регионы и страны, как академические исследовательские лаборатории, консалтинговые агентства, общественные координационные центры, правительственные службы, фирмы-подрядчики, местные административные органы, потребители. Отношения кооперации сопровождаются конкуренцией не между отдельными компаниями, как раньше, а между сетями. Представители каждой сети стремятся продвинуть свой собственный инновационный продукт. С одной стороны, техноэкономические сети находятся в процессе постоянной эволюции: их руководство пытается адаптироваться к изменяющимся социально-экономическим условиям. Вместе с тем ускорение инновационного процесса сопровождается концентрацией исследовательских проектов. Как и в предшествующие эпохи, руководство научно-исследовательскими центрами предпочитает скорее использовать существующие идеи и разработки, чем искать новые пути развития науки и техники.

Таким образом, мы можем утверждать, что общество знания в силу своей внутренней логики призвано обеспечивать приращение знания, которое, в свою очередь, порождает необходимость в еще большем знании. Конституирующая роль рынка в обществе знаний выражается в том, что новое общество и вырабатываемые им знания отвечают требованиям и интересам не столько всех его членов, сколько интересам основных рыночных игроков, т. е. лишь части социума. Возрастание объема информации, циркулирующей в обществе, не приводит автоматически к повышению культурного и образовательного уровней.

• [1] См.: Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004. С. 171, 189.
• [2] Merton R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: The University of Chicago Press, 1972. P. 260, 311.
• [3] См.: Cation М., Rabeliarisoa V. The Growing Engagement of Emergent Concerned Groups in Political and Economic Life Lessons From the French Association of Neuromuscular Disease Patients // Science, Technology, Human Values. 2008. V. 33, № 2. P. 230−261.