Информация и неопределенность

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• влияние асимметричности информации на эффективность рыночных исходов; проблемы морального риска;

уметь

• находить решения преодоления информационных проблем;

владеть

• моделью контрактных отношений для выбора условий стимулирования, отвечающих интересам принципала.

Неблагоприятный отбор на рынке товаров и услуг

Ситуация, при которой разные агенты обладают различной информацией, является ситуацией асимметричной информации. Реальным взаимоотношениям экономических агентов практически всегда присуща информационная асимметрия. Например, домовладелец, нанимающий плотника для ремонта дома, может четко сформулировать свои требования, но не может заранее установить трудовые навыки, аккуратность, ответственность плотника. Адвокат лучше, чем его клиент, информирован о том, достаточны ли его способности и опыт для ведения данного дела и заинтересован ли он в успешном его завершении. Водитель знает о себе больше, чем страховая компания: пользуется ли он скоростными магистралями или ограничивается ездой по местным дорогам, сколько часов в день он проводит за рулем и т. д. Фирма обладает большей, чем государство, информацией об издержках осуществления того или иного проекта. Информационная структура всех этих экономических ситуаций одинакова: перед заключением контракта агент обладает большей информацией о свойственных ему качествах, чем принципал.

Если обмен между обеими сторонами выходит за рамки постоянно возобновляемых конкурентных отношений и не существует никакой специальной защиты интересов того, кто менее осведомлен, то возникает так называемый неблагоприятный отбор^[1]: более информированные агенты, стремясь максимизировать свое благосостояние, совершают действия, которые негативным образом сказываются на благосостоянии остальных участников взаимодействия. Причем неблагоприятный отбор возникает не только тогда, когда информационное преимущество агента касается его собственных характеристик, но и тогда, когда оно относится к любой переменной, описывающей данные контрактные взаимоотношения. В примере с домовладельцем, нанимающим плотника, последний лучше осведомлен об уровне сложности работы, стоимости необходимых материалов и других аспектах работы.

Классический пример негативного влияния асимметрии на эффективность функционирования рыночного механизма описан в работе Дж. Акерлофа^[2], Автор рассматривает взаимоотношения продавцов и покупателей на рынке подержанных автомашин. Уровень качества последних различен, но покупателю за неимением времени и опыта крайне сложно определить этот уровень в момент покупки. Кроме того, он не знает предыстории предлагаемой ему машины. Таким образом, он обладает меньшей, чем продавец, информацией о ее качестве.

Если бы информация была симметричной, т. е. если бы покупатель также имел адекватную информацию о качестве всех выставленных на продажу автомашин, на рынке установилось бы эффективное равновесие. Цена, которую готов заплатить покупатель за конкретную машину, определялась бы ее качеством. В условиях асимметрии информации, напротив, покупателю неизвестно качество конкретной машины. Поэтому предлагаемая им цена определяется на основе среднего качества автомашин, представленных на рынке (а среднее качество, в свою очередь, определяется на основе известного покупателю распределения качества)^[3]. В этой ситуации продавец выставляет на продажу только те машины, качество которых лежит в нижней части распределения, так как продажа наиболее качественных машин становится для него невыгодной. В результате шаг за шагом среднее качество представляемых на рынок машин падает, а вслед за этим снижается и цена, которую покупатель готов заплатить за машину. Соответственно окончательная цена, устраивающая покупателя, в какой-то момент оказывается равной нулю, и рынок перестает существовать. Явление неблагоприятного отбора, которое возникает на данном рынке из-за несовершенства информации, приводит к неэффективному функционированию рыночного механизма спроса и предложения и в конечном итоге к исчезновению рынка.

Рассмотрим простейшую модель неблагоприятного отбора, возникающего в отношении монополиста-продавца товара с покупателями. В данном случае в качестве товара выступает вино^[4].

Пусть агент — умеренный потребитель вина и за рассматриваемый период планирует купить одну бутылку. Его полезность описывается функцией.

где q — качество вина, которое он приобретает; а — степень его искушенности (этот параметр всегда положителен); Pt — цена бутылки вина.

Альтернативная полезность в случае отказа от покупки равна нулю.

Пусть также для любого заданного уровня качества за одинаковый его прирост более искушенные потребители готовы заплатить больше, чем менее искушенные потребители:

с ростом q увеличивается.

Пусть отношение агента к качеству вина может принимать одно из двух значений , т. е. агент выше ценит качество вина, чем агент Ot1. Назовем агента  — искушенным потребителем. Доля последних составляет : вероятность

Принципал — локальный монополист на рынке вина. Он может производить вино любого качества ; издержки производства одной бутылки винакачества q составляют C (q). Предполагается, что и . Под полезностью принципала имеется в виду разница между его выручкой и затратами:

Информация симметрична. Производитель может выявить тип потребителя . В этом случае он определяет оптимальный контракт на основе решения задачи максимизации.

Потребителю типа а, предложено вино качества , . Это позволит монополисту изъять весь потребительский излишек, и полезность потребителя будет равна нулю.

На рис. 9.1 изображен набор оптимальных контрактов (контрактов «первого лучшего» в осях ). Две прямые — линии безразличия с нулевым уровнем полезности для двух типов агентов: и • Кривые, которые их касаются, — изопрофиты: . Их выпуклость следует из предпосылок о виде C (q) — функции издержек производителя^[5].

и  — эффективные уровни качества вина. Так как и C — возрастающая функция, то , т. е. искушенный потребитель покупает вино более высокого качества, чем неискушенный.

Этот тип дискриминации называют ценовой дискриминацией первого рода, или совершенной дискриминацией. Обычно такая дискриминация запрещается законодательно: продавец не может отказать покупателю в сделке на условиях, аналогичных тем, на которых была совершена сделка с другим покупателем.

Рис. 9.1. Набор оптимальных контрактов в случае совершенной информации Теперь рассмотрим случай асимметричной информации, когда продавец не может определить отношение покупателя к качеству вина, и, следовательно, совершенная дискриминация невозможна.

Информация асимметрична. Производителю известно, что доля неискушенных потребителей составляет ?. Если он предложит контракты , оптимальные для случая симметричной информации, то искушенные потребители не выберут предназначенный для них контракт , а выберут контракт , предназначенный для неискушенных потребителей, поскольку.

Два типа потребителей неотличимы друг от друга: оба выберут сделку с низкокачественным товаром. Тем не менее производитель может получить более высокую прибыль, предложив, например, покупателю на выбор контракт и контракт, соответствующий точке, А на рис. 9.2; последний контракт выберут только искушенные потребители. Точка А расположена на более высокой кривой изопрофиты, чем , и обеспечивает более высокий уровень выручки продавцу.

Рис. 9.2. Допустимые контракты в случае несовершенной конкуренции Существует множество других контрактов, которые лучше А. Для нахождения наилучшей пары контрактов (контрактов «второго лучшего») нужно решить задачу максимизации.

при условиях.

где - ограничения совместимости по стимулам: потребитель предпочитает контракт, составленный для него; - ограничения участия или индивидуальной рациональности: они гарантируют, что каждый тип потребителя принимает составленный для него контракт.

Докажем, что в оптимуме выполняются следующие пять условий:

• 1. () превращается в равенство :
• 2. () превращается в равенство, откуда ).
• 3.
• 4. Можно пренебречь ограничениями () и ().
• 5. Искушенные потребители приобретают вино эффективного качества, т. е.
• 1. Используем (IC2) для доказательства этого условия , так как и . Если (ZR1) неэффективно, то существует такое, что Следовательно, можно увеличить и на величину ?. Это увеличит прибыль принципала без какого-либо воздействия на совместимость стимулов.
• 2. Предположим, что () неэффективно. Тогда

Таким образом, можно увеличить , не нарушая ни ограничения совместимости по стимулам (), ни ограничения индивидуальной рациональности (). Это увеличит прибыль принципала, и, следовательно, исходный механизм не может быть оптимальным.

• 3. Для доказательства этого условия сложим () и (), сокращаются и получаем , откуда , поскольку
• 4. Можно пренебречь (), так как () эффективно, и тогда выполняется третье условие :

Из доказательства первого условия следует, что можно пренебречь ().

5. Докажем, что . Для этого сначала предположим, что , а  — малое положительное число. Тогда контракты примут вид ?, p (1) и Легко видеть, что.

Следовательно, новая точка удовлетворяет всем ограничениям, Но отсюда , т. е. новый механизм приводит к более высоким прибылям, чем исходный, что абсурдно.

Аналогичным образом (с заменой знака ) доказывается невозможность

Иллюстрация всех доказательств представлена на рис. 9.3.

Рис. 9.3. Набор оптимальных контрактов в случае несовершенной информации Оптимальная пара контрактов будет расположена следующим образом: точка () лежит на кривой безразличия агента первого типа, соответствующей нулевой полезности; точка () — это точка касания кривой изопрофиты продавца и кривой безразличия агента второго типа, проходящей через ().

Для более полной характеристики пары оптимальных контрактов нужно предположить, что () лежит на линии . Формально оптимум достигается заменой на и выражением значений и как функций от

Используя.

получаем.

Максимизируем функцию прибыли принципала, подставив в нее найденные выражения.

Выражение состоит из двух частей: первая пропорциональна социальному излишку агентов первого типа, а вторая описывает эффект воздействия совместимости по стимулам на цели продавца. Разделив на , получаем, что принципал должен максимизировать.

Будем называть это выражение фактическим излишком. Разница между социальным и фактическим излишками возникает по следующей причине: когда принципал увеличивает , он делает контракт, предназначенный для агента первого типа, более привлекательным для агента второго типа; поэтому, чтобы предотвратить выбор контракта для агентов первого типа агентами второго типа, он должен снизить и тем самым уменьшить свою прибыль. В итоге получаем.

причем : качество вина, предлагаемого потребителям первого типа, т. е. неискушенным, ниже эффективного.

Информационная рента — это центральное понятие в моделях неблагоприятного отбора. Ее получает агент второго типа, потому что он всегда может выдать себя за агента первого типа, купить товар качества по цене и получить положительную полезность . В то же время агент первого типа ничего не выиграет, если притворится агентом второго типа, поскольку получит отрицательную полезность

Если предположить существование п типов потребителей на рынке, таких, что , то каждый тип будет получать информационную ренту, причем она будет возрастать от к . Только самый низший тип — не получит ренты.

Модель неблагоприятного отбора представлена Акерлофом на примере рынка подержанных машин. Однако данная проблема несовершенства информации, доступной покупателям, характерна для рынка любого товара, оценка качества которого вообще невозможна до заключения контракта или сопряжена с чрезмерно большими информационными издержками. Для российских рынков эта проблема представляется крайне серьезной по двум причинам.

Во-первых, в настоящий момент большинству рынков в России присуща очень высокая дисперсия качества товара, что усугубляет последствия неблагоприятного отбора.

Во-вторых, репутация большинства российских фирмпроизводителей предельно низка, что приводит, в свою очередь, к неблагоприятному отбору со стороны зарубежных производителей, представляющих на российский рынок не самую лучшую по качеству продукцию. Это лишает потребителей возможности выбирать фирму, которая имеет прочную репутацию на рынке, и доверять предоставляемым этой фирмой гарантиям.

Проблема неблагоприятного отбора возникает при рассмотрении вопроса об оптимальной ценовой политике фирмы, которая регулируется государством. Такая фирма может завышать производственные издержки в отчетах о своей деятельности, предоставляемых государственным органам, и тем самым достигать более высокого уровня прибыли. В этом случае оптимальная политика государства (в данной модели играющего роль принципала) состоит в предложении определенного набора различных контрактов, которые специфицируют уровень выпуска и цен, устанавливаемых фирмой. Каждый из контрактов предназначен для фирмы (агента) c определенным уровнем издержек, представляющим собой частную информацию и задающим тип агента.

Таким образом, в условиях асимметричной информации и неблагоприятного отбора конкурентный исход не обязан быть эффективным. В действительности он может быть поразительно неэффективен.

Поскольку в случае скрытых характеристик равновесие может быть неоптимальным, возникает вопрос: могут ли участники сделок самостоятельно или же при помощи вмешательства государства что-то сделать для решения проблемы неэффективности?

Один подход предполагает некие дополнительные действия, предпринимаемые информированной стороной рынка, которые служат сигналом истинного типа работников.

Рассмотрим, как работает система рыночных сигналов на примере рынка труда, где в качестве сигналов используется уровень образования. Идея данного подхода, принадлежащая А. Спенсу^[6], состоит в следующем. Если для низкопроизводительных работников получение образования связано с большими усилиями, чем для высокопроизводительных, то фирмы могут трактовать уровень образования работника как сигнал о его типе и привязать заработную плату к уровню образования.

Пусть на рынке труда есть два типа работников: высокопроизводительные (Я) и низкопроизводительные (L). Если через обозначить производительность работников типа , то предполагаем, что . Пусть доля работников типа t равна ', где

Будем считать, что, прежде чем выйти на рынок труда, работники могут получить образование и величина (качество) полученного образования является наблюдаемой величиной. Предполагается, что уровень образования — величина непрерывная, . Пусть образование непродуктивно, т. е. не влияет на производительность труда, но для работников образование связано с издержками, которые выше для низкопроизводительных работников: для всех и . Кроме того, получение дополнительной единицы образования влечет большие издержки для низкопроизводительного работника: для всех . Пусть  — дважды непрерывно дифференцируемая, возрастающая, строго выпуклая функция.

Функция полезности работника типа t имеет вид.

,.

где  — заработная плата. Кроме того, будем считать, что альтернативная полезность работника типа t составляет

Пусть в экономике действуют две фирмы, конкурирующие путем одновременного предложения заработных плат (т.е. конкурирующие по Бертрану), которые обладают одинаковыми технологиями с постоянной отдачей от масштаба, используя в качестве фактора производства только труд.

Опишем структуру игры,.

• 1. Сначала работники обоих типов выбирают уровень образования .
• 2. Фирмы видят выбранные работниками уровни образования и одновременно делают предложения относительно заработной платы , привязывая заработную плату к уровню образования, поскольку тип работников фирмам неизвестен.
• 3. Работники выбирают между данной отраслью и альтернативной занятостью, и в случае предпочтения данной отрасли работники решают, на какой фирме работать.

Заметим, что это игра с несовершенной информацией, поскольку, формируя предложения о заработной плате, фирмы так и не знают тип работников. В качестве концепции равновесия для такой игры будем использовать совершенное байесовское равновесие. Это означает, что равновесие определяется не только набором стратегий игроков, но и соответствующей системой вер (beliefs) фирм относительно того, к какому типу принадлежит каждый работник. Обозначим эти веры через , где  — вера фирмы j в то, что работник, выбравший уровень образования е, имеет тип t:

В данной игре можно выделить следующие типы равновесий:

• — разделяющие равновесия, при которых работники каждого типа выбирают свой уровень образования ;
• — объединяющие равновесия, при которых работники разного типа выбирают один и тот же уровень образования,
• — гибридные равновесия, которые в отличие от вышерассмотренных равновесий являются равновесиями в смешанных стратегиях и представляют собой смесь первого и второго типа равновесий.

Прежде чем приступить к анализу вышеуказанных равновесий, обратимся к анализу модели в случае симметричной информации.

При симметричной информации фирмы точно знают тип работников и потому предлагают каждому типу свою заработную плату, которая не зависит от уровня образования. Ценовая конкуренция между фирмами приведет к тому, что обе фирмы будут предлагать каждому типу работников одинаковую заработную плату, соответствующую их производительности. Действительно, если одна из фирм отклонится и предложит работникам типа t заработную плату , отличную от , то возможны два варианта. В случае, если , то все работники типа t предпочтут работать на данной фирме, но при зарплате выше производительности фирма понесет убытки. Таким образом, как мы видим, ни у одной из фирм нет стимула отклоняться от зарплаты, равной производительности. Более того, любое другое сочетание заработных плат не является равновесием.

Работники, в свою очередь, выбирают уровень усилий е, который максимизирует их полезность Учитывая, что заработная плата не зависит от е, максимальная полезность для работника каждого типа соответствует нулевому уровню образования.

Итак, в случае симметричной информации в равновесии имеем , а для любого , где , как показано на рис. 9.4.

Рис. 9.4. Равновесие в модели Спенса в случае симметричной информации Заметим, что кривые безразличия работников разного типа пересекаются не более одного раза, в силу того, что наклон кривой безразличия работника типа t равен , а по предположению модели для всех . Это свойство играет ключевую роль в модели Спенса и носит название свойства единственности пересечения (англ. — single crossing property).

В модели Спенса равновесные схемы заработной платы имеют вид для любого

Разделяющие равновесия. В разделяющем равновесии модели Спенса, если работник выбрал уровень образования , он получит заработную плату, равную производительности работника типа t: . Это легко доказать. Если работник выбрал уровень образования , то в соответствии с правилом Байеса фирмы будут полагать, что этот работник и есть работник типа г и соответственно , а так как , то

В любом разделяющем равновесии в модели Спенса низко-производительные работники будут выбирать такой же уровень образования, как и при симметричной информации, т. е. . Низкопроизводительный работник сочтет более выгодным, поскольку его заработная плата при этом не упадет, а издержки, связанные с получением образования, снизятся, что приведет к росту полезности.

В разделяющем равновесии в модели Спенса равновесные уровни образования для высокопроизводительных работников могут лежать только на отрезке , где и определяются из условий и соответственно (рис. 9.5).

Рис. 9.5. Пример разделяющего равновесия в модели Спенса.

Объединяющие равновесия. В объединяющем равновесии работники обоих типов выбирают один и тот же уровень образования , а значит, согласно правилу Байеса веры фирм соответствуют долям работников каждого типа:

Следовательно, соответствующая заработная плата будет равна ожидаемой производительности

Результирующее объединяющее равновесие в модели Спенса изображено на рис. 9.6.

Рис. 9.6. Объединяющее равновесие в модели Спенса Работники обоих типов максимизируют свою полезность в точке . Работникам выгодно работать при данных условиях, поскольку альтернативная полезность для каждого типа предполагается нулевой.

Гибридные равновесия. Обратимся к ситуации, когда хотя бы один из двух рассматриваемых типов работников рандомизирует между двумя уровнями образования, выбирая то отличный от другого типа уровень образования, то совпадающий с ним. Таким образом, данная линия поведения включает в себя как разделяющую, так и смешанную стратегию.

Пусть в гибридном равновесии модели Спенса высокопроизводительный работник выбирает уровень образования , а низкопроизводительный работник рандомизирует, выбирая , с вероятностью р и с вероятностью 1-р. Тогда:

1)

где ;

• 2) ( и приносят одинаковую полезность участнику типа L;
• 3)

Результирующее гибридное равновесие изображено на рис. 9.7.

Рис. 9.7. Гибридное равновесие в случае, когда рандомизирует низкопроизводительный работник Другой подход к решению проблемы неблагоприятного отбора связан с реакцией неинформированной стороны рынка. Этот подход называют скринингом (от англ, screening). В данном случае неинформированная сторона (фирма) пытается выявить тип информированной стороны (работника), предлагая разные наборы контрактов, которые привлекательны для одного типа работников и непривлекательны для другого.

Построим модель со скринингом на рынке труда, внеся изменения в последовательность игры, рассмотренной выше. Итак, неинформированная сторона предпринимает определенные шаги, чтобы различить высокопроизводительных работников (с производительностью vH) и низкопроизводительных работников (с производительностью Vi < vH). Доля работников типа H равна ??, а доля работников типа L равна Xi; XH + XL=1 и OcXiCl. Каждый работник знает свою производительность, но фирмы владеют лишь информацией о характеристиках каждой группы работников и о численности групп.

Как и ранее будем считать, что образование непродуктивно, но связано с издержками для потребителей. Работник типа t максимизирует свою полезность: U, (S, е) = S G1 (е), где S — заработная плата, a Ct (е) — издержки, связанные с получением образования е, причем CtCe) — возрастающая строго выпуклая функция. В данной модели мы будем трактовать образование, как некие курсы, которые требуют интенсивных занятий, но содержание занятий никак не связано со сферой деятельности рассматриваемых работников, а потому не влияет на их квалификацию. Пусть Q (O) = 0, Ch (е) Ci (е) для: всех е > 0 и С[(е) < Ci (е) для всех е > 0, т. е. имеет место условие единственности пересечения кривых безразличия работников двух типов.

В отличие от модели Спенса в данной модели образование более не выступает как сигнал, а, напротив, является условием получения данной заработной платы, так как наряду c ней образование входит в контракты, которые фирмы предлагают работникам. Рассмотрим следующую модификацию игры.

• 1. Сначала две фирмы одновременно объявляют меню контрактов, где каждый контракт представлен парой CS, е). Меню может содержать любое конечное число контрактов.
• 2. Затем работники решают, соглашаться ли на какой-либо из предложенных контрактов, и если да, то выбирают наилучший контракт согласно своим предпочтениям, т. е. их стратегии состоят в том, чтобы из данного меню контрактов выбрать наилучший или отказаться от всех.

В модели со скринингом на рынке труда в равновесии при симметричной информации фирмы будут предлагать одинаковые контракты с нулевым уровнем образования и заработной платой, соответствующей производительности работника, т. е. (Sf4)j = V, и (е,")j = 0 для любого типа t и любой фирмы j.

Рассмотрим рис. 9.8.

Покажем, что уровень образования в равновесных контрактах должен быть равен нулю. Предположим, что это не так и одна из фирм в равновесии предлагает контракт (v, e,*), где е, > 0. Тогда другая фирма переманит работников, предложив им контракт CS', е') c меньшей зарплатой, но и с меньшим уровнем образования (из заштрихованной области на рис. 9.8). Такой контракт более привлекателен для работников типа t, и, кроме того, он принесет предложившей его фирме положительную прибыль.

Таким образом, единственный контракт, при котором ни у одной из фирм нет стимула отклониться, — это контракт вида (v, е = 0), и все работники согласятся на такие контракты, поскольку предполагается, что альтернативная полезность равна нулю.

Рис. 9.8. Прибыльное отклонение в случае предложения контракта с положительным уровнем образования при симметричной информации При асимметричной информации в модели со скринингом на рынке труда могут быть равновесия двух типов: объединяющее, при котором работники обоих типов получают одинаковые контракты, и разделяющее, при котором работники разных типов выбирают разные контракты.

Рис. 9.9. Отсутствие объединяющего равновесия в модели скрининга Предположим, что фирмы предложили контракт (S* = E[v], e*) (рис. 9.9). Покажем, что эта ситуация не является равновесием.

Действительно, если одна из фирм включит в свое меню контракт (S', е') из заштрихованной области, то она привлечет всех работников типа Н, но не привлечет работников типа L и, поскольку S' < vH, получит положительную прибыль, в то время как при исходном меню прибыль каждой из фирм была равна нулю. Таким образом, у каждой из фирм есть стимул отклониться от (S* = ?[v], e"), и, следовательно, этот контракт не может являться равновесным. Поскольку такое прибыльное отклонение существует при любом неотрицательном уровне образования (в силу разных наклонов кривых безразличия), то объединяющего равновесия не существует.

Теперь обратимся к анализу разделяющего равновесия.

Если (SH,?) и (Si, el) -контракты, соответствующие разделяющему равновесию в модели со скринингом на рынке труда, то:

1) оба контракта должны давать нулевую прибыль Sh = vH;

? = Vi;

2) e’l = 0, a? определяется из условия UL(vH, eH) = UL(vL, 0), т. е. ограничение самоотбора для участников типа L должно выполняться как равенство.

Предположим, что Si < Vi, тогда любая фирма могла бы получить положительную прибыль, предложив контракт (Si,?), где Vi >SL >SL. Работники типа L предпочтут этот контракт, и поскольку фирма получит положительную прибыль от любого такого работника, то ее прибыль возрастет. Следовательно, эта ситуация не может быть равновесием, и потому Si > Vi.

Теперь предположим, что фирмы предлагают контракты, в которых Sh < vH (рис. 9.10). В разделяющем равновесии контракт для работника типа L должен лежать в нижней заштрихованной области, иначе один из участников переключится на чужой контракт. В этой ситуации существует прибыльное отклонение.

Действительно, любая фирма может увеличить прибыль, дополнив меню контрактов точкой (S, ё) из верхней заштрихованной области, где S < vH. Этот контракт предпочтут все работники типа Н, но его не предпочтет ни один работник типа L, поскольку данная фирма продолжает предлагать контракт (Si, el). Таким образом, выбрав контракт (S, T) достаточно близко к контракту (Sil1, е'н), отклоняющаяся фирма, лишь немного увеличив заработную плату, получит всех высокопроизводительных работников, которые приносят ей положительную прибыль, т. е. прибыль возрастет. Это означает, что в равновесии зарплата высокопроизводительных работников также не может быть ниже их производительности, т. е. Sif1 > vH.

• [1] Or англ, adverse selection.
• [2] Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм //THESIS, № 5.1994. С. 91−104.
• [3] В модели Акерлофа качество представленного на рынке товара предполагается распределенным равномерно. Функция распределения известна как продавцам, так и покупателям.
• [4] В качестве основы изложения мы используем модель Салани (Salanie В. The Economics of Contracts: А/Primer, 1997. Boston: Mass. MIT Press).
• [5] Полезность агента возрастает при сдвиге кривой вниз влево, а прибыль принципала возрастает при сдвиге кривой вверх вправо.
• [6] Spence А. М. Job Market Signaling // Quarterly Journal of Economics, 1987. P. 355−374.