Некапиталистические системы хозяйства по А. Чаянову: основания типологии

Эссе

«НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВА, ПО А. ЧАЯНОВУ: ОСНОВАНИЯ ТИПОЛОГИИ»

Александр Васильевич Чаянов (1888−1937) — российский (советский) экономист, социолог, антрополог с мировым именем. Круг научных и творческих интересов Александра Васильевича был достаточно широк (можно упомянуть, что он, кроме того что был ученым, он также был писателем-фантастом, общественным деятелем) однако в рамках настоящей работы мы обратимся лишь к одной из сфер его изысканий — к основаниям типологии некапиталистических систем хозяйствования.

Вкратце обратимся к истории вопроса. Среди теоретиков, занимавшихся проблемой типологии экономических систем, наиболее значительны работы Ф. Листа, К. Маркса, М. Вебера и других. Их общая типология насчитывала5−6 хозяйственных систем (способов производства). Однако исторические реалии XX века показали, что предлагаемые типологии хозяйственных систем не вполне отвечают потребностям политической экономики (1, 501).

А.В.Чаянов разработал новый подход к построению базовой типологии хозяйственных систем («К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства», 1920 г.) и внес важный вклад в базовую методологию экономических исследований.

Как теоретик крестьянского хозяйства Чаянов показал, что в категориях капиталистического рыночного хозяйства различные хозяйственные уклады просто не могут быть содержательно поняты. Разработав оригинальный методический аппарат, за отправную точку анализа Чаянов принял современную ему политическую экономию, а не исторически существовавшие формы хозяйственной организации.

Перейдем к непосредственной теме нашего изложения. В своей работе «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства» Чаянов пытался при рассмотрении эволюции мирового хозяйства выделить следующие моменты (2):

— основные хозяйственные системы, как они сложились в истории народного хозяйства;

— основные элементы, составляющие данные системы — экономические категории хозяйственной деятельности;

— соотношение элементов и их систем между собой.

Сводным итогом данной работы стала таблица народно-хозяйственных систем, в которой логически сосуществуют столь различные по времени существования и масштабам хозяйственной деятельности системы рабовладения и коммунизма, семейного хозяйства и капитализма.

В целом, согласно этой таблице, А. Чаянов выделяет несколько основных народно-хозяйственных систем. К ним он относит семейные формы хозяйства (подразделяемые на натуральные и товарные), азиатский способ производства, рабовладельческое хозяйство, феодальные системы хозяйствования (оброчное крепостное хозяйство, помещичье хозяйство, крестьянское хозяйство), коммунизм и капитализм.

Указанные формы хозяйства характеризуются А. Чаяновым через определенную номенклатуру категорий. К ним относятся: цена товара, единый неделимый трудовой доход семьи, технический процесс производства и воспроизводства средств производства, авансируемый предпринимателем капитал, процент на капитал в форме дохода рантье, заработная плата, рабовладельческая (крепостная) рента, цена на раба (на крепостного), дифференциальная рента, цена на землю, государственный производственный план, необходимые для поддержания режима внеэкономические меры принуждения (2, 140).

Размеры и формы каждой системы определяются реальным организационно-производственным и культурно-историческим процессом. Так в обрабатывающей промышленности при определенных технических и социальных условиях вне конкуренции оказывается капиталистическое хозяйство, но уже в сельском хозяйстве капиталистические отношения претерпевают существенные затруднения в развитии. Это происходит из-за решения общественной проблемы оптимальной концентрации производства в пространстве.

В связи с размером концентрации Чаянов подчеркивает важность суждения об организованности системы не только по количественным характеристикам: мелкое или крупное предприятие, но по качеству организации системы, определяемой целями функционирования.

В комментариях к таблице Чаянов особо подчеркивал невозможность выразить в элементах-категориях одной системы способ существования другой системы, ибо каждая народнохозяйственная система являет сложное образование собственных внутренних связей и явлений (2,141).

В своем анализе сам Чаянов выделяет пять общих принципов для всех народнохозяйственных формаций (2, 140−141):

«1. Необходимость с целью организации производства вооружить человека как рабочую силу различными средствами производства и направить на их создание и замену часть годового производственного дохода.

2. Возможность благодаря применению принципа разделения труда значительно повышать как производственно-техническую, так и понимаемую в социальном смысле производительность труда.

3. Возможность осуществлять сельскохозяйственное производство с различной степенью напряженности труда и при различном уровне удельной концентрации средств производства … на единицу площади и рабочей силы. Следует при этом учесть, что доход увеличивается менее быстро, чем затраты труда и средств производства.

4. Рост производительности труда и массы продукции на 1-цу площади как следствие более плодородной земли, более благоприятного рельефа и прочих природно-климатических условий.

5. Как следствие относительно более высокой производительности труда человека возможность производить одним работни ком большую массу продукции, чем необходимо для поддержания его жизни, трудоспособности, воспроизводства потомства и содержания семьи. Это обстоятельство является условием всякого социального и государственного развития".

Чаянов считает, что каждая народнохозяйственная система по своей природе глубоко индивидуальна, и в результате делает вывод, что «…в теоретической экономике представляется более рациональным для каждого народнохозяйственного режима разрабатывать частную политическую экономию» (2, 141).

Современные ученые, проанализировав эти принципы, сводят их к трем основным критериям: развитие орудий труда (технологий) и использование более благоприятных природных факторов производства, принцип разделения труда, производство работником объема продукта, превышающего его физиологические потребности.

Так, например, Т. Шанин, анализируя взгляд Чаянова на социальную организацию патриархального крестьянского хозяйства, также выделяет именно три «вертикальные линии социальной организации»: власть, разделение труда и взаимную поддержку (3, 36) .

В целом, с позиций современного знания, можно утверждать, что Матрица А. Чаянова, разработанная им для типологии хозяйственных систем, вполне поддается трансформации и дополнительной систематизации (при включении новых данных) на основе его же методологии.

В целом, можно сделать вывод о том, что в 20-е годы XX века А. Чаяновым была разработана базовая типология хозяйственных систем, которая в целом не потеряла своей актуальности и в настоящее время, хотя современниками экономиста она оценена в целом не была (так например И. Сталин в 1929 году произнес знаменитую фразу «Непонятно только, почему антинаучные теории „советских“ экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати» (1, 502), которая была сказана в ответ на теоретические изыскания ученого).

Список используемой литературы

1. Ковнир В. Н. Концепция хозяйственных укладов и теория крестьянского хозяйства А. В. Чаянова в истории экономических учений // Никоновские чтения-2006. Международная научно-практическая конференция «Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы. — М.: ВИАПИ, «Энциклопедия российских деревень», 2006. С. 500−505

2. Чаянов А. В. К вопросу теории некапиталистических систем // Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. — М.: Мысль, 1989. — С. 114−143.

3. Шанин Т. Три смерти Александра Чаянова // Социологический журнал. — 1995. — № 1. — С. 23−36.