Финансирование производства общественных благ

Проблему оптимального финансирования общественных благ можно разрешить, организовав равновесие Линдаля. В этом равновесии имеет место консенсус: каждый желает потреблять именно существующий (производимый) объем общественного блага. Однако попытки построить процедуру (типа аукциона или др.), сходящуюся к этому равновесию, наталкиваются на принципиальную трудность. В отличие от классических рынков, все известные процедуры, «нащупывающие» равновесия Линдаля, оказываются манипулируемы при обычных предположениях, т. е. участникам выгодно делать ложные сообщения о своих предпочтениях или желаемом спросе, в результате исход процедуры может попасть в равновесие Линдаля только в исключительных случаях либо при полной честности участников. Поэтому из-за трудной реализуемости это равновесие называют чаще псевдоравновесием.

Для решения проблемы «неплательщика» было предложено использовать специальный налог (налог Кларка). Суть налога Кларка сводится к следующему. Значение имеют лишь те индивиды, которые своими оценками изменяют сумму оценок, делая ее больше или меньше затрат на предоставление общественного блага. Таких индивидов называют центральными. Роль центральных индивидов заключается в том, что именно у них должны иметься стимулы для того, чтобы сказать правду о своих предпочтениях. Роль нецентральных индивидов значения не имеет. Каждому индивиду приписываются издержки TCi, которые ему придется оплатить в случае принятия решения о предоставлении общественного блага. При этом каждый индивид должен заявить и о своей оценке чистой сегодняшней ценности данного блага NPVi. Она может совпадать, а может и не совпадать с истинной ценностью представления данного блага индивиду NPVlj. В случае если сумма объявленных чистых ценностей положительна, то общественное благо будет предоставлено, а если эта оценка отрицательна, то оно предоставлено не будет. Каждый центральный индивид должен заплатить налог. Если из-за какого-то индивида; решение предоставить общественное благо заменяется решением не предоставлять его, то налог на него составит . Если из-за индивида; решение не предоставлять общественное благо заменяется решением предоставлять, то налог составит:

При этом налог выплачивается не другим индивидам, а государству. На что пойдут деньги, полученные от введения налога, не имеет значения до тех пор, пока это не будет оказывать влияния на чье-нибудь решение. Важно, чтобы этот налог платили центральные индивиды, дабы у них имелись бы стимулы говорить правду.

Применение налога Кларка связано с рядом условий.

• 1. Необходимо, чтобы взнос индивида на финансирование общественного проекта не изменял его спрос на общественное благо, иначе говоря, объем спроса на общественное благо не должен зависеть от благосостояния индивида.
• 2. Сумма, взимаемая с центрального потребителя, не должна передаваться другим потребителям, иначе они будут это учитывать при декларировании своего чистого выигрыша, искажая его истинное значение.
• 3. Когда в принятии решения участвуют не 3−4 человека, а тысячи людей, тогда вероятность стать центральным потребителем невелика, это снижает угрозу «возмездия» за неверное определение чистого выигрыша.

Пример^[1]

Пусть три индивида решают вопрос о строительстве кафе или тренажерного зала (предполагается, что затраты на их строительство одинаковы).

Для решения вопроса каждый индивид определяет, сколько он готов заплатить за сооружение того и другого объекта. На основе информации о «готовности платить» осуществляется выбор между кафе и тренажерным залом и определяется величина налога Кларка. Налог Кларка для конкретного индивида равен изменению благосостояния остальных индивидов, которое произошло бы, если бы этот конкретный индивид не принимал участия в голосовании.

Помимо налога Кларка индивид платит налог, равный стоимости общественного блага, поделенной на число индивидов.

Пусть индивиды 1 и 2 предпочли бы кафе, а свою выгоду (полезность) от его строительства они оценивают соответственно в 10 и 15 ден. ед. Полезность от строительства зала тренажеров для индивидов 1 и 2 равна нулю, ибо тренажерный зал они не посещают Индивид 3 предпочел бы тренажерный зал, свою выгоду от строительства которого он оценивает в 20 ден. ед., а полезность кафе для него нулевая, ибо он кафе не посещает Приведенные данные сведем в табл. 7.1.

Таблица 7.1. Оценка полезности строительства объектов и налог Кларка.

На основании информации о готовности платить будет принято решение о строительстве кафе, ибо 10 + 15 = 25 > 20. Налог Кларка для индивида 1 равен 5 ден. ед., ибо на эту сумму изменится состояние всех индивидов в результате неучастия индивида 1 в голосовании. Действительно, если индивид 1 не голосует, вопрос будет решен в пользу тренажерного зала, ибо 15 < 20. Выгода индивида 3 при этом увеличивается на 20 ден. ед., что дает в итоге +20 — 15 = 5. Налог Кларка для индивида 2 равен 10 ден. ед., ибо на эту сумму изменится благосостояние всех индивидов в результате неучастия индивида 2 в голосовании. Действительно, если индивид 2 не голосует, вопрос решается в пользу тренажерного зала, ибо 10 < 20. Выгода индивида 3 при этом увеличится на 20 ден. ед. (с 0 до 20), а выгода индивида 1 снизится на 10 ден. ед., что дает в итоге +20 — 10 = 10. Налог Кларка для индивида 3 равен нулю, ибо его участие в голосовании, как и его неучастие, ни на что не влияет Налог Кларка стимулирует честное поведение индивидов. Чтобы в этом убедиться на примере, предположим, что индивид 1 завысил оценку своей полезности от строительства кафе, тогда налог Кларка для него не изменится. Если индивид 1 будет вести себя как «неплательщик» и вместо кафе отдаст свою оценку тренажерному залу, вопрос решается в пользу тренажерного зала. «Неплательщик» будет наказан, ибо не получит никакой выгоды и упустит свой шанс увеличить свою выгоду на 10 ден.ед.

Если индивид 3 завысит оценку своей полезности до 30 ден. ед., то вопрос решится в пользу строительства тренажерного зала. В этом случае индивиды 1 и 2 потеряют свою выгоду в размере 25 ден. ед. и, следовательно, налог Кларка для индивида 3 составит 25 ден. ед., что больше его истинной оценки тренажерного зала, равной 20 ден. ед.

Из приведенных рассуждений следует что искажение своей оценки индивидом либо не влияет на результат голосования и величину налога Кларка, либо снижает выгоду обманщика.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что приведенные модели финансирования общественных благ не дают решения проблемы «неплательщика», а значит, альтернативы необходимости участия государства в финансировании общественных благ не существует.

• [1] Черемных Ю. Н. Микроэкономика. Продвинутый уровень: учебник. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 660−661.