Аукцион Смита. 
Микроэкономика

В. Смит, лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 г. признан основоположником экспериментальной экономики, одного из направлений экономических исследований, зародившегося в 1970;х гг. Он предложил решение проблемы определения оптимального объема общественных благ в духе этого направления.

Если на основе опроса потребителей практически нельзя получить их функции цены спроса на общественные блага, то нужно выявить их окольным путем, посредством специального аукциона. Его лейтмотивом является то обстоятельство, что при оптимальном объеме производства общественного блага: 1) все потребляют одинаковое количество этого блага; 2) цены Линдаля обеспечивают возмещение всех затрат на оптимальный объем общественных благ.

Проведем аукцион Смита для трех потенциальных потребителей некоторого общественного блага, на производство единицы которого требуется 9 ден. ед.

Правило аукциона: каждый участник сообщает желаемое им количество блага (g) и соответствующую ему цену спроса (P). После каждого раунда участникам объявляют, какое количество общественного блага будет производиться и сколько каждому придется платить за единицу этого блага, так называемую налоговую цену. Эта цена для каждого потребителя рассчитывается индивидуально в результате двух арифметических действий: 1) определяется разность между общими затратами на общественное благо и суммой денег, которую готовы заплатить все другие потребители, кроме данного;

2) полученную разность делят на среднее количество заказанных общественных благ. Обратим внимание на то, что: а) для отдельного потребителя налоговая цена не зависит от его цены спроса; б) налоговые цены используются не в качестве источника финансирования общественного блага, а как средство оптимизации его объема.

Допустим, что в первом раунде аукциона потребители сделали заявки, представленные в табл. 9.4.

Таблица 9.4. Заявки первого раунда.

На основе полученных данных сообщаем потребителям, что будет производиться 13 ед. общественного блага, если потребитель I согласен платить 131 ден. ед., потребитель II — 213 ден. ед., а потребитель III — 213 ден. ед. C учетом того, что на производство 39 ед. блага потребуется 9 • 39 = 351 ден. ед., получаем следующие налоговые цены (T1):

Поскольку от каждого потребителя потребовали на 53 ден. ед. больше, чем он предложил выделить на общественное благо, то такой вариант не будет одобрен и потребуется второй раунд. В нем потребители, заинтересованные в том, чтобы общественное благо производилось в определенном количестве, скорректируют заявки, например, на основе следующих соображений. Так как потребителя I устраивает объем, но не цена, то он снизит свою цену спроса. Потребитель II обнаружит, что его объем слишком далек от предлагаемого обществу; поэтому он может сократить объем при одновременном повышении цены спроса. Потребитель III заметит, что может получить больший объем по налоговой цене ниже его цены спроса в 1-м раунде; это подтолкнет его к увеличению заявляемого объема. В результате заявки второго раунда могут оказаться такими, как показано в табл. 9.5; им соответствуют такие налоговые цены:

Таблица 9.5. Заявки второго раунда.

В соответствии с результатами второго раунда от каждого потребителя снова потребуют бо? льшую сумму, чем он предлагал; но разница снизилась с 53 до 29 ден. ед. Очередная корректировка заявок с учетом индивидуальных предпочтений и общего желания иметь общественное благо может привести к тому, что результаты третьего раунда будут отражаться табл. 9.6.

Таблица 9.6. Заявки третьего раунда.

Теперь сумма предлагаемых потребителями взносов практически совпадает с общими затратами производства заявленного объема (9 • 36 = 324) и запрашиваемая с каждого потребителя сумма налога () близка к добровольному взносу (соответственно, налоговая цена близка к цене спроса):

Поэтому 12 ед. общественного блага является оптимальным объемом. Чтобы получить цены Линдаля (), нужно добровольно предложенные взносы последнего раунда разделить на общий заявленный объем:

Они возместят затраты на производство общественного блага: