Трудности этических теорий справедливости в здравоохранении

Разные этические теории, как мы видели, основаны на разных представлениях и разных идеях, отражающих ценность справедливости. Каждая из этих теорий сталкивается с собственными проблемами.

Среди рассмотренных этических подходов следует прежде всего отметить противостояние утилитаризма и эгалитаризма. Оно ярко демонстрирует различие понимания справедливого распределения в здравоохранении. С известной долей условности это различие можно охарактеризовать так. Утилитаризм ориентирован в большей степени на совокупную пользу для общества в целом, а не для отдельных индивидов, а эгалитаризм, наоборот, стремится защитить интересы каждого индивида (хотя бы в некоторой степени).

Эгалитаризм исходит из привлекательной идеи обеспечить равенство людей в доступе к медицинской помощи, исключить возможность того, что кто-то не будет иметь доступа к медицинским благам. Но как конкретно это сделать? Ведь при ограниченности ресурсов и неоходимости сдерживать рост затрат на здравоохранение эта задача в сколько-нибудь удовлетворительном объеме недостижима.

В итоге в русле эгалитаристских концепций возникла идея разумного минимума медицинской помощи, который должен быть гарантирован каждому индивиду. Тем самым, как предполагается, была бы предотвращена несправедливость в доступе к медицинской помощи для нуждающихся людей при сдерживании роста расходов. Однако попытка найти критерий такого разумного минимума натолкнулась на множество трудностей.

Эти трудности следуют уже из многообразия потребностей в медицинской помощи и конкретных ситуаций. Как определить разумный минимум — как единый для всех, независимо от возраста, пола, особенностей заболевания или жизненной ситуации и т. п. Или же разумный минимум должен меняться в зависимости от особенностей того или иного индивида? Должны ли мы ограничиваться только наиболее простыми и дешевыми вмешательствами или в разумный минимум должны входить также эффективные, но дорогостоящие вмешательства (например, диализ или трансплантации)? Как определить разумный минимум для неизлечимых хронических болезней или для лиц с ограниченными физическими возможностями?

Немало возражений высказывают в адрес контрактуализма Ролза — Дениелса. Так, эта концепция отдает предпочтение восстановлению нормального функционирования, но при этом может возникнуть несправедливость в отношении тех, кто не способен его достичь. Далее, непонятно, что значит типичный для человеческого вида уровень, так как люди могут иметь значительные отклонения в своем физическом состоянии от усредненного понятия нормы. Как относиться к тому факту, что с возрастом способность нормального функционирования все более снижается, и как это отразить в справедливом обеспечении медицинской помощью в зависимости от возраста?

Утилитаристский подход тоже порождает множество проблем и поэтому многократно подвергался критике. В частности, его ориентация на пользу для общества в целом и на наиболее эффективное размещение ресурсов ведет к дискриминации определенных групп людей. Те, кто имеют более дорогостоящие потребности в медицинской помощи или же неизлечимые состояния, могут оказаться за бортом при распределении ресурсов. В итоге возникает опасность отказа в медицинском обеспечении для ряда уязвимых групп (тяжелобольные, престарелые, недееспособные и др.).

Либертарианский подход с его ориентацией на свободный рынок также не способен обеспечить доступ всех членов общества к медицинским благам, так как в условиях целиком рыночного распределения малоимущие люди лишены возможности свободно купить необходимые им услуги, а государство не вмешивается в эту ситуацию, чтобы не нарушать функционирования свободного рынка.