Закономерности осуществимости систем

Проблема осуществимости систем является наименее исследованной. Рассмотрим некоторые из закономерностей, помогающие понять эту проблему и учитывать ее при определении принципов проектирования и организации функционирования систем управления.

Эквифинальность. Эта закономерность характеризует как бы предельные возможности системы. Л. фон Берталанфи, предложивший этот термин, определил эквифинальность как «способность в отличие от состояния равновесия в закрытых системах, полностью детерминированных начальными условиями… достигать не зависящего от времени состояния, которое не зависит от ее начальных условий и определяется исключительно параметрами системы» [17].

Согласно определению Берталанфи можно говорить об уровне развития крокодила, обезьяны и характеризовать их предельными возможностями, предельно возможным состоянием, к которому может стремиться тот или иной вид, а соответственно и стремлением к этому предельному состоянию из любых начальных условий, даже если индивид появился на свет раньше положенного времени или провел, подобно Маугли, некоторый начальный период жизни в несвойственной ему среде.

Живые организмы по мере эволюции усложняются, и в разные периоды их жизни можно наблюдать различные состояния эквифинальности. В наибольшей мере это проявляется у человека, что является предметом изучения многих исследователей — биологов, философов, инженеров, которые выделяют примерно следующие уровни (называемые по-разному): материальный, эмоциональный, семейно-общественный, социально-общественный, интеллектуальный и т. п.

Потребность во введении понятия эквифинальности возникает, начиная с некоторого уровня сложности систем. Берталанфи не получил ответы на следующие вопросы. Какие именно параметры в конкретных условиях обеспечивают эквифинальность? Как проявляется закономерность эквифинальности в сообществах, в организационных системах? Однако закономерность заставляет задуматься о предельных возможностях создаваемых предприятий, организационных систем управления отраслями, регионами, государством.

В этой связи особый интерес представляют исследования возможных уровней существования социально-общественных систем, что важно учитывать при определении целей системы (см. параграф 5.1).

Закон «необходимого разнообразия» . На необходимость учитывать предельную осуществимость системы при ее создании впервые в теории систем обратил внимание У. Р. Эшби. Он сформулировал закономерность, известную под названием закон «необходимого разнообразия» [103].

Для задач принятия решений наиболее важным является одно из следствий этой закономерности, которое можно упрощенно пояснить на следующем примере.

Пример

Когда исследователь (лицо, принимающее решение, «наблюдатель») N сталкивается с проблемой D, решение которой для него неочевидно, то имеет место некоторое разнообразие возможных решений Этому разнообразию противостоит разнообразие мыслей исследователя («наблюдателя») . Задача исследователя заключается в том, чтобы свести разнообразие к минимуму, в идеале .

Эшби доказал теорему, на основе которой сформулировал следующий вывод: «Если для дано постоянное значение, то может быть уменьшено лишь за счет соответствующего роста Говоря более образно, только разнообразие в N может уменьшить разнообразие, создаваемое в D; только разнообразие может уничтожить разнообразие» .

Сказанное означает, что, создавая систему, способную справиться с решением проблемы, обладающей определенным, известным разнообразием (сложностью), нужно обеспечить, чтобы система имела еще большее разнообразие (знания методов решения), чем разнообразие решаемой проблемы, или была способна создать в себе это разнообразие (владела бы методологией, могла разработать методику, предложить новые методы решения проблемы).

Применительно к системам управления закон «необходимого разнообразия» может быть сформулирован следующим образом: разнообразие управляющей системы (системы управления) должно быть больше (или по крайней мере равно) разнообразию объекта управления :

(1.10).

Использование этого закона при разработке и совершенствовании систем управления предприятиями и организациями помогает увидеть причины проявляющихся в них недостатков и найти пути повышения эффективности управления.

Пример

В. И. Терещенко^[1] предложил следующие пути совершенствования управления при усложнении производственных процессов:

¦ увеличение Vcy, что может быть достигнуто путем роста численности аппарата управления, повышения его квалификации, механизации и автоматизации управленческих работ (этот путь был предложен в 60-е гг. XX в. и исчерпан);

¦ уменьшение Voy за счет установления более четких и определенных правил поведения компонентов системы: унификации, стандартизации, типизации, введения поточного производства, сокращения номенклатуры деталей, узлов, технологической оснастки и т. п.

Это и пытались делать в 70-е гг. XX в., вплоть до типизации разработки сложных технических комплексов, АСУ и организационных структур предприятий, что входит в противоречие с характеристиками, обеспечивающими существование объекта как развивающейся системы, — такими, как уникальность, необходимость развития активного начала, негэнтропийных тенденций для реализации адаптивности, способности приспосабливаться к изменяющимся условиям, разрабатывая варианты решения и даже преобразуя при необходимости структуру и т. д.;

¦ снижение уровня требований к управлению, т. е. сокращение числа постоянно контролируемых и регулируемых параметров управляемой системы.

Такой путь можно реализовать с помощью ограничения контролируемых параметров, что далеко не всегда желательно с точки зрения качества выпускаемой продукции и производственной дисциплины, если наряду с принципом контроля не предусмотрены иные методы управления;

¦ самоорганизация объектов управления.

Создание саморегулирующихся подразделений: цехов, участков с замкнутым циклом производства, с относительной самостоятельностью и ограничением вмешательства централизованных органов управления предприятием и т. п.

К середине 70-х гг. XX в. первые три пути были исчерпаны и основное развитие получил четвертый путь на основе более широкой его трактовки — внедрение хозрасчета, самофинансирования, самоокупаемости и т. п. Однако привычка к жесткому контролю и директивным указаниям не позволила осуществить намеченные реформы: появились регламентируемые формы хозрасчета, нормативные документы, сдерживающие развитие самостоятельности предприятий и реализацию принятых в тот период принципов управления (подробнее о реформах 70-х гг. XX в. и применении при их реализации закономерностей теории систем см. в книге по истории теории систем и системного анализа [23] и на сайте tsisa.ru).

Закономерность потенциальной эффективности. Развивая идею В. А. Котельникова о потенциальной помехоустойчивости систем, Б. С. Флейшман [85] связал сложность структуры системы со сложностью ее поведения; предложил количественные выражения предельных законов надежности, помехоустойчивости, управляемости и других качеств систем; показал, что на их основе можно получить количественные оценки осуществимости систем с точки зрения того или иного качества — предельные оценки жизнеспособности и потенциальной эффективности сложных систем.

Эти оценки исследовались применительно к техническим и экологическим системам и пока еще мало используются для производственных систем. Потребность в таких оценках на практике ощущается все более остро. Например, нужно определять, когда будут исчерпаны потенциальные возможности существующей организационной структуры и возникнет необходимость в ее преобразовании, когда устареют и потребуют обновления производственные комплексы, оборудование и т. п. Возможности применения закономерности потенциальной эффективности к задаче определения «порога осуществимости» организационной системы исследовал В. И. Самофалов (см. учебник по системному анализу в экономике и организации производства под ред. С. А. Валуева и В. Н. Волковой [10]).

Использование закономерностей построения, функционирования и развития систем помогает уточнить представление об изучаемом или проектируемом объекте, позволяет разрабатывать рекомендации по совершенствованию организационных систем, методик системного анализа.

• [1] Автоматизированные системы управления предприятиями и объединениями / под ред. В. И. Терещенко. — Киев: Техшка, 1978. — С. 295.