Интеллектуальный потенциал и социальное равенство

Определенная дифференциация в социальном составе учащихся в разных типах учебных заведений, в выборе профессии, в мобильности неизбежна, пока существуют различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом, в оплате, в образовательном и культурном уровне семей. И систематические исследования этих проблем необходимы. Но это не значит, что мы имеем право игнорировать вторую сторону — повышение эффективности использования интеллектуального потенциала страны.

«Нетерпение чувств», желание немедленно решить проблемы социального равенства, обеспечить пропорциональное представительство всех социальных классов во всех учебных заведениях рождают время от времени предложения принимать в вузы не путем конкурсного отбора наиболее способных, а по социальному происхождению. Действительно, используя процентные нормы или баллы за социальное происхождение, можно в кратчайший срок добиться пропорционального представительства всех социальных групп в составе учащихся. Но почему даже самые ярые эгалитаристы вносят такие предложения не очень уверенно? Откуда эти сомнения? Нет ли и в самом деле здесь подводных камней?

Представим себе, что при конкурсных экзаменах мы стали бы давать представителям некоторых групп дополнительные баллы за социальное происхождение. К чему бы это привело?

Начнем с того, что это весьма неблагоприятно сказалось бы на образовании взрослых, поскольку, чем упорнее учился бы рабочий или крестьянин, чем выше образование он получал, тем ниже становились бы шансы его детей. Парадоксальная ситуация: родители своим стремлением к знанию, своей активностью лишают детей льготных баллов за происхождение, ограничивают им доступ к образованию. К тому же оказывается, что если родители повышают свое образование и изменяют свой общественный статус, то родившиеся в одной семье дети имеют разное социальное происхождение, а балл за социальное происхождение у младших будет ниже, чем у старших.

Балльная система исходит из предпосылки, что влия ние крестьянских или рабочих семей на ребенка продолжается всю жизнь и автоматически формирует у него правильные взгляды, в то время как интеллигент, вышедший из рабочей семьи, уже не передает своим детям этих правильных взглядов, поэтому они лишаются права на льготы. Ни теоретически, ни эмпирически этот тезис не доказан и не выдерживает критики. Практическое осуществление такой системы должно было бы основываться на критериях социального происхождения, которые являются весьма нечеткими и размытыми.

Сегодня основные различия в шансах на получение высшего образования, например, не между рабочим классом и интеллигенцией, а между рабочим классом и интеллигенцией, с одной стороны, и крестьянством — с другой.

Высокая социальная мобильность, свойственная современному обществу, ведет к тому, что масса се мей по своему составу является классово-смешанной: рабоче-интеллигентской, рабоче-крестьянской, то есть муж рабочий, а жена педагог, муж крестьянин, а жена рабочая и т. д., что объективно создает трудности при решении вопроса о социальной принадлежности. Мы уже не говорим о том, что теоретически проблемы социальной структуры разработаны слабо, а точек зрения о границах классов и социальных групп с каждым годом становится все больше.

В первые годы советской власти, например, выходцы из рабочего класса имели определенные льготы при получении высшего образования. Это способствовало созданию новой, советской интеллигенции, что позволило уже к началу 1930;х годов полностью отказаться от каких-либо ограничений в области образования, ввести единый академический критерий — «путь конкурсного отбора наиболее достойных, подготовленных и способных людей»^[1]. Это обеспечивало, во-первых, предоставление всем группам молодежи одинаковых возможностей для получения всех видов образования. Во-вторых, стимулировало стремление к знаниям, образованию, науке, культуре. В-третьих, способствовало решению социальных задач. Что касается имевшихся различий, то подобно тому, как нельзя обеспечить высокие темпы роста общественного производства на базе уравниловки, подобно этому нельзя обеспечить эффективное использование интеллектуального потенциала общества в условиях современной научно-технической революции на базе уравниловки в области образования и введения разного рода баллов или процентных норм. Вот почему система отбора для вузов, основанная на льготах за социальное происхождение одним и дискриминации других, вряд ли приемлема для развивающегося общества.

Повышение роли образования в обществе отнюдь не сводится к отбору в вузы. Очень важно осуществление широкого

общего образования, что создает представителям всех социальных групп необходимые предпосылки для продолжения образования, трудоустройства и переквалификации. Этим же целям служат разработка и реализация программы непрерывного образования, то есть обеспечение прочной основы знаний и систематической переподготовки через определенный срок. Непрерывное образование в условиях научно-технической революции позволяет решать не только такие вопросы, как разгрузка учебных программ, но и проблемы социальные, поскольку оно создает возможность представителям всех общественных групп возобновлять обучение, непрерывно повышать свой уровень образования.

Необходимо прогнозирование возможностей на получение высшего образования для выходцев из различных социальных групп. При этом нельзя ориентироваться на успешное решение этих вопросов админи стративными мерами (процентные нормы и т. п.) или ограничиваться выявлением существующих тенденций. На базе вариантов прогноза в области образования могут быть разработаны социальные планы компенсирующих мероприятий для детей из семей с низким уровнем образования, культуры. Поскольку наиболее эффективной оказывается помощь в раннем возрасте, целесообразно расширение для определенных категорий населения дошкольной подготовки детей в подготовительных классах.

• [1] Правила приема и программа вступительных экзаменов для поступления в высшие учебные заведения СССР. М., 1969, стр. 37.