Поиск нового социального контракта науки и общества

С последних двух десятилетий XX в. по настоящее время идет активный поиск нового типа взаимоотношений науки и общества, который можно было бы назвать новым социальным контрактом.

Этот новый контракт должен в первую очередь восстановить доверие между наукой и обществом на новой основе, в условиях современного, быстро изменяющегося мира^[1]. Новый контракт должен учесть всю сложность и многообразие современной науки и общественной жизни. Мнения исследователей расходятся, но поводу состояния этих новых взаимоотношений. Одни авторы говорят о том, что новый контракт уже формируется, другие — что он является пока лишь идеалом.

Среди основных характеристик нового контракта, который создаст (должен создать) новую основу для доверия, можно указать следующие.

• 1. Самосознание (рефлексивность). Участники научной деятельности должны осознавать границы самого экспертного знания (в которое включены области незнания и неопределенности), ограниченность научных методов и научной валидности, возможные ошибки и искажения получаемых результатов, условия приложимости научного знания к реальной жизни.
• 2. Этицизация науки. Под этим термином понимается глубокое внедрение этических норм в само содержание научной деятельности. Бурное развитие научной этики, о которой говорилось в предыдущем параграфе, должно вести не просто к разработке новых кодексов и других этических документов, но к действенной регуляции научной деятельности на подлинно этических основаниях, включая выбор проблем, методов исследования и оценку результатов.
• 3. Ответственное развитие. Идея ответственного развития уже отражена, например, в документах, посвященных нанонауке и нанотехнологиям^[2]. Ответственное развитие — это такая организация исследований и разработок, при которой с самого начала преследуется иаилучшая общественная польза, а также предвидятся и предотвращаются нежелательные побочные эффекты и следствия. Для этого нужно формировать и реализовывать проект в согласовании с широким социальным контекстом.
• 4. Социально робастные знания (X. Новотни, П. Скотт и М. Гиббонс). Термин «робастность» (англ, robust — крепкий, сильный) означает особую надежность и устойчивость. Социально прочные знания должны сохранять свою надежность в применении к реальной жизни, быть оправданны не просто в искусственных экспериментальных условиях, но в более широком контексте. При этом надежность научных знаний должна сохраняться и в новых, заранее не заданных условиях и приложениях. Поэтому «робастность» является гораздо более высоким требованием, чем просто «научная валидность»^[3].
• 5. Участие общественности. Как говорилось выше, участие более широкой общественности в регулировании науки становится необходимостью в современную эпоху.

Оптимальные организационные формы согласования интересов науки и общества, вовлечения общественности в регуляцию научной деятельности еще не найдены. Сегодня активно ищут и апробируют специальные формы участия общественности (public participation) — конференции по достижению консенсуса, методы интегрированной оценки риска, интерактивные процессы оценки новых технологий, гражданские консультативные комитеты, этические советы и комитеты.

Вообще возможны различные модели взаимоотношений науки и общества (табл. 6.3). Какие формы и в каких случаях показаны и как наилучшим образом их внедрить в практику — это пока открытая проблема.

Таблица 63

Модели взаимоотношений науки и общества^[4]

Задача установления хорошо информированного публичного участия в регуляции науки сама по себе очень сложна. Практические возможности общества влиять на важные решения тоже пока ограничены. Это труднейшая проблема, которую нужно решить не только для улучшения отношений науки и общества — она является фундаментальной для всех вопросов современной социальной жизни и для развития современного института гражданского общества как такового.

• [1] Так, известный специалист в области этики Опора О’Нейл посвятила отдельную книгупроблеме доверия в биоэтике. Она считает, что для биоэтики понятие доверия должно бытьосновной категорией, в то время как развитие биоэтики в целом пошло по более формальному пути, далекому от подлинного решения моральных проблем медицины. См.: O’Neill О. Autonomy and Trust in Bioethics. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
• [2] См.: National Research Council: A Matter of Size: Triennial Review of the NationalNanotechnology Initiative. Washington, D. C.: National Academies Press, 2006; CommissionRecommendation on a Code of Conduct for Responsible Nanosciences and NanotechnologiesResearch. 2008/424 final, 7 February 2008. European Commission, Brussels.
• [3] Cm.: Gibbons M. Science’s New Social Contract With Society // Nature 1999. Vol. 402(supp). P. 81—84.
• [4] Источник. Taking European Knowledge Society Seriously: European Commission workingdocument / U. Felt et al. Eu Brussels, 2007. P. 55.