Внутрикультурные взаимосвязи. 
Философия и методология науки

Социокультурные влияния, испытываемые научным познанием, — обширная тема, которая, однако, может стать необозримой. По большому счету, при соответствующем желании в культуре можно обнаружить вообще влияние чего угодно на что угодно, ведь культурно-мировоззренческий комплекс представляет собой нечто целостное. Относительно автономные области культуры демонстрируют тем не менее определенное единство, совместимость друг с другом в своих основных чертах. Этот феномен давно известен в культуроведении. Культурная эпоха является достаточно органичной общностью, которую выразительно называют организмом.

Примеры из истории научного мышления часто показывают нам удивительную согласованность, параллелизм процессов, одновременно происходящих в разных областях культуры. Например, конец XIX в. был своеобразной прелюдией к становлению неклассической науки. Идеи, созвучные представлениям об относительности, развитым в теории Эйнштейна, буквально носились в воздухе той культурной атмосферы. Так, непосредственно предшествовавшее работам А. Эйнштейна выступление известного австрийского ученого и философа Э. Маха имело далеко выходящий за рамки науки, необыкновенный культурно-общественный резонанс.

Это можно видеть по ситуации в Вене того времени — одной из ведущих культурных столиц Европы, городе встречи и диалога многих культурных течений. Австрийская культура, утонченная и чувственная, предвосхищала приход ментальности нового столетия и увядание старого. Изысканная и печальная поэзия Гуго фон Гофмансталя хорошо отражает этот высокий культурный уровень с одновременным закатом классического мировоззрения.

Под значительным влиянием Э. Маха находилась художественная литература, написанная в особой, скептично-декадансной манере. Живопись (Г. Климт и другие) осваивала идею субъективной относительности созерцательных ракурсов, развивала субъективно-психологические темы. Появление идей Эйнштейна в таких условиях было весьма естественным. Культура уже была в некотором смысле готова к смене фундаментальных представлений об окружающем мире. Более того, почти синхронный этому выход на сцену венского врача Зигмунда Фрейда с его учением о глубинах бессознательного расценивался современниками как часть того же самого общекультурного процесса.

Параллелизм социокультурных явлений, обмен идеями между областями культуры, их согласованность между собой показывают, что существуют какие-то тонкие, неуловимые и взаимосвязанные процессы созревания фундаментальных метафизических представлений, трансформации мировоззрений, появления и развития новых интуиций эпохи — в искусстве, социальных практиках, науке и философии.

Однако следует подчеркнуть: утверждение о том, что в этом процессе взаимодействия культурных сфер можно выявить четкие причинные связи, было бы слишком сильным и, видимо, скоропалительным. Тема культурных взаимовлияний и взаимосвязей требует осторожного отношения и дальнейших исследований. Можно предположить, что на сегодняшний день не существует даже подходящего понятийного аппарата, способного выразить всю гамму тонких взаимоотношений и связей в культуре. Поэтому заслуживают внимания предложения дополнить понятие причинных отношении внутри культурных комплексов изучением других, непричинных форм соответствия и взаимосогласованности^[1].

Итог. Черты научного проекта той или иной эпохи являются сложной результирующей многих факторов. Научная рациональность существенно опирается на базисные социокультурные ресурсы.

К основным категориям, описывающим взаимоотношения науки и культурного контекста, относятся следующие.

• 1. Стиль мышления — общие тенденции мышления эпохи, устойчивое сочетание познавательных и социокультурных параметров.
• 2. Идеал научного познания — идеализированный вид, который должен иметь окончательный результат познания.
• 3. Тип рациональности — устойчивый комплекс идей о возможностях познания, методологических принципов и познавательных идеалов.

• [1] См.: Мамчур Е. Л. Проблемы социокультурной детерминации научного знания.С. 40—44; Романовская Т. Б. Наука XIX—XX вв.еков в контексте истории культуры. М., 1995.