Конкурентная валидность «Депрископа» по отношению к другим способам измерения депрессивности: сравнение данных, получаемых с помощью «Депрископа» и CDI

Высокая надежность является необходимым, но не достаточным условием обеспечения валидности метода. Для того чтобы еще более повысить достоверность данных, получаемых с помощью «Депрископа», было решено сравнить их с результатами применения более широко используемого опросника CDI (Children’s Depression Inventory), созданного Марией Ковач (Kovacs, 1992). CDI обычно применяется в качестве инструмента для скрининга, но также содержит и критерии, которые позволяют определить, является ли тот или иной случай клиническим.

Ниже приведен бланк опросника Ковач, переведенного на русский язык и адаптированного авторами настоящей книги. Этот опросник рассчитан на самостоятельное заполнение его детьми и подростками в возрасте от 7 до 17 лет. При обработке данных по каждому пункту в зависимости от пометки, сделанной испытуемым в одном из квадратиков, выставляется 0 (первый выбор), 1 (второй выбор) или 2 (третий выбор). Соответственно максимальным показателем по CDI является 54. В руководстве к опроснику приводятся ключи для его обработки и соответствующие критические значения. Так, критическое число 20 рассматривается в качестве показателя для углубленного изучения ребенка или подростка на предмет идентификации депрессивного заболевания.

Опросник CDI (Children’s Depression Inventory, М. Kovacs, 1992).

Продолжение таблицы

В нашем сравнительном исследовании мы использовали не пять субшкал, выведенных М. Ковач на основе факторного анализа, а лишь общий суммарный показатель CDI. Не обсуждая здесь достоинства и недостатки CDI, отметим, что в настоящее время этот метод, пожалуй, наиболее широко применяется на Западе в практических (прежде всего — скрининговых) целях и в силу этого заслуживает самого серьезного внимания.

Наше сравнительное исследование строилось следующим образом. В нем приняло участие 126 подростков (80 девочек и 46 мальчиков), в том числе 43 учащихся 7-х классов, 40 учащихся 9-х классов и 43 учащихся 11-х классов средней школы г. Смела (Черкасская область, Украина). Методики предъявлялись с интервалом в одну неделю; в одном классе каждой параллели сначала предъявлялся «Депрископ», а потом CDI, соответственно в другом классе каждой параллели порядок был обратный — сначала предъявлялся CDI, а потом «Депрископ». Работа шла одновременно с целым классом. Исследование проводилось весной 1999 г.

Сравнение результатов, полученных с помощью CDI и «Депрископа», приведено в табл. 10.

Таблица 10

Сравнение результатов, полученных с помощью «Депрископа».

(DINTRUSION) и CDI (показатель CDI-total)

Уравнение линейной регрессии, предсказывающее DINTRUSION на основе CDI—total, выглядит следующим образом:

Критическому числу 20 по CDI-total соответствует 21,41 по показателю «Депрископа» DINTRUSION. Критическому числу 19 по CDI-total соответствует 20,58 по DINTRUSION. Дети с показателями по CDI-total, равными 20 и выше, характеризуются как «патологически депрессивные». Иногда подобная характеристика выводится на основе критического числа, равного 19. Соответственно мы можем взять показатель DINTRUSION, равный 21 и выше, как индикатор того, что подросток находится в зоне риска депрессивного заболевания. Если применить критерий, предложенный М. Ковач, к результатам нашего сравнительного исследования, то получится, что не менее 35% наших испытуемых могут быть охарактеризованы как «патологически депрессивные».

Таким образом, в заключение мы можем сказать, что результаты, полученные нами при сравнении двух методик — «Депрископа» и CDI, — подтверждают наше мнение о том, что «Депрископ» действительно измеряет интенсивность депрессивного синдрома.

В следующем разделе мы приведем дополнительные доказательства, подтверждающие валидность показателей, получаемых с помощью «Депрископа».