Благоприятная случайность. 
Экономика права

Аналогичные рассуждения могут быть применены и к благоприятной случайности^[1]. Предположим, что у, А есть дом, который он ценит в 90 тыс. долл., а В оценивает дом, А в 110 тыс. долл. А обещает В продать дом за 100 тыс. долл., общая выгода от этого обмена составит 20 тыс. долл. Но неожиданно появляется С, для которого ценность дома, принадлежащего А, составляет 126 тыс. долл., и предлагает купить дом за 118 тыс. долл. Появление С означает новую, более выгодную альтернативу первоначальному договору. Переход дома от А, который ценит его в 90 тыс. долл, к Су который оценивает в 126 тыс. долл., приведет к общей выгоде от обмена 36 тыс. долл.

Предположим, что появление С заставляет, А расторгнуть договор с В, и В подает иск в суд. Предположим также, что суд не предоставляет В никакого средства правовой защиты, позволяя, А безнаказанно продать дом С. Выигрыш, А равен 28 тыс. долл. Выигрыш С равен разнице между ценой покупки и ценностью дома для С — 8 тыс. долл.

Теперь предположим, что суд избирает в качестве средства судебной защиты договора реальное исполнение обязательства. А обязан продать дом В за 100 тыс. долл. Выигрыш, А в этом случае составит 10 тыс. долл. By вероятно, продаст дом С за 118 тыс. долл. Выигрыш В составит 18 тыс. долл. Выигрыш С составит 8 тыс. долл.

Наконец, предположим, что суд принимает решение о возмещении убытков. А нарушает договор и продает дом С, выигрыш, А при этом составит 28 тыс. долл. Получив выигрыш, А сможет выплатить возмещение В за нарушение договора. Размер возмещения определит, как излишек в размере 28 тыс. долл, будет поделен между, А и Л. Допустим, суд решить поместить В в то положение, в котором он оказался бы, если бы сделка состоялась. В оценил дом в 110 тыс. долл, и надеялся получить его по цене 100 тыс. долл., тем самым его выигрыш составил бы 10 тыс. долл. Рассчитанная подобным образом компенсация ожиданий В должна составить 10 тыс. долл. Итак, А получает 18 тыс. долл., В получает 10 тыс. долл., а С получает излишек 8 тыс. долл.

Этот пример можно представить в виде табл. 3.2.

Таблица 3.2

Способы судебной защиты договора в примере с продажей дома.

Сравним теперь оба способа судебной защиты договора: возмещение убытков и реальное исполнение обязательств. Соображения экономической эффективности требуют, чтобы ресурсы нашли наиболее эффективное применение, т. е. перешли к С, который ценит дом выше, чем А и В. Оба способа судебной защиты создают эффективные стимулы для перехода дома к С, но от выбора между ними зависит тот путь, по которому дом перейдет к С, а также распределение между сторонами общей выгоды от обмена. При реальном исполнении обязательств С покупает дом у В, г В получает больше излишка, чем А. При альтернативном средстве судебной защиты — возмещении убытков — С покупает дом у Л и Л получает больше излишка, чем В.

При нулевых трансакционных издержках решение суда не влияет на размещение ресурсов, оно остается эффективным и неизменным при любых решениях суда, однако принятое судебное решение влияет на то, как будет распределен доход. Распределение общей выгоды от обмена осуществляется в пользу должника, когда способом судебной защиты выступает выплата компенсации. Наоборот, когда способом судебной защиты служит реальное исполнение договора, распределение общей выгоды от обмена осуществляется в пользу кредитора.

До сих пор мы предполагали, что трансакционные издержки равны нулю, поэтому оба способа судебной защиты оказывались одинаково эффективными. Различались лишь распределительные последствия выбора различных способов судебной защиты. Однако, трансакционные издержки в реальной жизни будут положительными, и мы предположим, что основную их часть составляют затраты на оформление сделки и улаживание спора. Предположим, что затраты, связанные с продажей дома, составляют 6 тыс. долл., а затраты на решение спора в суде равны 5 тыс. долл.

При реальном исполнении обязательств трансакционные издержки составят 17 тыс. долл.: издержки улаживания спора между Л и В (5 тыс. долл, судебных издержек) и издержки оформления сделок между Л и В (6 тыс. долл.), а также между В и С (6 тыс. долл.). Вычтем трансакционные издержки из общей выгоды от обмена 36 тыс. долл., и чистая выгода составит 19 тыс. долл.

Возмещение убытков позволяет Л продать дом С и заплатить компенсацию В. Л продает дом непосредственно С, при этом издержки составля ют 6 тыс. долл. Затем А улаживает спор с В, при этом трансакционные издержки составляют 5 тыс. долл. Итак, общие издержки перехода собственности на дом от Л к С равны 11 тыс. долл. Вычитая трансакционные издержки 11 тыс. долл, из общей выгоды от обмена 36 тыс., получаем чистую выгоду 25 тыс. долл. По сравнению с реальным исполнением обязательств, возмещение убытков позволяет сэкономить 6 тыс. долл, трансакционных издержек (табл. 3.3).

Таблица 3.3

Трансакционные издержки в примере с продажей дома.

Можно сформулировать нормативную теорему Коуза применительно к варианту с благоприятной случайностью. Когда трансакционные издержки положительные, то наиболее эффективным будет тот способ судебной защиты договора, который минимизирует трансакционные издержки движения блага к тому лицу, которое ценит его наиболее высоко. Применительно к нашему примеру, наиболее эффективный способ судебной защиты минимизирует издержки перехода прав на дом от Л к С.

До сих пор мы предполагали, что издержки решения спора в суде одинаковы при обоих решениях, поэтому эффективным способом защиты договора было возмещение убытков. Однако издержки решения спора могут быть ниже в случае судебного решения о реальном исполнении обязательств. Для определения размера возмещения суды должны оценить ценность дома для В, однако, выявление субъективной ценности дома для В может оказаться затруднительным для суда. Субъективная ценность дома для В может превышать предложенную цену. Можно потратить много денег на адвокатов, которые будут спорить о том, какова субъективная оценка дома В.

В отличие от возмещения убытков способ судебной защиты в виде реального исполнения обязательств не ставит перед судами проблему оценки. Дом должен быть продан по цене, предусмотренной в договоре. При этом способе судебной защиты цены устанавливает не суд, а рынок, что позволяет сэкономить трансакционные издержки решения спора в суде. Некоторые экономисты считают, что проблемы оценки в суде настолько сложны, что следует применять реальное исполнение договора более широко по сравнению с компенсацией^[2].

• [1] Cooter R. Law and Economics. 3rd ed. P. 290—291.
• [2] Ulen Т. The Efficiency of Specific Performance: Toward a Unified Theory of ContractRemedies // Michigan Law Review. 1984. Vol. 83. P. 358.