Классификация методов науки

Так как эмпирический и теоретический уровни познания являются не только единым процессом восхождения от чувственно-конкретного к конкретно-общему, но и возвратно-восходящим процессом — спиралью, то должно существовать единство системы методов на всех уровнях познания, как возрастание степени общности. И путь познания географических реальностей не может быть иным. Каждому уровню познания — описанию, объяснению и рекомендации — присущи свои методы, а в целом они должны составлять, единую, неразрывную, логичную систему.

Характеристику методов, очевидно, надо начинать с методов постановки проблемы, которые лучше было бы назвать подходами, так как они не являются, в строгом смысле слова, способами достижения нового знания, а, опираясь на старое знание, дают возможность «оконтурить» проблему. К таким подходам следует отнести диалектический и системный подходы и моделирование.

Диалектический подход — это мировоззрение исследователя, основанное на его мирознании. Именно широкое знание способствует постановке проблемы. Системный подход способствует ограничению проблемы путем установления системообразующих связей и абстрагирования от прочих сторон предмета. На основании этого создается специфическая модель объекта, имеющая тесную связь с парадигмами данной отрасли знания, которые и способствуют упрощению реального мира до исследовательских моделей.

Дальнейшая характеристика методов может быть построена по классической схеме: методы наблюдения, методы обобщения на эмпирическом и теоретическом уровнях.

Большое значение имеет использование в географических исследованиях таких общенаучных подходов и методов, как системный анализ, моделирование, математизация и др.

Сбор фактического материала производится на основе применения комплекса частных методов — методов анализа. Таким образом, частные методы дают первичную информацию, фактический материал, а общие — направляют частные на его сбор, и на их основе обрабатывается полученная информация.

И, наконец, общенаучные методы (моделирование, системный, логический, математический, сравнения и аналогов, в том числе сравнительно-географический) и методы и технические приемы обработки полученной информации (картографический, компьютерный, метод перфокарт и др.) пронизывают как общие, так и частные методы географического изучения, или, следуя терминологии К. К. Маркова, являются сквозными.

Среди географов нет общего мнения относительно системы методов географии. В разных работах имеются лишь той или иной полноты перечни различных методов: полевых исследований, выявления закономерностей — сравнительный, исторический, картографический и т. д. В самое последнее время географы обратили внимание на методы моделирования и системный анализ. Так, П. С. Кузнецов выделяет методы изучения морфологии — картографирование, профилирование; изучения вещественного состава — геофизический, геохимический, определение биологической продуктивности; изучения развития ландшафта — литологический, палинологический. Отдельно он пишет о методе моделирования, производственного эксперимента и комплексного анализа.

Попытки подразделения методов географии по истории внедрения, по пространственным, вещественным и временным структурам, а также по уровням знания, безусловно, плодотворны, так как раскрывают методы науки в процессе развертывания знания или в процессе раскрытия свойств, состава и строения объекта. Но, видимо, нет возможности составлять подробную классификацию методов с нахождением места для каждого конкретного метода исследования. Это трудно и потому, что невозможно перечислить все применяемые в науке методы без пропусков, так как одни и те же методы могут быть использованы во многих или даже во всех науках.

Но отказаться на этом основании от систематизации методов было бы ошибочно, так как это означало бы признание отсутствия определенной системы географического знания.

Дискуссий и публикаций по вопросу о структуре методов практически не было. Отдельным аспектам этого вопроса посвящено несколько статей: А. А. Свиточа, В. С. Преображенского, Ю. Г. Саушкина, Ю. Г. Симонова, П. С. Кузнецова, А. Н. Ласточкина, К. К. Маркова и др. Большой интерес представляет пособие К. Н. Дьяконова, Н. С. Касимова и В. С. Тикунова «Современные методы географических исследований» (1996), в котором характеризуются современные направления применения общенаучных и общегеографических методов исследования. Однако в большинстве публикаций не рассматриваются регламентация и определение таких важных для понимания существа анализируемого вопроса терминов, как метод частный и общий, методология, методика. В толковых словарях и энциклопедиях можно найти различные их определения. Понятие метод определяется следующим образом:

• • способ исследования явления;
• • путь научного познания и установления истины;
• • прием или образ действия.

Понятие методика определяется как совокупность способов, методов, приемов последовательного, наиболее целесообразного проведения какой-либо работы.

Понятие методология определяется как:

• • учение о методе познания мира;
• • совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо науке.

Сопоставление.этих определений показывает, что они частично перекрывают друг друга или даже полностью совпадают. А отсюда и сложность их расположения в какой-либо иерархической последовательности, так как любое предложение, хотя и не будет лишено смысла, но и не будет принято как единственное.

Известно, что в качестве одной из характеристик методов географии называют обычно множественность используемых методов. Представляет ли собой это множество простую сумму или же систему соподчиненных методов? Равноценны ли все методы?

Бесспорно, что мы имеем дело не с механической суммой методов, а с их системой, комплексом, характеризующимся определенными взаимосвязями, координацией и субординацией. Усвоение самого факта взаимосвязи методов несложно. Намного сложнее вопрос о характере связей методов — об их равенстве или соподчиненности. Традиционное в науковедении подразделение методов на три уровня — философские, общенаучные (пригодные почти для всех областей знания) и специально-научные — уже отражает факт их соподчиненности. Однако решение вопроса о положении конкретных методов — дело непростое.

Значение, роль каждого метода не остаются неизменными в каждой из наук. Методики разных наук отличаются друг от друга не столько набором, сколько значением отдельных методов.

Порой стремление выявить субординацию методов невольно сопровождается преувеличением роли отдельных из них. Однако естественный ход событий приводит к тому, что необоснованные надежды отмирают, а рациональное зерно нового метода прочно входит в арсенал постоянных методов науки, становится ее традиционным методом. Так было, например, с аэрокосмическими и математическими методами, так же будет, вероятно, и с методами геоинформационного исследования геосистем.

Прежде чем перейти к вопросу о соотношении методов, обратимся к их классификации. Здесь ясности мало, и это объясняется тем, что методы могут быть рассмотрены с разных сторон — по их принадлежности к техническим приемам тех или иных наук (физические, химические и т. п.), по положению наблюдателя или приборов относительно изучаемых объектов (например, полевые и камеральные, наземные и воздушные), по состоянию изучаемого объекта (пассивные наблюдения и эксперимент), по положению в системе этапов познания (наблюдения, обобщения).

Наибольший интерес для организации взаимодействия ученых в коллективных исследованиях представляет последний подход. Это связано с тем, что познание представляет собой не индивидуальное одноактное действие, а сложный многоэтапный коллективный процесс.

Ю.Г. Симонов для упорядочения иерархической последовательности методов предлагает ввести понятие «метод науки», включающее научные концепции, общие принципы и системы конкретных методик, как общий путь исследования, принятый в данной науке. Это определение близко принятому нами понятию парадигмы. Научная концепция является базисом метода, общие концепции науки дают общие рекомендации для исследования. Так же важны для создания метода и общие принципы науки, и ее предмет, определяющие конкретные методы (методики) исследования. И общая концепция, и общие принципы науки получаются из опыта исследований и его отношения с окружающим миром предметов и явлений. Так объект и предмет связаны с методом науки.

Третий компонент метода — системы конкретных методов исследования (методики исследования) — в значительной мере определяются предметом науки и тесно связаны с целью выбранного анализа. Система конкретных методов всегда целенаправленна и состоит из некоторого набора частных методов, приемов, процедур и операций.

У Симонова получается следующий ряд соподчиненных методов: метод науки (общий метод) —? конкретный метод -> частный метод —" -> прием -> процедура -> операция. Операция является нижней, наиболее простой категорией метода науки (любое измерение, взвешивание и т. д.). Из обращения исключены термины методика и методология. Если в отношении первого это не вызывает сомнения (хотя этот термин и может быть использован в общем виде), то без второго не обойтись.

В зависимости от поставленных цели и задач в метод науки включается определенная система конкретных и частных методов, приемов, процедур и операций. Конкретные методы можно подразделить на методы анализа и синтеза, обобщения (эмпирического и теоретического), а по границам применимости — на общенаучные, сквозные и конкретно-научные. Частные методы можно подразделить по способу сбора фактического материала на полевые, камеральные и аналитические. Метод науки рассматривается нами как основной, определяемый парадигмой или частной методологией.

География изучает сложные пространственно-временные геосистемы. Главной методической направленностью при этом является оптимальное сочетание общенаучных, общих и частных методов, объединенных основным — пространственновременным анализом природно-социально-экономических геосистем. Успешному решению общегеографических задач будет способствовать расширение применения таких общенаучных методов, как моделирование, системный, логический, математический, сравнение и аналоги.

Одна из наиболее удачных попыток системного анализа структуры методов палеогеографии показана на схеме, предложенной А. А. Свиточем. Эта схема вполне применима и к анализу структуры методов географии в целом. Методы предложено подразделять не на общие и частные, как это делается в большинстве работ, а на методы анализа и синтеза.

Мы предлагаем следующую структуру географических методов, в которой они группируются в соответствии с решаемыми задачами (схема 14). Основным методом является пространственно-временной анализ природно-социально-экономических геосистем. Он рассматривается как совокупность.

Схема 14

Структура методов географии.

методов, выявляющих состояния и процессы изменения геосистем во времени для их объяснения, пространственного анализа и прогноза развития.

Эта проблема разбивается на три задачи. Первая заключается в изучении прошлого состояния геосистем в конкретной пространственно-временной обстановке, вторая — в исследовании настоящего состояния объекта как результата конкретного пространственно-временного развития. Третья — в прогнозировании будущих тенденций развития и состояния геосистем на основе анализа их в прошлом и настоящем.

Решение поставленных задач базируется на применении общих методов, с помощью которых осуществляется синтез разнообразного исходного фактического материала. Их можно назвать также методами синтеза.

Сбор фактического материала производится на основе использования комплекса частных методов — методов анализа. Таким образом, частные методы дают первичную информацию, фактический материал, а общие — направляют частные на его сбор и на их основе обрабатывается полученная информация и осуществляется достижение поставленное цели — изучение происхождения, строения, функционирования, динамики и развития пространственно-временных геосистем на локальном, региональном и глобальном уровнях.

Основная методическая направленность — применение комплекса сопоставимых методов, или методики сопряженного анализа. Это продиктовано сложностью объекта. В комплексной методике рационально сочетаются общие, или универсальные, и частные методы. Применение принципа комплексности повышает достоверность и надежность результатов, так как при этом обеспечиваются взаимный контроль и дополнение данных.

Говоря о методических особенностях пространственно-временных геосистем, необходимо учитывать определенную технологическую последовательность применения методов. В методических руководствах и рекомендациях этот вопрос чаще всего не затрагивается, между тем от особенностей технологии зависят не только производительность исследования, но также точность и сравнимость результатов. Вопросы получения сравнимых данных, корреляции, сведение и обобщение материалов, собранных различными учеными и по разным технологиям, частично освещаются в трудах по математической обработке результатов наблюдения объекта.