Коррупция как предмет истории

В истории любого этноса и государства найдется место для исследования истории коррупции. В рамках исторической науки коррупция может рассматриваться и как организующий, и как дезорганизующий фактор в развитии общества. Государство — это единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом. Государство призвано определять положение в обществе целых социальных групп (сословий), их права и ответственность, т. е. вносить в жизнь общества определенный порядок. Согласно теории самоорганизации «развитие (эволюция) диссипативной структуры есть рост степени синтеза порядка и хаоса, обусловленный стремлением к максимальной устойчивости»^[1][2]. В этой научной парадигме государство, так же как и этнос, являются диссипативной структурой, которая определяется как «структура, возникающая в результате процесса самоорганизации, для осуществления которого необходим противоположный — дезорганизующий — рассеивающий (диссипативный) фактор»^[3]. В условиях сильной государственности коррупция дезорганизует законодательную и исполнительную власть, в условиях «смутного времени» коррупция и теневая экономика замещают функции государственной власти и по-своему организуют (криминализируют) общество.

История коррупции столь же древняя, что и история человеческой цивилизации. Коррупция в современной России имеет свои культурноисторические предпосылки (мздоимство упоминается в русских летописях еще в XIII веке). Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках. Это свидетельствует о том, что к началу «первого смутного времени» в России уже сложилась многовековая традиция, связанная со злоупотреблениями властными полномочиями в личных целях.

Еще В. А. Ключевский в свое время понимал взяточничество как часть азиатской культуры и его активное распространение на Руси связывал с монголо-татарским игом. С помощью взятки можно было решать вопросы самого разного уровня, начиная от выкупа русского князя из плена и заканчивая снижением дани, откупом от разорения земель или взятия в полон русских красавиц.

По меткому замечанию В. Розанова, «в России вся собственность выросла из „выпросил“ или „подарил“, или кого-нибудь „обобрал“. Труда собственного очень мало»¹. Культурно-историческими предпосылками «испорченности» власти и общества в наше время является еще и то, что уголовная ответственность за взяточничество в нашей стране сосуществовала с системой «кормлений».

История коррупции в России входит в противоречие с главными архетипами и культурными идеалами российского этноса, в частности таким, как «Соборная личность». Основополагающим принципом соборности является органическое сочетание единичного и общего; по выражению С. Л. Франка, это «ярко выраженная философия «Мы», а не «Я». При этом государство должно выступать гарантом интересов именно общества, а не отдельной личности (в частности, личности чиновника государственного аппарата). На протяжении всей истории России государство рассматривалось как предмет национальной гордости, любое его ослабление становилось сильным ударом по национальному самосознанию. Русская история изобилует войнами, в силу этого на протяжении веков народ терпел (и продолжает это делать в наше время) многие непорядки в своем Отечестве ради достижения соборной цели — спасения государства.

Изучение динамики развития коррупции в различные исторические периоды (мздоимство, система «кормлений» и т. д.), обобщение исторического опыта России по противодействию коррупции в органах власти позволит не только выявить культурно-исторические предпосылки данного феномена, но и прогнозировать дальнейшую динамику развития общественных отношений (как положительную, так и отрицательную).

В 1971 году в Академии наук СССР был осуществлен интересный совместный проект Института всеобщей истории и Института философии, в котором приняли участие историки и психологи. Приведем лишь две цитаты: «Принцип историзма — один из ведущих принципов советской психологии»^[4][5]; «Жизнь общества, история протекают на основе объективных законов этой формы движения и материи. Но существование объективных законов развития человечества, разумеется, не противоречит существованию субъективного мира людей. Истории без субъектов нет. Общественно-исторический процесс — это всегда и во всем единство объективного и субъективного»^[6]. Уже в постсоветское время Ю. А. Шаранов отмечает: «Сущность развития психологии правоохранительной деятельности заключается в последовательной смене и культивировании относительно более продуктивных юридико-психологических норм, в которых к минимуму сведено противоречиво-напряженное отношение между сущей и должной доминантой профессиональной активности сотрудников¹, соответствующей настоящим пространственно-временным, правовым и нравственнопсихологическим условиям, и отличающихся повышенной стабильностью и оптимальностью»^[7][8][9].

Эти идеи могут обогатить не только юридические науки и юридическую психологию, но и все другие области знаний о человеке, обществе и государстве, в частности историю, в разрезе осмысления темы сущности и природы коррупции.

• [1] Бранский В. П., Пожарский С. Д. Глобализация и синергетический историзм. —СПб.: Политехника, 2004. — 400 с.
• [2] Там же. — С. 28.
• [3] Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. — СПб.: Алетейя, 2002. — С. 366.
• [4] Цит. по: Елохина Т. П. Психология политического сотрудничества в России —СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2004. — С. 53.
• [5] Анциферова Л. И. К проблеме изучения исторического развития психики // История и психология / под ред. Б. Ф. Поршнева и Л. И. Анцыферовой. — М., 1971. — С. 63.
• [6] Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история (Элементарное социально-психологическое явление и его трансформация в развитии человечества) // История О
• [7] Зи психология / под ред. Б. Ф. Поршнева и Л. И. Анцыферовой. — М., 1971. — С. 7.
• [8] Имеются в виду сотрудники ОВД.
• [9] Шаранов Ю. А. Юридическая психология деятельности органов внутреннихдел (теория и методология управления развитием). Научное издание. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. — С. 37.