Методология управления организацией как социально-экономической системой

Предметная область менеджмента

Процессы управления в деловой организации постоянно усложняются, что определяет необходимость развития соответствующей методологической базы. Современный менеджмент как система знаний характеризуется двумя проявлениями, проникающими друг в друга, но имеющими различную природу: административный (вертикальный) менеджмент, основанный на иерархии, и «самоменеджмент», ориентирующийся на процессы самоорганизации в социально-экономических системах. Иерархический менеджмент разработан глубоко и основательно в трудах Ф. Тейлора, М. Вебера, М. Месаровича и других классиков и апробирован опытом нескольких поколений практикующих менеджеров. Менеджмент, в основе которого лежат принципы самоорганизации, только в последние годы стал объектом пристального внимания и теоретиков, и практиков, поэтому соответствующая теоретическая и методологическая база находится пока в стадии становления. Такая, условно говоря, «двуликость» менеджмента, требует и уточнения предметной области менеджмента, и разработки теории самоорганизации в социально-экономических системах.

Мы обозначаем менеджмент как систему знаний (рис. 2.1), хотя известны и другие его интерпретации: искусство, вид деятельности, аппарат управления и др. Рассмотрение менеджмента как науки предполагает прежде всего выделение и анализ его предметной области. А. Егоров и Л. Никулин обращают внимание на то, что «по уровню универсальности менеджмент можно поставить рядом с такими основополагающими дисциплинами, как философия, физика, математика, информатика. Необходимо подчеркнуть ошибочность восприятия этой науки, как чего-то прикладного, узкопрактического»^[1].

По мнению В. Назина и А. Тарасова, «анализ монографий и учебников по самым различным наукам показывает, что именно „представление об их предмете“ является самым слабым звеном, затем идет „представление о методе“, о „научном законе“ и „языке науки“»^[2]. Конечно, это в полной мере относится и к менеджменту.

Рис. 2.1. Менеджмент как система знаний

Современный менеджмент нуждается в защите от проникновения в него банальности, тривиальности, когда вся «теория» менеджмента сводится к попытке многословно объяснить смысл здравого смысла здравомыслящим людям («менеджер должен быть ориентирован на успех…», «предприниматель должен быть обращен лицом к потребителю…» и т. д., и т.и.). Однако эта проблема гораздо сложнее. Правильнее было бы говорить не столько о размытости предметной области менеджмента как таковой, а о размытости представлений о категории «предметная область науки» и размытости представлений о предметной области менеджмента.

Подтверждением этого утверждения могут быть многочисленные примеры (особенно из учебной литературы по менеджменту, не прошедшей экспертизу УМО или министерства), когда смешиваются понятия «объект науки» и «предмет науки», когда объект менеджмента как науки смешивают с понятием «объект управления», когда авторы выходят из пространства научной методологии, тогда как выявление предметной области менеджмента возможно только на ее основе. Поэтому целесообразно обратиться к исследованиям самого понятия «предметная область» науки. Приведем некоторые известные определения.

• • Предметная область — совокупность реальных или абстрактных объектов (сущностей), связей и отношений между объектами (А. Радугин)^[3].
• • Под термином предметная область понимается часть реального мира, которая описывается или моделируется с помощью баз данных (И. Семенов)^[4].
• • Предмет науки — это то, что исследует, изучает та или иная наука (Т. Кун)^[5].

Можно привести примеры и неудачных определений. Вот один из них: «Предмет науки (предметная область) — это результат теоретического исследования»^[6].

Перечень определений можно продолжить, но все они сводятся гак или иначе к тому, что предмет науки — это фрагмент действительности, который изучается данной наукой.

В соответствии с принципами современной методологии науки объект науки принято отличать от ее предмета. В обобщенном смысле «объект» (от лат. objectum — букв, «брошенное перед чем-л.») — то, что воспринимается, мыслится, обсуждается и обрабатывается, в отличие от субъекта (того, кто это воспринимает, мыслит, обсуждает и обрабатывает).

Приведем наиболее типичное определение: объект науки — это то, на что направлено исследование. Предмет науки, как было показано выше, чаще всего определяют также: это то, на что направлено исследование. В связи с этим следует отметить, что оба этих утверждения правильные, но неполные. Далее мы попытаемся конкретизировать отличие объекта и предмета науки.

В методологии науки принято в конкретных предметных областях знаний выделять относительно устойчивые основания, обеспечивающие эмпирическое и теоретическое освоение и развитие этих областей (В. Кузубов)!.

Иногда в гносеологии вводится еще дополнительный термин «предмет познания», чтобы подчеркнуть нетривиальный характер формирования объекта науки. Предмет познания представляет собой определенный срез или аспект объекта, вовлеченного в сферу научного анализа. Объект познания входит в науку через предмет познания, а предмет познания — это проекция выбранного объекта на конкретные исследовательские задачи^[7][8].

Предмет науки позволяет выделить в объекте свойства, некоторые особые его стороны, определенные его аспекты. Следует обратить внимание также на то, что понятие «наука» («экономическая наука», «естественные науки») не тождественно понятию «теория»: «…теория как раз не имеет предмета в том смысле, в каком его имеет наука. Теория дает объяснения (механизм) какого-то объекта, явления, процесса, с той точки зрения, конечно, к какой науке, в целом, она относится. Например, химическая теория строения атома, физическая теория строения атома» (В. Назин)^[9].

С учетом вышесказанного можно сделать следующие обобщения, которыми мы будем руководствоваться в дальнейших рассуждениях.

Предметная область науки (предмет науки, предмет познания) — это целостная совокупность проблем, находящихся в пространстве объекта исследования, необходимость и потребность (заинтересованность субъекта исследования) разрешения которых определяют цель исследования. Предмет науки (предметная область) не тождественен объекту науки, по связан с ним системным образом. Эта связь отражена в принципах стратифицированного представления систем.

Предметом науки можно назвать ее объект, представленный па одной из страт в процессе его стратификации, т. е. при проекции объекта на определенный уровень описания, характеризующийся собственным языком и специфическими принципами исследования (рис. 2.2).

Такая интерпретация предмета науки хорошо согласуется с выделением атрибутов «правильной науки» (термин Т. Куна), придающей важное значение непротиворечивости основных понятий в методологии научных исследований)^[5].

Рис. 2.2. Объект и предмет науки.

Любой объект имеет множество разнородных свойств, и, следовательно, никакая одна наука не может «объять необъятное». У разных наук может быть один и тот же объект, но предмет только один для одной науки. Это положение можно считать методологическим обоснованием возможности проводить транси наддисциплинарные исследования, не превращая их в эклектику. В частности, оно дает нам основания рассматривать объект менеджмента с позиций других, даже «отдаленных» наук, например естествознания.

Проблема определения предметной области менеджмента как науки привлекает внимание многих отечественных ученых (в зарубежных изданиях, по нашему мнению, доминирует прагматический подход, при котором менеджмент рассматривается преимущественно как вид деятельности).

Рассмотрим некоторые, наиболее интересные, на наш взгляд, точки зрения.

В. Пудич представляет предметную область менеджмента как «совокупность объектов духовно-материального мира, организованную человеком (обществом) в разных формах для осуществления взаимосвязанной и взаимообусловленной деятельности»^[11]. Для этого определения характерен очень высокий уровень обобщения, настолько высокий, что с высоты этого уровня сам менеджмент становится мало различимым, и предмет менеджмента превращается в предмет практически любой деятельности. Кстати, в этой же работе приводится и более конкретное определение: «предметная область менеджмента — это структурированное функциональное пространство, в котором возникают и развиваются конкретные связи и отношения между субъектами экономики и управления»^[12]. В более поздней работе В. Пудич, подтверждая это определение, фактически переходит к рассмотрению предметной области менеджмента как совокупности проблем (проблема разделения труда, проблема деятельности, проблема развития и др.)^[13], что соответствует предложенному выше определению предметной области любой науки как совокупности проблем в пространстве объекта исследования.

Необходимо различать понятия «предметная область менеджмента» как науки, «предмет управления» и «объект управления». В связи с этим В. Пудич совершенно справедливо обращает внимание на то, что в последнее время в научной и учебной литературе стали появляться словосочетания, в которых для обозначения объекта и предмета управления используются слова, не соответствующие их смысловой сущности. «В результате подмены понятий, вульгаризации и монополизации знаний утрачивается самое главное — системный подход»^[14]. От себя добавим: теряется и здравый смысл.

Таким образом, обозначилась еще одна составляющая проблемы определения предметной области менеджмента — терминологическая. Мы вынуждены будем еще не один раз обращаться к проблеме подмены понятий в менеджменте, к проблеме нечувствительности к тривиальности, к тем проблемам, отсутствие прогресса в решении которых снижает уровень интеллектуальной приемлемости научных исследований в области менеджмента.

Продолжим анализ выводов известных ученых в отношении предметной области менеджмента. Так, С. Рубцов, отмечая отсутствие системности и методологическую путаницу в исследованиях в области менеджмента, предлагает систему понятий и постулатов, предназначенную для использования в качестве аксиоматической основы общей теории менеджмента. В своей работе он не использует термин «предметная область»^[15]. Это дает основание предполагать, что автор разделяет вышеприведенное утверждение о том, что «наука» и «теория» — понятия не идентичные и что к теории понятие «предмет» не применимо. В. Рубцов отмечает, что «общая теория менеджмента ограничивается изучением системы менеджмента, в которую входят все объекты производственных отношений, включая физические объекты (персонал, средства производства и т. д.) и продукты психической деятельности (свойства индивида, системы формирования мотиваций, личностные отношения, производственные отношения и т. д.)»^[16]. К перечисленным С. Рубцовым объектам обязательно надо добавить и организационную культуру. Эти рассуждения свидетельствуют о необходимости рассматривать менеджмент как самостоятельную науку.

А. Егоров и Л. Никулин в результате своего анализа тенденций и проблем эволюции менеджмента приходят к выводу: «Предметом современного менеджмента является организация как система временных ресурсонесущих отношений независимых клиентов»^[17].

Единство противоположных сущностей менеджмента предполагает и два взгляда на организацию: инструментальный (организация — всего лишь инструмент бизнеса) и структурный (организация — объективированная структура).

Таким образом, мы приходим к следующим определениям объекта и предмета менеджмента как науки, которые следует рассматривать в качестве естественного дополнения к известным определениям.

Объект менеджмента как науки — управление в развивающихся социально экономических системах.

Предмет менеджмента составляют инструменты предпринимательской деятельности, основным из которых является организация, рассматриваемая как средство достижения предпринимательских целей и как субъект социокультурного развития (рис. 2.3).

В нижней части рис. 2.3, внутри очерченной пунктирной линией области, тонально выделен предмет данного исследования в его структурнологической и нтерпретации.

Рис. 2.3. Предметная область менеджмента.

• [1] Егоров А. 10., Никулин Л. Ф. «Пульсирующий» менеджмент. М.: Изд-во Рос. экой. акад.;Екатеринбург: Деловая книга, 1998. С. 8.
• [2] Назии В. Л., Тарасов Л. В. О предмете экономической науки. URL: http://economiks.narod.ru/econ2.htm
• [3] Основы менеджмента: учеб, пособие для вузов / науч. ред. А. А. Радугин. М.: Центр, 1998. С. 162.
• [4] Семенов И. А. Представление знаний в объектно-ориентированной базе. URL: http://www.inftech.webservis.ru/it/database/oo/ar2.html
• [5] Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.
• [6] Джон О’Шонесси. Принципы организации управления фирмой. URL: http://www.ek-lit.agava.ru/shonO 14. htm
• [7] Кузубов В. Н. О принципах разработки терминологических стандартов. URL: http://wvw.informika.ru/text/magaz/bullprob/l₉₆/ 19 606₀₂.html
• [8] Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М.: Высш. шк., 1991.
• [9] Некрасов В. И. Синергетическое управление: теории, исследования, развитие. Ижевск: Изд-во УдГУ, 2003.
• [10] Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.
• [11] Пудич В. С. Современные концепции развития предметной области менеджмента. Учебно-методическое объединение вузов России по образованию в области менеджмента //Вести. ГУ У. 2001. № 1 (2). С. 65.
• [12] Там же. С. 75.
• [13] Пудич В. С. Проблемы трансформации предметной области менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 1. С. 16—20.
• [14] Пудич В. С. Современные концепции развития предметной области менеджмента. Учебно-методическое объединение вузов России по образованию в области менеджмента //Вести. ГУУ. 2001. № 1 (2). С. 70.
• [15] Рубцов С. В. К вопросу о построении общей теории менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 6. С. 14—20.
• [16] Там же. С. 15.
• [17] Егоров А. 10., Никулин Л. Ф. «Пульсирующий» менеджмент. С. 69.