Заключение.
Управление кредитным риском в банке: подход внутренних рейтингов

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Заключение. Управление кредитным риском в банке: подход внутренних рейтингов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Как видно из изложенного в настоящем пособии, полноценное внедрение кредитного риск-менеджмента в бизнес-процесс в банке или компании требует владения достаточно тонкими инструментами анализа.

Самостоятельная разработка этих инструментов не всегда может оказаться иод силу собственным специалистам организации, но их наличие и повседневное использование необходимо в любом банке или корпорации, у которого (которой) величина требований, подверженная риску дефолта (дебиторская задолженность, лизинговые, факторинговые сделки, поручительства и т. д.), равна или более годовой прибыли и чистых активов.

Процесс понимания необходимости внедрения в российскую бизнеспрактику инструментов кредитного риск-менеджмента только начинается, и мы надеемся, что изложенный в данном издании материал поможет прояснить его и максимально ускорить.

В завершение хотелось бы обратить внимание читателя на следующие три фундаментальные темы, внимание к которым будет только возрастать по мере увеличения числа банков, использующих ПВР как для экономического капитала, так и для оценки требований к капиталу в рамках минимальных требований компоненты 1 Базель II, подтвержденных ЦБ РФ по Положению № 483−11:

1) методы проверки оценки кредитного риска;
2) ПВР-надзор;
3) потребность в наличии ориентира по отраслевым оценкам вероятностей дефолта (центральным тенденциям) по отраслево-целевым секторам.

Во-первых, на текущий момент Банк России проводит проверки банков, по результатам которых может дать предписание, но доформированию резервов. Такие предписания даются, как правило, по тем кредитам, информация по которым была запрошена. При этом это нс означает, что точечное доформирование резервов полностью отражает уровень недокапитализации банка. В связи с этим будет распространяться подход, обозначенный председателем Байка России 12 февраля и 7 апреля 2016 г. на встречах в ассоциациях региональных и российских банков, соответственно, как «экстраполяция» оценки кредитного риска, когда на основе информации по точечным запросам информации будет даваться предписание о доформировании резерва для всего кредитного портфеля, а не только для части, по которой была запрошена и предоставлена информация. Поэтому ПВР будет особенно ценен для проверки адекватности оценки требований к капиталу. Примерами рекомендаций, но изменению (в основном, но увеличению) требований к капиталу на основе ПВР будут ограничения подхода Базельского комитета, описанные в гл. 7, которые каждый банк должен учесть в своей модели экономического капитала: это концентрация и поправка на стресс оценок кредитного риска. Такая перспектива доувеличения требований к капиталу на уровне всего портфеля может отпугнуть часть банков от внедрения ПВР. Тем не менее, важно пояснить, что, наоборот, описанная ситуация должна стимулировать внедрять ПВР, поскольку с разработанным ПВР банк сможет еще до проверок ЦБ РФ понять настоящую ситуацию и самостоятельно принять решение по управлению кредитным риском (увеличить капитал или снизить объем принятого риска); тогда как в отсутствие ПВР последствия предписания ЦБ РФ будут непредсказуемыми и неоспоримыми, поскольку у банка не будет инструмента и, как следствие, аргументов для обсуждения с ЦБРФ.

Во-вторых, банки, подавшие или желающие подать заявки в Банк России на разрешение использования ПВР оценок кредитного риска для расчета минимальных требований к капиталу на ежедневной основе, должны помнить, что, хотя процесс внедрения ПВР был непростым, не менее сложным будет этап ПВР-надзора. Под ПВР-надзором понимается процесс регулярной отчетности коммерческого банка перед регулятором не только об оценках риска на основе разрешенных моделей ПВР, но и о существенных изменениях в моделях и процессах банка, связанных с кредитным риском. В первые три года после получения разрешения от Банка России в рамках ПВР-надзора банки обязаны будут выполнить планы по полному (до, как минимум, примерно 85% величины кредитных требований на балансе и внебалансе) охвату активов моделями оценки кредитного риска. Здесь банкам важно будет уже задуматься о процессе оптимизации 11 ВР, что будет предполагать как выбор достаточного числа моделей (достаточного для дифференциации типов заемщиков, но и не столь великого для процесса регулярной проверки, валидации), так и доопределение самого понятия модели (например, можно каждое уравнение назвать моделью, а можно ввести разные факторы для разных групп заемщиков с помощью фиктивных (dummy) переменных в одно уравнение и ее тоже назвать моделью); построение процесса управления жизненным циклом модели, который будет длиться от 2 до 3 лет в среднем.

В-третьих, при распространении практики использования рейтингов становится актуальной потребность в наличии единого индикатора вероятности дефолта (центральной тенденции) по разным отраслево-целевым сегментам. Потребность в таком индикаторе есть как у регулятора, так и у банков. Примером потребности регулятора являются отчеты^[1] Базельского комитета за июль 2013 и апрель 2016 гг., в которых обсуждается проблема того, что при одних и тех же заемщиках, сделках разные банки дают разные оценки параметров кредитного риска (PD, LCD, EAD). Это означает, что часть банков недооценивает риски, часть — может переоценивать. Для устойчивости всей банковской системы обе ситуации нежелательны. Поэтому регулятор заинтересован в том, чтобы для одних и тех же заемщиков и сделок банки давали одинаковые оценки кредитного риска. В данном случае база данных СПАРК может выступать отличной основой для проведения калибровки моделей оценки кредитного риска банков вместо разработки гипотетических примеров сделок и заемщиков, как делал Базельский комитет.

Банки, как и регулятор, заинтересованы в наличии единых оценок кредитного риска. Но если регулятора интересует финансовая устойчивость системы, то банки более обеспокоены вопросом конкуренции. Ведь если один банк оценивает риск заемщика ниже, чем отрасль, то такой банк заложит меньшую маржу кредитного риска, предлагая кредит под меньшую ставку. В итоге кредит возьмут у данного банка. Тем не менее, из-за неадекватной оценки риска в будущем такой банк вероятнее всего пострадает, как банкротятся страховые компании, демпингующие при продаже полисов страхования, не окупающих будущие возмещения.

Единственным контраргументом при разработке таких единых индикаторов вероятностей дефолта (центральных тенденций) являются вопросы макропруденциальной политики. Дело в том, что, откалибровав модели оценки риска всех банков к одному эталону, вся система становится более динамичной в части реакции на изменения экономической среды, т. е. более процикличной. Это означает, что в период роста кредитования все банки будут много более склонны к кредитованию, способствуя перегреву экономики и одновременно будут закрывать лимиты при ухудшении экономической ситуации. Это будет приводить к более частым и более драматическим кризисам, что не соответствует приоритету регулятора по обеспечению финансовой стабильности. Тем не менее, обсуждение данного вопроса на текущий момент носит только теоретический характер, поскольку в России отсутствуют прецеденты построения таких эталонов вероятности дефолта. Поэтому в любом случае предлагается сделать первые шаги в данном направлении, где только приветствуется активное взаимодействие с представителями Банка России, поскольку только при условии начала такой работы можно определить оптимальный формат, по ходу корректируя направления движения благодаря накапливающемуся опыту использования ПВР банками и опыту ПВР-надзора со стороны Байка России (примеч. науч.ред.).

[1] См.: URL: http://www.bis.org/bcbs/publ/d363.htm; http://www.bis.org/publ/bcbs256.htm.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой