Неэтичные приемы в политике

Давайте разберемся в сути неэтичных политических технологий. Для этого необходимо ответить на ряд вопросов. Возможно ли в политике обойтись без нарушения моральных норм? Реально ли запретить неэтичные технологии? Существуют ли «честные» политтехнологи? Являются ли честность и справедливость универсальными и объективными критериями? Где грань между правдой и компроматом? Корректно ли считать, что любое распространение негативной информации есть не что иное, как «заказной» материал?

Для начала стоит определиться с основными используемыми терминами. Этика — наука о морали, где последняя является неким набором представлений о добре и зле, свойственных тому или иному этапу исторического развития и типу общества. Человеческий социум с помощью морали регулирует отношения между его участниками: одни поступки, действия, модели поведения поощряются, другие признаются аморальными, безнравственными и не приветствуются. Соответственно, неэтичными являются те технологии в политике, которые нарушают нормы существующей морали.

Шалимова Н. Кремль «в хорошем смысле слова» [Электронный ресурс]. URL: http:// www.gazeta.ru/politics/2013/ll/13_a_5 751 949.shtml, дата обращения 13.11.2013.

Уже давно ведется научный спор о том, как соотносятся политика и мораль. Одним из самых актуальных является вопрос, способна ли политика осуществляться исключительно этичными приемами. Если древнегреческий философ Аристотель считал политику выражением и продолжением морали, то средневековый мыслитель Н. Макиавелли стал родоначальником другого подхода в научной литературе, который разделил два этих явления. Точка зрения Макиавелли дала название особой линии политического поведения, реализуемой по принципу «цель оправдывает средства». Стратегию, проповедующую аморализм и поклонение силе, называют макиавеллизмом. Кстати говоря, выбор цели в политике также нередко вызывает противоречивые мнения относительно ее этичности. Ведь захват чужих территорий через насилие и убийства, пусть даже и обоснованный жизненной необходимостью развития того или иного сообщества, не может быть принят в качестве убедительного аргумента.

Нередко в публицистике и средствах массовой информации можно слышать утверждение о том, что политика — дело грязное. Можно с уверенностью сказать, что данный тезис является популярным мифом и преувеличением. Использование в политической жизни аморальных средств и отождествление политики с безнравственностью — разные по сути точки зрения. Наверное, не стоит упиваться высокомерным пренебрежением к политической жизни, поскольку она связана с решением многих актуальных для общества вопросов. Вместе с тем нужно учесть мнение Н. Макиавелли о том, что отказ от аморальных средств по причине их аморальности является разрушительным для политики, оборачивается несчастьем для народа и государства^[1]. Чрезмерное морализаторство чревато непринятием важных, необходимых, но жестких решений. Порой такое поведение, продик;

Никколо Макиавелли (1469−1527) — итальянский мыслитель и дипломат. Автор одного из первых трудов по политическому консультированию. Являлся советником семьи Медичи во Флоренции, а затем Чезаре Борджиа — сына папы римского. Первым в Европе выделил политику как особую сферу деятельности, к которой неприменима общественная мораль, и заложил основы современной науки о государственном управлении. Создатель известных трудов «Государь», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» и др.

тованное желанием политика «остаться в белом фраке», ведет к еще более серьезным и драматическим последствиям.

Политическая борьба рано или поздно наталкивается на проблему соблюдения моральных норм и правил. Политик, для которого не чужды нравственные ценности, для себя должен ответить на вопрос о цене победы в той или иной кампании. Мудрость государственного деятеля заключается в том, чтобы взвесить последствия той или иной линии поведения, избрать наиболее результативную и при этом наименее напряженную и тяжелую для граждан. Но и здесь не все так просто: политические взгляды предопределяют ценностную шкалу и, соответственно, набор моральных ценностей. То, что является приемлемым и необходимым для представителя радикальных националистических группировок, вызывает острое неприятие у сторонника либеральных подходов.

В современной России, граждан которой разделяют порой противоречивые взгляды на жизнь, миропорядок, видение будущего и образ прошлого, неудивительно наблюдать споры о применении неэтичных приемов. Для одних изображение на агитационных материалах портрета Сталина — дело чести, для других — надругательство и преступление. Для либералов ссылаться на опыт западных стран, пытаться перенести его на российскую почву является делом привычным и желательным, а для почвенников и консерваторов такие действия оскорбительны. Наше понимание честности и справедливости весьма различается в зависимости от идеологических предпочтений, личных связей и опыта. Богатые и бедные совершенно поразному воспринимают, например, решения об изменении системы налогообложения, пенсионном и социальном обеспечении.

Еще одним обстоятельством, влияющим на судьбу неэтичных проявлений в общественной жизни, является динамичность морали. То, что с легкостью воспринималось как данность еще несколько лет назад, сегодня может нещадно критиковаться со всех сторон, и наоборот, то, что неприемлемо сейчас, через некоторое время может стать совершенно нормальным явлением. Двадцать пять лет назад люди, занимавшиеся перепродажей товаров по более высоким ценам, назывались спекулянтами, а в постсоветской России это стало основой малого бизнеса и предпринимательства и одним из государственных приоритетов, по крайней мере на декларативном уровне. В советское время именами революционеров-террористов Степана Халтурина, Андрея Желябова, участника расстрела царской семьи Петра Войкова называли улицы, станции метро, населенные пункты, а теперь даже министр культуры России Владимир Мединский публично выступает с инициативами переименовать улицы, названные в честь «палачей и убийц», заменив их названия именами жертв.

Таким образом, изменчивость представлений о справедливом и несправедливом ведет к тому, что дискуссии о неэтичности тех или иных решений, приемов, лозунгов, заявлений всегда будут сопровождать политическую дискуссию в зависимости от того, кто является ее участниками.

В момент политического противоборства наблюдается столкновение различных точек зрения. Политики обеспокоены не только презентацией своей позиции, защитой ее от критических посягательств со стороны конкурентов, но и минимизацией имеющихся позитивных характеристик оппонента. Для этого нередко в ход идут разные приемы, в том числе нарушающие нормы морали и нравственности, вызывающие общественное недовольство. Нужно отметить, что провокационная, неоднозначная информация привлекает человеческое внимание во много раз больше, нежели позитивная, поэтому будущее кампаний, построенных на противопоставлениях, разоблачениях, негативе, провокациях, предопределено. Именно этим обстоятельством и объясняется успех различных изданий, «желтой прессы» (газет «Жизнь», «Экспресс-газета», «Совершенно секретно» и т. д.) или, например, сетевого ресурса www.compromat.ru, содержание которых построено на скандальной информации.

Кстати, один из популярных способов подрыва позиций политических конкурентов — назвать их инициаторами «грязной» политической кампании, а их действия безнравственными и нечестными, выставив их тем самым в неблагоприятном свете. Это обстоятельство искусственно подогревает общественное внимание к вопросам этики в политике.

Несколько слов о честных политтехнологах. Высокомерное отношение к политике зачастую проецируется и на всю политтехнологическую отрасль. Как только имиджмейкеров и пиарщиков в связи с этим не называли в СМИ и социальных медиа! Политические технологии многие граждане воспринимают как искусство обмана, построенное на безнравственных началах. Но в современных условиях без использования инструментов политического менеджмента невозможно себе представить эффективную работу с сообществами граждан. Эта деятельность уже не является прихотью политика, желающего лучше выглядеть в глазах массы людей. Технологии менеджмента помогают приобрести и удержать власть как добросовестным государственным деятелям, так и политическим проходимцам.

Отсюда различаются и цели: мобилизовать граждан на созидательную или деструктивную деятельность, сплотить либо расколоть общество, согласиться с набором привлекательных, популистских, но разрушительных для экономики лозунгов либо «затянуть пояса» во имя светлой перспективы. Даже великие государственные деятели, реализующие гуманистические программы развития, прибегают к манипуляциям.

Обеспечение интересов жизнедеятельности сообществ ставит порой достаточно жесткие задачи. Один из основоположников коммуникативистики Г. Лассуэлл считал, что пропаганда не может быть подвержена излишней морализации, поскольку это вид оружия и «инструмент тотальной политики вместе с дипломатией, экономическими мерами и вооруженными силами»^[2]. В политике есть цели, а политические технологии являются лишь методами их достижения. В конце 80-х — начале 90-х гг., когда меняющийся СССР отказался от силового противостояния с Западом не только в сфере вооружения, но и в области коммуникаций, европейскими и американскими партнерами М. Горбачева это было воспринято как показатель слабости. На советское пространство полился поток разоблачительной и деструктивной информации, размывающий основы существовавшего общества. Мнения ученых, политиков, общественных деятелей, обращающих внимание на разрушительные процессы, властной элитой в расчет не брались. Их обвиняли в ретроградстве, отсталости от времени. Итог данного процесса хорошо известен.

Мерилом использования «грязных» технологий в литературе называют мотив применения негативной информации с целью снижения уровня политической поддержки соперников. Но практика показывает, что нельзя ставить знак равенства между выходом любой негативной информации и попыткой применения «грязных», дискредитационных технологий. Грань между различными типами негативных сведений порой очень зыбкая. Так, например, Дмитрий Ольшанский выделил несколько типов компрометирующей информации:

• • полуправда — смесь реальных фактов с их интерпретацией и / или придуманными фактами;
• • неправда — правдоподобная, похожая на действительность информация;
• • ложь — дезинформация;
• • правда^[3].

Таким образом, в ряде случаев распространение объективной, достоверной информации дискредитирующего характера в определенных кругах может быть подано как применение «грязных» технологий, считаться «выбросом» компромата. Такие оправдательные действия со стороны жертвы дискредитационной кампании следует интерпретировать как попытку сгладить негативный эффект от обнародования компрометирующих сведений. С другой стороны, нужно понимать, что поиск подобных компрометирующих сведений о конкретном политике (например, факты коррупции, скандальные любовные истории, плагиат в научных исследованиях и пр.) сам по себе чаще всего является элементом целенаправленной работы по его дискредитации.

Кроме того, в условиях свободы слова возможны и ситуации иного рода. Далеко не всегда журналист может знать информацию во всех подробностях. Нет никакой уверенности в том, что автор компрометирующих материалов является специалистом в том или ином вопросе. В гуманитарной сфере многое построено на субъективизме, личном отношении к людям, явлениям, на идеологических симпатиях и антипатиях. Людям свойственно при отсутствии каких-то данных ошибаться, додумывать информацию в соответствии со своими убеждениями, картиной мира, поэтому искажение деталей в условиях демократического общества, скорее, признак нормы, а не наоборот. Поэтому выход компрометирующей информации, как и разговоры о неэтичных поступках в политике, были, есть и будут всегда.

Истинными признаками «грязных» технологий являются умышленная и сознательная подача неправдивой, лживой либо дискредитирующей информации и организация действий, искусственно подрывающих авторитет политических оппонентов. Характерными чертами неэтичных кампаний часто бывают критика, сопровождаемая личными выпадами, лживыми заявлениями и обещаниями. Когда политические амбиции, жажда власти и победы любой ценой приводят к макиавеллистской логике проведения политической кампании, можно говорить об использовании неэтичных технологий.

В литературе^[4] указывают несколько разновидностей таких действий, осуществляемых в предвыборный период:

• • «слив компромата» — публикация порочащих фактов, часто имеющих место на самом деле, но обнародованных в связи с политическими обстоятельствами с целью оказания давления на действующее лицо. Таких фактов множество. Это могут быть данные личной переписки, «взломанной» электронной почты или аккаунта в социальной сети, съемки скрытой камерой, публикация фактов, порочащих репутацию политика (обладание собственностью, сексуальные скандалы, связи с негативными персонами и т. д.). Нередко выброс подобной информации осуществляется в последние дни перед голосованием (или даже в ночь перед выборами) для того, чтобы жертва компромата не смогла отыграть атаку и перевести это в свою пользу;
• • имитация действий от имени политических оппонентов, которая осуществляется, как правило, с целью вызвать у избирателя негативные эмоции, раздражение, злобу. В практике проведения выборов в связи с этим встречались:
  • а) распространение поддельных агитационных материалов от имени кандидата или партии, разработка и запуск «альтернативных» сайтов с провокационным содержанием. Так, молодой кандидат в депутаты Шахтинской городской думы Екатерина Стенякина в период агитационной кампании с удивлением для себя обнаружила в почтовом ящике «свои» же агитационные материалы, где она призывала ввести налог на пенсии, назвать улицу в честь мэра города и публиковала «авторские» стихи о себе и своем желании стать депутатом;
  • б) телефонные звонки гражданам от имени штаба конкурента, например в ночное время, с различными предложениями ознакомиться с ключевыми особенностями предвыборной программы, внести пожертвование в избирательный фонд и т. д.;
  • в) расклеивание листовок конкурентов на личные автомобили граждан, входные двери, заборы и стены домов, их художественная роспись «наскальной живописью»;
  • г) действия по запугиванию избирателей;
  • д) проведение имитационной кампании от имени штаба конкурента с привлечением непопулярных лиц и групп. Например, манифестация бомжей или проституток в поддержку кандидата; распространение агитационных материалов алкоголиками или наркоманами и т. п.;
  • е) оповещение о ложных встречах с избирателями, снятии кандидатуры с выборов и пр.;
• • имитация поддержки со стороны нежелательных персон (объединений) — также один из распространенных приемов. Осуществляется в разных формах — от выпуска подложных агитматериалов до соответствующих публикаций и сюжетов в средствах массовой информации. Так, например, кандидат в депутаты Законодательного собрания Ростовской области не рада была появлению листовкивоззвания «Ростовской областной ассоциации женщин-шахидок» в свою поддержку. Видимо, те же чувства в 2000 г. испытывал кандидат в президенты Григорий Явлинский, когда по каналу ОРТ показывали съезд «Союза геев и лесбиянок России», которые приняли решение поддержать кандидатуру бывшего главного «яблочника» на выборах. Во время политической кампании поддержка со стороны дополнительных социальных групп не всегда может идти на пользу, особенно если эти группы — представители преступных объединений, шпионов, радикалов и т. д.;
• • имитация поддержки со стороны влиятельных лиц — один из частых сюжетов избирательных кампаний, особенно до введения ограничений на публикацию в агитационных материалах фото и цитат без соответствующего согласия физического лица. До момента появления этих требований можно было наблюдать противостояние кандидатов, каждый из которых представлял какой-нибудь виртуальный блок «За Путина», не имевший никакого отношения к политику, указанному в названии организации;
• • распространение негативных слухов;
• • использование мемов, оскорбительных ассоциаций, прозвищ, ярлыков и т. д. также не редкость в политике, особенно с момента широкого внедрения в нашу повседневную публичную политику социальных сервисов (соцсетей, блогов и т. д.).

Запретить эти приемы на законодательном уровне нелегко. Все они находятся на стыке закона и этики, нарушают нормы морали и нравственности, которые, как уже было сказано, весьма противоречивы и условны. Но прописать в нормативных документах действенные алгоритмы защиты от них весьма сложно. Поэтому неэтичные технологии следует принять как неотъемлемую часть плюралистического общества.

Таким образом, факты нарушений правовых норм, дискуссии о необходимости улучшать выборную систему, наличие манипуляций всевозможных форм являются не чем-то выходящим за грань, а наоборот, они сопровождают избирательные кампании всегда. При этом нужно подчеркнуть, что особенности применения манипулятивных технологий или даже фальсификаций во многом зависят от правовой культуры, доминирующей в стране, грамотности участников выборов, желания политической элиты уделять внимание контролю на выборах и отстаиванию своих политических интересов. Многие так называемые «грязные» технологии базируются на элементарном незнании закона, необразованности, политической безграмотности. Ведь если мы не умеем считать и не знаем таблицу умножения, грех жаловаться на то, что нас обсчитывают на рынке. Обвинения в нечестности — не свидетельство нарушений, а сторона, обвиняющая оппонентов в использовании «черных» технологий, нередко сама является автором и реализатором «грязной» кампании.

• [1] Гусейнов А. А. Мораль и политика. Уроки Макиавелли [Электронный ресурс]. URL: http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/pj/pj₁₃/5−23.pdf.
• [2] Цит. по: Панарин И. H. Информационная война, PR и мировая политика. М., 2006.С. 243.
• [3] Ольшанский Д. В. Политический PR. С. 147.
• [4] Малкин Е., Сучков Е. Указ, соч.; Ольшанский Д. Политический PR…