Право требовать исключения участника (члена) корпорации

Участники (члены) персональных корпораций (как коммерческих, так и некоммерческих) могут быть исключены из таких корпораций по основаниям и в порядке, которые установлены в соответствии с законом учредительными документами корпорации. Применительно к коммерческим корпорациям исключение участников (членов) допускается в товариществах (в отношении полных товарищей), в производственных кооперативах. Закон об ООО также допускает исключение из общества, что дает основание рассматривать ООО как промежуточную организационно-правовую форму, которая имеет черты как персонального, так и капитального общества.

Применительно к некоммерческим корпорациям исключение предусмотрено нормами ГК РФ, например, в отношении членов ассоциаций (союзов). Вместе с тем исключение участника из корпорации возможно только тогда, когда это прямо допускается и предусмотрено законами.

Из судебной практики Крестьянское (фермерское) хозяйство К. В. создано на основании постановления главы администрации Новокубанского района Краснодарского края от 15.10.1992 № 647. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются К. В., Г. И., К. М. и К. Э.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства К. В. обратился в суд с иском об исключении Г. И., К. Э. и К. М. из членов крестьянского (фермерского) хозяйства К. В., ссылаясь на грубое нарушение ответчиками своих обязанностей как членов крестьянского (фермерского) хозяйства и совершение ими действий, затрудняющих деятельность хозяйства.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что, закрепляя право на выход члена крестьянского (фермерского) хозяйства из хозяйства, ни ГК РФ, ни специальный закон — Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве — не содержат норм, предусматривающих принудительное исключение из крестьянского (фермерского) хозяйства его членов. При таких условиях, установив, что ответчики заявление о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства не подавали, суды отказали в удовлетворении иска^[1].

В соответствии с общей нормой ГК РФ участники хозяйственного товарищества и общества вправе «требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны» (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из полных товарищей из товарищества, если решение остающихся товарищей об исключении принято ими единогласно и имеются серьезные основания для исключения. Такими основаниями, в частности, являются грубое нарушение полным товарищем своих обязанностей или его обнаружившаяся неспособность к разумному ведению дел (п. 2 ст. 76 ГК РФ).

Член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае, если он не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если он не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. При этом исключение члена кооператива по основаниям, не предусмотренным уставом кооператива, не допускается.

Исключенному члену кооператива выплачивается стоимость его пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся иные выплаты, определенные уставом кооператива.

Исключение участника ООО из общества предусмотрено Законом об ООО (ст. 10). Такое исключение возможно только при соблюдении следующих условий:

• • осуществляется в рамках судебной процедуры;
• • требование вправе предъявить участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества;
• • основанием для исключения являются нарушение участником своих обязанностей либо такие его действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» отмечается, что «голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества» (и. 4, 5).

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

В п. 35 данного постановления указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В п. 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что требование об исключении участника из ООО в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из ООО, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение^[2].

Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из судебной практики Следует обратить внимание на «дело о дедлоке» (Д. А. Медведев vs О. А. Кондрашова)^[3]. Один из участников общества, состоящего из двух участников, каждый из которых владел долей в 50% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику об исключении из общества на основании ст. 10 Закона об ООО, ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником и генеральным директором общества, ни разу не проводил очередных собраний общества, действовал в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки. Ответчик по первоначальному иску обратился к истцу со встречным иском с аналогичным требованием, ссылаясь на неоднократное уклонение последнего от участия в общих собраниях общества, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска Верховный Суд РФ указал, что при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. В указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. Экономическая коллегия указала, что «в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция пи одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества».

Данная позиция нашла закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в котором указывается, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т. д.) исчерпаны или их применение невозможно (и. 29).

Вопрос о возможности исключения акционера из непубличного АО остается дискуссионным. Если иметь в виду, что любое АО является капитальным объединением, а не персональным, то исключение акционера из него в принципе невозможно. Если же иметь в виду практические ситуации, когда акционер занимается корпоративным шантажом, делает невозможной деятельности общества, то вопрос о его исключении на основании решения суда вполне оправдан. При этом ст. 67 ГК РФ предусматривает только выплату действительной стоимости доли исключаемому участнику ООО, не определяя, как определяется стоимость акций при исключении акционера из непубличного АО. Кроме того, Закон об АО не предусматривает возможность исключения акционера из непубличного акционерного общества.

Из судебной практики Спирин С. В. является акционером АО «Завод строительных материалов» (далее — АО «ЗСМ», общество), которому принадлежат 28 428 шт. обыкновенных акций, что составляет 24,999 340% от их общего числа. Вторым акционером АО «ЗСМ» является ООО «ЛИГА-С», которому принадлежат 85 287 шт. обыкновенных акций, что составляет 75,660% от их общего числа.

Ссылаясь на допущенные ООО «ЛИГА-С» злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ООО «ЛИГА-С» из акционеров АО «ЗСМ», исковые требования заявлены в порядке п. 1 ст. 67 ГК РФ.

По мнению истца, ООО «ЛИГА-С» своими действиями причинило существенный вред АО «ЗСМ», а также существенно затрудняет его деятельность и достижение Обществом уставных целей.

В обоснование требования истец указывает, что совокупность действий ООО «ЛИГА-С» как акционера АО «Завод строительных материалов», в том числе:

• — уклонение ООО «ЛИГА-С» от возврата Обществу займа и процентов по займу согласно условиям договоров от 03.02.2014, от 25.04.2014;
• — заключение договора невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2014 № 70 900 на невыгодных для кредитора условиях (пункт 8 договора);
• — принятие членами Совета директоров АО «ЗСМ», действующими исключительно в интересах ООО «ЛИГА-С», решения о предоставлении должнику дополнительного безвозмездного (целевого) финансирования в сумме 35 000 000 руб.;
• — действия председателя Совета директоров АО «ЗСМ» Исакова Д. В. (являющегося участников и директором ООО «ЛИГА-С») по переводу займов в беспроцентные и с предоставлением ООО «ЛИГА-С» отсрочки по их выплате на невыгодных условиях;
• — принятие членами Совета директоров Общества, действующими в интересах ООО «ЛИГА-С», решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «ЗСМ» Спирина С. В., с целью его замены па работника ООО «ЛИГА-С» Гелича А. Л.;
• — отказ от иска к ООО «ЛИГА-С» (по делу № А55−22 638/2014) и о возвращении искового заявления к ООО «ЛИГА-С» (по делу № А55−24 753/2014)" нарушает права и законные интересы АО «ЗСМ», существенно затрудняют его текущую деятельность и достижение Обществом уставных целей.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из предмета исковых требований, единственным указанием в обоснование действий самого акционера как юридического лица является уклонение от возврата суммы займа и заключение кредитного договора с правом кредитора досрочно требовать возврата суммы кредита. Остальные действия, указанные истцом являются действиями членов Совета директоров самого Общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение мажоритарного участника приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 67 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «ЛИГА-С» своими действиями существенного вреда обществу, как не представлено и доказательств того, что ООО «ЛИГА-С» существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалась, в том числе грубого нарушения им своих обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава акционеров АО «ЗСМ».

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права^[4].

• [1] См.: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32−24 063/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014по делу № А32−24 063/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2014по делу № А32−24 063/2013 // Федеральные арбитражные суды РФ: Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.01.2015).
• [2] См. также: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016№ Ф06−4603/2015 по делу № А55−31 014/2014, от 27.01.2016 № Ф06−4285/2015 по делу№ А12−22 162/2015.
• [3] Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 г. № 306-ЭС14−14.
• [4] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 № Ф06−24 491/2015по делу № А55−26 417/2014.