Модели корпоративного управления в зарубежных правопорядках

Несмотря на многообразие организационных форм и существенные страновые особенности функционирования корпораций, выделяются определенные типовые модели корпоративного управления, под которыми можно понимать совокупность приемов, придающих специфические черты или особенности корпоративному управлению в разных странах или группах стран в рамках совпадения базовых характеристик такого управления^[1].

В любой экономической системе корпоративное управление должно отвечать на основной вопрос: каковы цели и задачи деятельности корпорации и для чьей пользы она работает? В зависимости от того, каким интересам отдается приоритет — интересам государства, собственника, управляющего, — используется та или иная модель корпоративного управления.

При этом надо иметь в вид}' следующее. Во-первых, нет и не может быть какой-либо универсальной, единой модели корпоративного управления; во-вторых, в любой стране модель корпоративного управления может меняться в зависимости от изменения приоритетов в управлении, обусловленных изменениями социально-экономических условий; в-третьих, в настоящее время происходит взаимопроникновение различных моделей корпоративного управления. Это объясняется тем, что ни одна из моделей управления не является универсальной и не обладает явными преимуществами перед другой. Более того, возможна комбинация различных моделей корпоративного управления, заимствование отдельных элементов той или иной модели и их развитие. В условиях глобализации финансовых и товарных рынков, растущего сближения правовых и институциональных норм, открытого обмена идеями и информацией и вниманием к иностранному опыту происходит процесс конвергенции моделей корпоративного управления^[2]. Следует отметить, что, так же как и понятие корпоративного управления, модели корпоративного управления рассматриваются специалистами применительно к акционерным обществам. Вместе с тем данные модели в определенной степени могут быть применены и в других организационно-правовых формах корпораций (например, в ООО).

В континентальной Европе признается необходимость того, что корпорация должна иметь целью обеспечение интересов не только узкой группы акционеров, но и других лиц, включающих наемных работников, поставщиков, органы власти, местное население, иными словами, «лиц, имеющих интерес в предприятии». Такую модель корпоративного управления называют но-разному: моделью контроля, инсайдерской моделью^[3], или социально ориентированной, или совладельческой моделью — моделью стейкхолдеров (stakeholders) (или моделью соуправления). Примером такой модели является, безусловно, Германия, хотя практика введения в состав наблюдательного совета сотрудников известна Франции, Австрии, Дании, Швеции, Финляндии^[4].

Инсайдерская модель развивается на базе концентрированной структуры акционерного капитала, т. е. когда существует несколько крупных акционеров (отдельные лица или государство). Присущая этой модели институциональная среда характеризуется концентрацией крупных пакетов акций в руках узкого круга инвесторов (отдельных лиц, кланов или государства), низкой степенью ликвидности рынков капитала и значительной долей инвестиций, привлеченных либо из «родственных» байков, либо из государственного сектора. В целом эта модель имеет явный уклон в сторону внутрикорпоративного перераспределения высвобождающихся финансовых ресурсов в отличие от характерного для рыночной модели перераспределения через механизмы фондового рынка^[5]. Основная проблема, которая возникает в странах с такой моделью корпоративного управления, — защита миноритарных акционеров от экспроприации контрольных функций «контролирующими компанию группами»^[6]. Главный конфликт разворачивается между владельцами контрольного пакета акций и миноритарными акционерами. В целях его минимизации используется система внутреннего контроля и ориентация системы управления на удовлетворение интересов всех участников корпорации. Мотивацией в приобретении акций является участие в контроле^[7].

Особенность этой системы — четкое разделение функций надзора (контроля) (отданных наблюдательному совету) и исполнения (управления) (делегированных правлению)^[8].

В Великобритании и США формальные правила корпоративного управления предполагают, что главной целью любой корпорации является принесение акционерам максимальной прибыли. Американский институт права отмечает в принятых им Принципах корпоративного управления: «…корпорация должна иметь своей целью таким образом строить свой бизнес, чтобы увеличивать корпоративные доходы и доходы акционеров»^[9].

Подобная трактовка характерна и для Англии. Согласно Закону о компаниях акционеры являются владельцами компании и совет директоров должен действовать в интересах акционеров. Такая модель, называемая рыночной, или аутсайдерской, моделью, существует кроме Великобритании и США также в Австралии, Индии, Ирландии, Канаде, ЮАР^[10].

Данная модель, основанная на рыночных рычагах, действует там, где сформировалась рассредоточенная структура акционерного капитала (иначе — распыленный акционерный капитал), т. е. преобладает множество мелких акционеров. В основе англо-американской модели управления лежит представление о конфликте интересов акционеров и менеджеров. В целях его устранения используется внешний механизм контроля (через фондовые рынки), а также признание приоритетности интересов акционеров и особая защита миноритарных акционеров через жесткую систему раскрытия информации и государственный контроль за прозрачностью и отчетностью корпораций.

Эта модель подразумевает существование единого органа — совета директоров (board of directors), осуществляющего как надзорные, так и исполнительные функции. Надлежащая реализация обеих функций обеспечивается за счет формирования этого органа из неисполнительных, в том числе и независимых директоров (контролеров), и исполнительных директоров (управленцев). Правление как самостоятельный орган не создается, оно фактически «встроено» в совет директоров. В данной модели используются различные способы мотивации членов совета директоров, побуждающие их действовать в интересах акционеров, делается упор на прозрачности бизнеса и высокой степени раскрытия информации.

В основе отношений между советом директоров и акционерами корпорации лежит концепция агентских отношений: директора являются доверенными лицами (агентами) акционеров и корпорации в целом. Осуществляя свои полномочия, директора компании должны соблюдать интересы компании и интересы ее членов. В связи с этим на директоров возложены следующие обязанности: 1) фидуциарная обязанность; 2) добросовестность по отношению к своему служебному долгу (bona fide); 3) обязанность, связанная с умением и заботой управлять компанией (skill and care)] 4) обязанность соблюдать интересы компании при заключении сделок, имеющих выгоду для директоров^[11].

Как уже отмечалось, в современных условиях происходит процесс взаимопроникновения различных моделей корпоративного управления, который может происходить по-разному. В одних случаях имеет место соединение, точнее — смешение, отдельных элементов (черт) аутсайдерской и инсайдерской моделей управления, в результате которого формируется некая новая модель корпоративного управления, именуемая смешанной. Российская модель корпоративного управления в нынешнем состоянии — яркий пример такой смешанной модели.

В других случаях законодательно закрепляется возможность выбора той или иной модели управления. Такую модель предлагается называть вариативной. К странам с такой моделью корпоративного управления относятся Франция, Италия, Япония^[12], Китай.

Французская модель управления акционерным обществом характеризуется тем, что общество вправе выбрать между аутсайдерской и инсайдерской моделями, установленными Коммерческим кодексом Франции 2000 г. Первый вариант — так называемое классическое руководство, при котором управление акционерным обществом осуществляет административный совет (совет администрации), который избирает президента. Второй вариант — руководство нового типа, заимствованное из немецкого законодательства, при котором управление акционерным обществом осуществляется правлением, а наблюдательный совет контролирует его деятельность. Тот или иной вариант управления акционерным обществом должен быть определен уставом общества^[13].

Организация управления акционерным обществом в Италии строится в соответствии со следующими моделями, которые должны быть предусмотрены уставом акционерного общества.

Первая модель — традиционная, использовавшаяся до реформы корпоративного законодательства в 2003 г. и обеспечивающая максимальный уровень защиты интересов акционеров в силу того, что функции управления четко отделены от функций надзора. В этой системе органов управления акционерным обществом его высший орган — общее собрание акционеров назначает исполнительный орган — коллегиальный (совет директоров) или единоличный (директор). Совет директоров может передать часть своих полномочий исполнительному комитету или управляющему директору.

Вторая модель — одноуровневая; представляет собой альтернативу традиционной модели управления. В этой модели общее собрание акционеров формирует совет директоров. Надзор за управлением в обществе осуществляет комитет контроля, формируемый в составе совета директоров.

Третья модель — двухуровневая, при которой общее собрание формирует наблюдательный совет. Он имеет ряд полномочий, которые при традиционной системе управления исполняет общее собрание акционеров. Наблюдательный совет назначает членов правления и осуществляет контроль за управлением в обществе. Повседневной работой общества руководит правление; члены правления не могут входить в наблюдательный совет^[14].

В 2001 г. Совет Европейского союза утвердил Регламент № 2157/2001 от 8 октября 2001 г. об Уставе европейской компании. Регламент устанавливает принципиальную норму о двух возможных вариантах построения системы органов управления европейской компании. Первая модель предполагает существование общего собрания акционеров, наблюдательного органа (supervisory organ) и исполнительного органа (management organ) — two-tier system. Вторая модель предусматривает создание только общего собрания акционеров и административного органа (administrative organ) — one-tier system.

Вместе с тем Регламент содержит обязательные требования, которые должны соблюдаться европейской компанией после выбора того или иного варианта управления: одно и то же лицо не может быть одновременно членом и наблюдательного, и исполнительного органов; наблюдательный орган не может самостоятельно осуществлять текущее управление делами европейской компании; исполнительный орган должен не реже одного раза в три месяца представлять в наблюдательный орган отчет о перспективах развития компании^[15].

Таким образом, при всем многообразии подходов к классификации и разновидностям моделей управления анализ современной практики корпоративного управления, существующей на данный момент в мире, реально свидетельствует о сосуществовании двух базовых моделей корпоративного управления: инсайдерской и аутсайдерской, которые могут использоваться в рамках одной национальной экономики и даже в рамках одной группы компаний^[16].

• [1] См.: Мишурова И. В., Панфилова Е. А. Корпоративное управление: учеб, пособие. М.:Дашков и К", 2012. С. 98.
• [2] См.: Радыгин Л. Д. Энтов Р. М. Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России // Научные труды РЕЦЭГ1.2002, сент. С. 34; Дементьева А. Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежныхстран и России // Право и управление. XXI век. 2008. № 3. С. 80.
• [3] Инсайдерская модель корпоративного управления распространена также в Нидерландах, Бельгии, Австрии, Скандинавских странах.
• [4] См. об этом: Михайлов Д. М. Эффективное корпоративное управление (на современномэтапе развития экономики РФ). С. 66.
• [5] Там же. С. 37.
• [6] См.: Barca F., BechtM. The Control of Corporate Europe. Oxford: Oxford University Press, 2001; Mayer C. Corporate Cultures and Governance: Ownership, Control and Governance ofEuropean and US Corporations (March 31, 2002) // Harvard Kennedy School. URL: http//www.ksg.harvard.edu/cbg/ (дата обращения: 15.01.2015).
• [7] См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 426—427.
• [8] В соответствии с германской моделью управления, закрепленной Законом об акционерных обществах от 6 сентября 1965 г., система управления акционерного общества включает правление, являющееся исполнительным органом, наблюдательный совет, выступающийкак орган контроля и представляющий интересы акционеров в периоды между собраниями, и общее собрание акционеров. См.: Торговое уложение Германии. Закон об акционерныхобществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / пер. с нем. Е. А. Дубовицкой. М.: Волтере Клувер, 2005.
• [9] The American Law Institute. Principles of Corporate Governance: Analysis andRecommendations. St. Paul, Minn.: American Law Institute Publishers, 1994. Sec. 2.01 (a).
• [10] В экономической литературе выделяют три основные модели управления акционернымобществом: англо-американская, немецкая и японская. Некоторые авторы выделяют такназываемую семейную модель корпоративного управления. См. например: Дементьева А. Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России // Право и управление. XXI век. 2008. № 3. С. 74—82. Подробное описание моделей корпоративного управления приводит А. В. Бандурин. См.: Бандурин А. В. Деятельность корпораций. М.: Буковица, 1999. См. об этом также: Орехов С. А., Селезнев В. А. Основы корпоративного управления.С. 43 и след.; Иноземцев В. Американская и европейская модели корпоративного поведения: сходство, отличия и перспективы развития // Проблемы теории и практики управления.2002. № 6. С. 16—22; Радевич Е. Р. Основные модели систем корпоративного управленияи их влияние на формирование российской системы управления корпоративными обществами // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. № 2.С. 58—61; Кочетков Г. Б., Супян В. Б. Корпорация: американская модель. СПб.: Питер, 2005.
• [11] См. подробно: Петровичева Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России: сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002. С. 128 и след.
• [12] Японская модель, сформировавшаяся под влиянием и европейской, и англо-американской моделей и учитывающая национальный колорит, предусматривает взаимноепроникновение капитала и ориентацию компаний прежде всего на общие корпоративныеи государственные интересы. См.: Шило П. Корпоративное управление — мода или осознанная необходимость? // Топ-менеджер. 2003. № 25; Japanese business law / Kluwer LawInternational; Edit, by G. P. McAlinn. Wolters Kluwer Law & Business, 2007. P. 100—101, 102—105 (пер. с англ. О. Макаровой).
• [13] См.: Коммерческий кодекс Франции 2000 г.; Коммерческое (торговое) право зарубежных стран: учебник для магистров / отв. ред. В. Ф. Попондопуло, О. А. Макарова., 2013. С. 103; Гражданское и торговое право зарубежных государств: в 2 т. Т. 1: учебник /отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. М.: Международные отношения, 2004. С. 207, 221; Хайд А. Корпоративное управление в Европе // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 4. С. 95.
• [14] См.: Коммерческое (торговое) право зарубежных стран / отв. ред. В. Ф. Попондопуло, О. А. Макарова. С. 177—179.
• [15] См.: Асосков А. В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейского союза // Законодательство. 2002. № 8. С. 63.
• [16] См.: Корпоративное право: учеб, курс / отв. ред. И. С. Шиткина. С. 607.