Современные исследования трудовой мотивации

Развитие идей «гуманизации труда» середины XIX в. получило свое продолжение в исследованиях монотонного труда у отечественных авторов — О. А. Кононкина, В. Г. Асеева, А. И. Фукиной и др. Главная проблема здесь заключается в том, что, во-первых, очень непросто отказаться от конвейерного производства (в том числе и по объективным причинам), а во-вторых, даже конвейерное производство имеет определенные преимущества, которые также надо изучать и учитывать при проектировании трудовых постов^[1].

К сожалению, в отечественной литературе последних десятилетий нет ярких работ, в которых предлагались бы принципиально новые идеи мотивации и стимулирования труда. Вероятно, эго частично объясняется и политическими обстоятельствами, ведь, начиная с середины 80-х гг. прошлого века, главный вектор развития научной мысли, особенно в гуманитарных науках, был направлен на исследование и внедрение западного опыта, и часто без учета российской специфики.

Тем не менее на уровне разработки конкретных методик, программ развития трудовой мотивации определенные достижения имеются. Например, интересная методика «Словарь» И. Г. Кокуриной^[2], позволяющая на основе попарного сравнения утверждений выявлять преобладающие мотивационные ориентации личности, тест «смысложизненных ориентаций» Д. А. Леонтьева^[3], методика исследования структуры трудовой мотивации Е. А. Куприянова и А. Г. Шмелева^[4] и др.

Есть также интересные теоретические работы, правда, больше носящие обзорно-аналитический характер, с попытками развить идеи известных западных авторов, но при этом мало затрагивающие реальные проблемы психологии трудовой мотивации, да еще в контексте сложного социальноэкономического и духовного упадка, переживаемого современной Россией^[5]. В лучшем случае отдельные статьи могут быть посвящены проблеме несправедливости оплаты труда, но и эти «откровения» обычно делаются со ссылками на западный опыт^[6]. И все же можно приветствовать то, что отечественные авторы хотя бы не игнорируют возрастающую критичность зарубежных исследователей по поводу неэффективности и моральной сомнительности существующих систем мотивации и стимулирования труда.

Еще больше чувствуется отрыв от реальных проблем несправедливости на защитах российских диссертаций по проблематике мотивации и стимулирования труда. Будучи членом диссертационного совета в одном престижном вузе страны, автор настоящего учебника нередко спрашивал соискателей: «Вы могли бы привести пример средних доходов топменеджеров и рядовых работников той фирмы, где проводилось диссертационное исследование?» Обычно ответ сводится к тому, что эти данные носят конфиденциальный характер. И чем-то это напоминает ситуацию, когда, например, защищается работа по возрастной психологии, а соискатель, но «этическим соображениям», отказывается назвать возраст испытуемых. Но в возрастной психологии все же не скрывают важнейшие характеристики испытуемых. Таким образом, в работах отечественных авторов существует некоторый страх («психологический барьер», «выученная беспомощность») перед серьезными размышлениями о проблемах оплаты и стимулирования труда.

Частично это компенсируется в работах, где просто и непредвзято (этически нейтрально) описываются существующие системы мотивации, стимулирования и оплаты труда^[7]. В настоящем пособии мы будем активно ссылаться на данных авторов, ведь и эти знания важны для управления трудовой мотивацией.

Справедливости ради надо сказать, что все же есть работы, в которых рассматриваются вопросы неконструктивной мотивации персонала^[8] и даже проблемы сомнительной мотивации руководителей^[9]. Появляется и все больше острых статей, где поднимаются этические вопросы оплаты труда и трудовой мотивации^[10].

• [1] См.: Носкова О. Г. Психология труда. С. 99.
• [2] Кокурина И. Г. Методика изучения трудовой мотивации.
• [3] Леонтьев Д. А., Калашников М. О., Калашникова О. Э. Факторная структура теста смысложизненных ориентаций // Психологический журнал. 1993. Т. 14. № 1. С. 150—155.
• [4] Куприянов Е. А. у Шмелев А. Г. Психодиагностика мотивации труда методами опросаи шкалирования // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 2006. № 2. С. 58—70.
• [5] э См.: Гордеева Т. О. Психология мотивации достижения; Леонтьев Д. А. Психологиясмысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999.
• [6] См.: Викторов А. Ш. Поворот к неравенству в мире как вызов глобальной социологии.
• [7] См.: Ветлужских Е. Н. Система вознаграждения. Как разработать цели и KPI; Егор-шин А. П. Мотивация и стимулирование трудовой деятельности; Жданкин Н. А. Мотивацияперсонала. Измерение и анализ; Мотивация и стимулирование трудовой деятельности /А. Я. Кибанов [и др.]; Федченко А. А., Одегов /О. Г. Оплата труда и доходы работников.
• [8] См.: Зайцева Т. В., Батоврипа Е. В., Пугачев В. II. Мотивация трудовой деятельности.
• [9] См.: Райзберг Б. А. Психологическая экономика.
• [10] См.: Зарубина II. II. Деньги в социальной коммуникации // Социологические исследования. 2006. № 6. С. 3−12.