Взрослый психоанализ глазами детского психоаналитика

Во взрослом психоанализе аналитику предписывается осторожность при обещании пациенту возможности выздоровления и даже улучшения, абсолютная сдержанность во всем, что касается его личных дел, полная откровенность в оценке болезни и, наконец, предоставление неограниченной свободы, когда он в любой момент волен прекратить совместную работу с аналитиком. В детском же анализе, как считает А. Фрейд, ситуация гораздо сложнее, поскольку ребенок приходит к психотерапевту, как правило, не по собственному волеизъявлению. И если бы ему пришлось выбирать, идти на лечение или остаться дома, предаваясь приятным занятиям, вряд ли ребенок предпочел бы посещение психотерапевта. В этой связи А. Фрейд замечает, что если бы школьники могли выбирать, ходить им в школу или нет, то классы наверняка бы опустели. А. Фрейд не меняет этого мнения и впоследствии. В 1980 г. она отмечает, что ей так и не удалось осуществить эксперимент, согласно замыслу которого хотя бы в один из дней на психоанализ приходили бы только те дети, которые хотят этого (Sandler J., Kennedy Н., Tyson R., 1980). А. Фрейд была уверена, что таких детей было бы немного. Ребенок гораздо в большей степени склонен к забвению договоренностей лечебного альянса, нежели взрослый, поскольку зрелая часть ребенка, удерживающая его в анализе во время фаз негативного переноса и сопротивления, еще мало развита. Именно поэтому аналитик передает часть ответственности за посещение ребенка родителям, которые должны помочь ему прийти к психотерапевту даже в том случае, если он не захочет этого делать.

А. Фрейд считает, и на наш взгляд в этом состоит ее большая заслуга, что все чуть ранее перечисленные приемы, используемые по отношению к ребенку, в сущности, применяются и по отношению к взрослым пациентам, только при этом не акцентируются психоаналитиками. Жестко противопоставив вначале ситуацию детского и взрослого анализа, А. Фрейд делает это для того, чтобы на следующем этапе посмотреть на взрослый анализ с позиций детского. И когда это происходит, то разница между ними сразу же начинает уменьшаться. Например, А. Фрейд подчеркивает скептицизм психотерапевтов, работающих с взрослыми, применительно к первоначальному решению пациента лечиться, а также к тому доверию, которое он питает к аналитику. Пациента можно потерять, еще даже не начав анализ. Полная же уверенность в возможности аналитических действий возникает лишь тогда, когда возник перенос: «В первые дни с помощью ряда приемов, мало чем отличающихся от длительных и необычных приемов, применяемых мною в работе с детьми, мы действуем на него почти незаметно, так, чтоб не было никаких особых усилий с нашей стороны» (Фрейд А., 1999, т. 1, с. 72). А. Фрейд приводит пример депрессивного, меланхоличного пациента, в работе с которым необходим подготовительный этап, связанный с одобрением, для пробуждения в нем столь существенных для аналитической работы «интереса и мужества». Еще один пример касается техники толкования сновидений, которую, по правилам, не стоит применять слишком рано, чтобы не вызвать слишком скоропалительное посвящение пациента во внутренние процессы, и не спровоцировать его протест лечению. Но в том случае, если в кабинете аналитика находится умный, образованный, скептически настроенный пациент с неврозом навязчивости, «то нам даже бывает приятно преподнести ему сразу же в начале лечения особенно красивое и убедительное толкование сновидения» (там же).

На основе приведенных и целого рада других примеров А. Фрейд делает следующий вывод: «Было бы правильнее сказать: в технике анализа взрослых людей мы обнаруживаем еще элементы тех приемов, которые оказались необходимыми по отношению к ребенку. Границы их использования определяются тем, в какой мере взрослый пациент, с которым мы работаем, остается незрелым и зависимым существом и насколько он, следовательно, приближается в этом отношении к ребенку» (там же, с. 74). Итак, А. Фрейд обнаружила описанную для детей тенденцию и в психоанализе взрослых.

В дальнейшем линия самостоятельного значения подготовительного периода, предшествующего собственно анализу или по крайней мере идущего наряду с ним, получила свое развитие и в полемике вокруг разграничения «психоанализа» и «психотерапии». В этом понимании психотерапия использует вспомогательные исследовательские методы, не входящие в психоанализ, хотя и основанные на его теории. Например, К. Айсслер (Eissler К. R., 1953) считал, что применительно к пациентам с психозами, а также с асоциальным поведением лечение должно строиться двухфазно: на первой фазе предполагается использование психотерапии в упомянутом нами смысле, а на второй — непосредственно психоанализа. Эта же проблема может быть усмотрена и по отношению к поддерживающему этапу, который выделяется в психоаналитическом лечении тяжелых личностных расстройств (Kemberg О., 1984; Cashdan Sh., 1988; и др.). Это тем более важно в связи с проблемой преждевременного прерывания терапии, которая является одной из самых актуальных применительно к указанному кругу пациентов.

Вывод, сделанный А. Фрейд, важен не только для детского, но и для взрослого психоанализа, на наш взгляд, еще в одной части. В сущности, А. Фрейд предлагает представить себе некоторый континуум инфантилизации по отношению к взрослым пациентам и поставить ему в соответствие некоторую специфическую меру активности терапевта. Здесь заметно и «наведение мостов» в онтологическом плане между ребенком и тяжелым невротиком, пограничным пациентом и психотиком. Хотя с теоретической точки зрения это было в некоторой степени известно и ранее, но с практическо-методической стороны, т. е. со стороны тождества и различия аналитических подходов к лечению, А. Фрейд поднимает этот вопрос одной из первых.